АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3529/22 

Екатеринбург

21 декабря 2023 г.

 

Дело № А60-37357/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Беляева К. П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа «Газовое хозяйство» (далее – Предприятие) на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 30.05.2023 по делу № А60-37357/2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО1 (доверенность от 05.09.2023);

публичного акционерного общества «Россети Урала» - ФИО2 (доверенность от 07.08.2023).

 Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Предприятию о взыскании 2 661 243 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, возникшего ввиду бездоговорного потребления электроэнергии в период с 01.02.2019 по 23.01.2020, 158 311 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2020 по 24.05.2021, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25.05.2021 до момента фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Новолялинский городской округ в лице администрации Новолялинского городского округа, муниципальное автономное учреждение Новолялинского городского округа «Управление капитального строительства и городского хозяйства», акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родной поселок».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023 Предприятию отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021 по делу № А60-37357/2021.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 02.10.2023 определение суда от 30.05.2023  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит определение суда первой инстанции от 30.05.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 отменить, удовлетворить его заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021 по делу № А60-37357/2021. 

Ответчик полагает, что исковые требования к нему необоснованны и незаконны, так как в рассматриваемой ситуации Предприятие является ненадлежащим ответчиком. По мнению заявителя кассационной жалобы, ответственность за содержание, ремонт и т.д. модульной водонапорной насосной станции до 04.03.2020 несет муниципальное автономное учреждение Новолялинского городского округа «Управление капитального строительства и городского хозяйства». 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, ответчик в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на то, что в марте 2023 г. им получены новые доказательства и стали известны новые обстоятельства по настоящему делу, которые ранее не были известны и не могли быть известны. Заявитель указывает, что водонапорная башня, скважина и модульная водонапорная насосная станция, расположенные по адресу: 

<

...> являются разными сооружениями. Водонапорная башня и скважина были закреплены за ответчиком на праве хозяйственного ведения постановлением Главы Новолялинского городского округа от 04.05.2018 № 411 и переданы по акту приема-передачи от 04.05.2018. Модульная водонапорная насосная станция закреплена за ответчиком на праве хозяйственного ведения постановлением главы Новолялинского городского округа от 06.03.2020 № 210. 

До 06.03.2020 названное сооружение находилось по факту у муниципального автономного учреждения Новолялинского городского округа «Управление капитального строительства и городского хозяйства». Строительство модульной водонапорной насосной станции по адресу: 

<

...> осуществляло муниципальное автономное учреждение Новолялинского городского округа «Управление капитального строительства и городского хозяйства» в рамках муниципального контракта от 08.06.2014                      № 0862300034514000008-0482125-01. 

В соответствии с проектной документацией предусмотрены установка прибора учета электричества и присоединение к действующей сети электроснабжения ВЛ-0,4 кВ. В соответствии с пунктом 1.3. Муниципального контракта срок выполнения работ 30.11.2014. 

В соответствии с исполнительной документацией и актом ввода оборудования в эксплуатацию от 25.07.2014 все работы были выполнены в соответствии с проектной документацией и действующими техническими нормами. Следовательно, подключение модульной водонапорной насосной станции, расположенной по адресу: 

<

...> к сетям истца выполнено на законных основаниях и без какого-то технологического нарушения. 

В соответствии с проектной документацией и локальным сметным расчетом при строительстве модульной водонапорной насосной станции, расположенной по адресу: 

<

...> предусмотрен фундамент. 

Акт выполненных работ между подрядчиком и заказчиком подписан 25.07.20214. В период с 25.07.2014 по 03.03.2020 данное сооружение находилось на балансе у муниципального автономного учреждения Новолялинского городского округа «Управление капитального строительства и городского хозяйства». В период с 04.03.2020 по 05.03.2020 модульная водонапорная насосная станция была у собственника - Новолялинского городского округа в лице Администрации. Таким образом, до 04.03.2020 муниципальное автономное учреждение Новолялинского городского округа «Управление капитального строительства и городского хозяйства» и несет ответственность за его содержание, ремонт и т.д. 

Как указывает ответчик, работы по монтажу модульной водонапорной насосной станции по адресу: 

<

...> выполнялись в период, когда гарантирующим поставщиком холодного водоснабжения было муниципальное унитарное предприятие Новолялинского городского округа «Водоканал города Новая Ляля». Если все работы были выполнены в соответствии с проектной документацией, и присоединение к электрическим сетям произведено было в соответствии законом. Таким образом, по мнению заявителя, технологическое присоединение модульной насосной станции осуществлено в 2014 г. на законных основаниях.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика, указав, что приведенные обстоятельства в обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечают признакам вновь открывшихся, являются по существу возражениями на исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Суды установили, что изложенные в заявлении в качестве вновь открывшихся обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, по сути, ответчиком представлены дополнительные доказательства, которые имели место при рассмотрении дела по существу. Указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства (заключение муниципального контракта, обстоятельства установки спорного объекта) существовали на момент принятия судебного акта по делу и были известны ответчику при рассмотрении дела, фактически доводы заявителя сводятся к повторной иной оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом суды верно исходили из того, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021 принято с учетом представленных сторонами доказательств, ответчик имел возможность в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять доказательства в обоснование своих доводов. Суд при рассмотрении настоящего дела с учетом положений статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал вопрос о приобретении (сбережении) ответчиком имущества за счет третьего лица.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Документом, подтверждающим надлежащее технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства, является акт об осуществлении технологического присоединения.

В ходе рассмотрения дела по существу суды установили, что материалами дела подтвержден факт бездоговорного потребления электроэнергии на объекте модульная насосная станция по адресу: 

<

...>. Отсутствие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств последнего к сетям истца до 27.03.2020 ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось.

Судами установлено, что проектная, аукционная, исполнительная документация, локальный сметный расчет, акт ввода оборудования в эксплуатацию, которые представлены в обоснование рассматриваемого заявления, не являются документами о технологическом присоединении и не являются документами, доказывающими осуществление технологического присоединения в законном порядке.

Ответчик настаивает на том, что, поскольку спорный объект был передан ему только в марте 2020 г., соответственно, он не может нести ответственность за бездоговорное потребление, не отрицая при этом факт использования оборудования, следовательно, и факт потребления электроэнергии при осуществлении деятельности по холодному водоснабжению.

Доводы ответчика о том, что модульную насосную станцию устанавливало муниципальное автономное учреждение Новолялинского городского округа «Управление капитального строительства и городского хозяйства», а собственником объекта являлся Новолялинский городской округ, в связи с чем именно указанные лица должны нести соответствующую ответственность, были предметом рассмотрения при рассмотрении спора, им дана правовая оценка.

Суды при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам верно исходили из того, что факт того, что незаконное подключение выполнено не ответчиком, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. 

Как верно отметили суды, ответчик, являясь профессиональным участником спорных отношений, действуя добросовестно и разумно, должен был принять меры по проверке законности осуществления технологического присоединения, заключения договора энергоснабжения, оплате ресурса. Вместе с тем в отношении спорного объекта договор энергоснабжения не заключался, прибор учета не допущен в эксплуатацию, ответчик потреблял ресурс без оплаты, учет не обеспечивал, показания не передавал, каких-либо действий вплоть до марта 2020 г. для осуществления технологического присоединения и заключения договора энергоснабжения не принимал.

Как верно отметил апелляционный суд, заявление ответчика о том, что спорный объект был передан ему только в марте 2020 г., противоречит его же заявлению о том, что в 2018 г. им подавались заявки на осмотр прибора учета и заключение договора энергоснабжения. 

Как полагает ответчик, доказательством подключения водонапорной башни к электрическим сетям является паспорт на водокачку от 1994 г., приложенный истцом к исковому заявлению, а также свидетельство о праве собственности на указанный объект. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в материалах дела имеется только паспорт на воздушную линию с диспетчерским наименованием ВЛ-0,4 кВ Водокачка, само по себе свидетельство о праве собственности на объект не подтверждает законности его присоединения к электрическим сетям.

Ответчик оспаривает взысканную по решению суда стоимость бездоговорного потребления электроэнергии. Между тем при рассмотрении дела по существу ответчик не был лишен возможности предоставления доказательств фактического потребления электроэнергии, при этом стоимость бездоговорного потребления не оспаривал.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023 по делу № А60-37357/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             К.П. Беляев