АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-22726/2017

05 марта 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества «Крафтер»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2018,

принятое судьей Бессоновой И.Ю.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2108,

принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,

по делу № А82-22726/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул-М»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Крафтер»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности 

и по встречному иску  закрытого акционерного общества «Крафтер»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул-М»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пеней за просрочку выполнения работ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

ФИО1,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Стимул-М» (далее – ООО «Стимул-М») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Крафтер» (далее – ЗАО «Крафтер») о взыскании 5 751 750 рублей 21 копейки задолженности за выполненные работы.

ЗАО «Крафтер» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Стимул-М» о взыскании 1 528 338 рублей 75 копеек пеней за просрочку выполнения работ                      (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением суда от 03.07.2018 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 5 751 750 рублей 21 копейка задолженности и 51 759 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 542 560 рублей 26 копеек пеней. В результате зачета встречных однородных требований с ЗАО «Крафтер» в пользу ООО «Стимул-М» взыскано 5 260 948 рублей 95 копеек долга. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО «Крафтер» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Представленные в дело документы свидетельствуют, что работы выполнены некачественно, с нарушением установленных сроков, поэтому приемке и оплате не подлежат. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работах и затрат подписаны неуполномоченным лицом спустя более чем два месяца после приемки Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Фонд) работ у ЗАО «Крафтер», поэтому не могут служить доказательством выполнения работ ООО «Стимул-М». Правовые основания для взыскания с ЗАО «Крафтер» в пользу ООО «Стимул-М» суммы обеспечительного платежа отсутствовали.  Суды не приняли во внимание, что до настоящего времени работы в установленном порядке ООО «Стимул-М» не выполнены и не сданы, что является основанием для начисления неустойки. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «Стимул-М» отзыв на кассационную жалобу не представило.

ООО «Крафтер» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды,  ЗАО «Крафтер» (генеральный подрядчик) и ООО «Стимул-М» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 12.04.2017 № 1. По условиям договора генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в реестре многоквартирных домов.

В пункте 1.5 договора установлены сроки выполнения работ: с 15.04.2017 по 17.06.2017. Срок выполнения работ на каждом этапе (по каждому объекту), а также размер платежа определены календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора. Обязательства по договору считаются исполненными с момента выполнения работ по всем объектам.

В соответствии с пунктом 1.6 договора фактической датой окончания выполнения работ на каждом этапе является дата подписания рабочей комиссией акта о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту объекта, на основании которого оформляется акт выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 договора договорная стоимость работ, определенных договором, составляет 8 509 106 рублей 26 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов.

В пункте 2.10 договора установлено, что в течение пяти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, подтвержденного исполнительной документацией, субподрядчик предоставляет генеральному подрядчику счет-фактуру. Генеральный подрядчик в течение 30 дней после получения счета-фактуры обязуется оплатить субподрядчику стоимость выполненной работы. В случае нарушения субподрядчиком договора оплата производится не раньше оплаты сумм неустоек и штрафов.

В силу пункта 2.11 договора при оплате стоимости выполненных работ по каждому объекту генеральный подрядчик удерживает обеспечительный платеж в размере 10 процентов от стоимости работ для обеспечения исполнения обязательств на период гарантийного срока, который вправе использовать на устранение недостатков в течение гарантийного срока. Указанная сумма оплачивается субподрядчику через шесть месяцев после подписания акта выполненных работ.

Субподрядчик обязан за три дня до полного завершения работ письменно уведомить генерального подрядчика о готовности сдачи результата работ и необходимости приемки (пункт 5.6 договора).

Работы считаются принятыми со дня подписания акта приемки выполненных работ членами комиссии, при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ на объекте – актов приемки по всем видам работ (пункт 5.10 договора).

В случае несвоевременного выполнения субподрядчиком работ (этапов работ) по договору он уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости всех работ по договору, но не менее 5000 рублей в день за каждый день просрочки, а всего не более 20 процентов от стоимости работ по договору (пункт  7.1 договора).

Дополнительным соглашением от 02.05.2017 стороны согласовали срок выполнения всего комплекса работ по договору с 15.04.2017 по 04.07.2017, изменили стоимость работ по договору – 7  641 693 рубля 76 копеек.

ООО «Стимул-М» обратилось в суд с иском о взыскании 5 751 750 рублей 21 копейки задолженности за выполненные по договору работы. В обоснование иска истец сослался на то, что выполнил работы по договору и сдал их результат заказчику, в подтверждение этого представил акты выполненных работ  от 13.09.2017 № 1 – 6, подписанные директором ООО «Стимул-М» ФИО2 и со стороны ЗАО «Крафтер» ФИО1 по доверенности от 31.07.2017. ЗАО «Крафтер» выполненные и принятые работы не оплатило.

ЗАО «Крафтер» обратилось в суд со встречным иском о взыскании пеней за просрочку выполнения работ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика 5 751 750 рублей 21 копейки задолженности и взыскал с истца в пользу ответчика 542 560 рублей 26 копеек пеней. В результате зачета встречных однородных требований с ЗАО «Крафтер» в пользу ООО «Стимул-М» взыскано 5 260 948 рублей 95 копеек долга. 

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодеком, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711 и 746 Кодекса основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном в договоре подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, в том числе акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, переписку сторон, документы о приемке работ Фондом и другие, суды признали доказанным выполнение истцом работ по договору, передачи  результата работ ответчику,  осуществление приемки работ со стороны генерального заказчика уполномоченным лицом.

Надлежащих доказательств, подтверждающих доводы заявителя о том, что спорные работы выполнены некачественно, генеральным подрядчиком не принимались, акты приемки-передачи работ подписаны неуполномоченным лицом, в материалах дела не имеется. Не представлены также доказательства того, что работы выполнены непосредственно ЗАО «Крафтер».

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили первоначальный иск в части взыскания задолженности по оплате выполненных истцом работ. 

Возражения заявителя жалобы о необходимости уменьшения стоимости работ на сумму неустоек  учтены судами при рассмотрении встречного иска.

Довод ЗАО «Крафтер» о праве на удержание обеспечительного платежа отклонен судами, как противоречащий пункту 2.11 договора, предусматривающему возврат обеспечительного платежа через 6 месяцев с момента подписания акта выполненных работ. При наличии достоверных доказательств приемки работ по актам 13.09.2017 на дату рассмотрения дела судом первой инстанции указанный срок истек.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов в остальной части не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2108 по делу № А82-22726/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Крафтер» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова