АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37162/17

31 июля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            31 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Великородовой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                        ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2                                      (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  311619326900061)

к акционерному обществу «Донтрансгидромеханизация» (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени 

при участии:

от  истца: представитель ФИО3 доверенность от 02.08.2018,

от ответчика: представитель ФИО4 доверенность от 25.03.2019; представитель ФИО5 доверенности от 25.03.19.

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2   обратился в Арбитражный суд Ростовской области требованием к акционерному обществу «Донтрансгидромеханизация» о взыскании задолженности в размере 5 290 322,58 руб. за период с 21.10.2016 по 18.07.2018, пени в размере 1 807 314 руб. за период с 21.10.2016 по 18.07.2018 и до момента фактического исполнения, обязании освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600012:822 площадью 887485 кв.м., находящийся: Ростовская область, Азовский район, в районе села Пешково, признании договора субаренды земельного участка № 01/10-2016 от 01.10.2016 расторгнутым.

Решением Арбитражного суда  Ростовской  области  от 25.07.2018 в иске отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 решение Арбитражного суда Ростовской  области от 25.07.2018 отменено, с акционерного общества «Донтрансгидромеханизация» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана неустойка в размере 433 594 руб.

Суды указали, что на момент рассмотрения спора арендные отношения фактически прекращены. Договором субаренды согласовано безвозмездное использование обществом части земельного участка по истечении срока договора субаренды или по его прекращении. Названная часть используется обществом для складирования полезных ископаемых, что исключает возможность возврата всего земельного участка предпринимателю по акту приема-передачи. Заключенный комитетом и предпринимателем договор от 13.06.2013 N 4/15 аренды земельного участка в судебном порядке не оспаривался, не признан недействительным. Обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) у общества лицензии на реализацию песка, извлеченного при строительстве пруда, на спорные отношения не влияют. Прекращение договора субаренды привело к возникновению между предпринимателем и обществом отношений по безвозмездному использованию части земельного участка. Предприниматель как ссудодатель не реализовал право на односторонний отказ от договора безвозмездного пользования. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского суда от 11.02.2019 решение Арбитражного суда  Ростовской  области  от 25.07.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, указал, что судами не дана оценка договору субаренды в части, которой фактически предусмотрено безвозмездное пользование  частью земельного участка, на предмет ее соответствия установленному статьей 575 Гражданского кодекса запрету на дарение в отношениях между коммерческими организациями. В случае установления того, что договор субаренды в названной части заключен в нарушение установленного законом явно выраженного запрета, он мог быть признан ничтожным как посягающим на публичные интересы. При такой квалификации части договора субаренды, в условиях прекращения сторонами договора субаренды, отсутствия доказательств возврата объекта субаренды предпринимателю и нахождения части земельного участка в фактическом пользовании общества последний не мог быть освобожден от внесения субарендной платы до момента освобождения земельного участка и его передачи предпринимателю. В вышеназванных условиях понуждение общества к освобождению и передаче по акту приема-передачи земельного участка могло быть признано надлежащим способом судебной защиты предпринимателя. Без названной оценки условия договора субаренды содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении истец неоднократно изменял размер исковых требований.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать задолженность в размере 11 370 967, 74 руб. за период с 21.09.2017 по 29.07.2019, пени в размере                  3 098 000 руб. за период с 21.09.2017 по 23.07.2019, обязать освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600012:822.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Принимая во внимание процессуальную позицию ответчика, суд счел возможным, удовлетворив заявленное ходатайство перейти к рассмотрению спора по существу. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, представил дополнительные пояснения, указал на необоснованность заявленных требований, просил в иске отказать, заявил о необходимости проведения экспертного исследования. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, поскольку суд в этом случае исследует факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования (экспертизы), и которые могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и так далее. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах). Принимая во внимание существо спорного правоотношения, фактические обстоятельства, позиции сторон, доводы истца о наличии преюдициальной связи с ранее вынесенным судебным актом, суд не находит оснований для проведения экспертного исследования и полагает возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом, суд полагает, что проведение экспертного исследования приведет лишь к необоснованному увеличению срока рассмотрения дела, а для разрешения спора достаточно выводов правового характера. 

Представитель третьего лица - Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства, при наличии уважительных причин,  не представил, ранее направил суду отзыв. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.07.2019 объявлялся перерыв  до 17 часов 20 минут 23.07.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, поддержавших ранее изложенные правовые позиции. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

13.06.2013 между Комитетом имущественных отношений Азовского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» (арендатор)  заключен договор аренды № 4/15.

Объект аренды - земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:01:0600012:822, площадью 887485 кв.м. в том числе контур 1 - 145926 кв. м., контур 2 - 469801 кв.м., контур 3 - 271758 кв.м., находящийся: Ростовская область, Азовский район, район село Пешково.

Срок аренды - с 13.06.2013 по 13.06.2016 (пункт 2.1).

01.07.2013 между арендатором и закрытым акционерным обществом «Донтрасгидромеханизация» заключен договор субаренды № 1/07.

Срок действия договора - до 13.06.2016.

01.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Форвард» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки прав и обязанностей.

Из положений пункта 1.1 следует, что предприниматель принимает права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600012:822. 

10.06.2016 между Администрацией Пешковского сельского поселения Азовского района (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор)  заключен договор аренды №12.

Предмет договора – передача арендатору земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый номер 61:01:0600012:822, площадью 887485 кв.м.

Пунктом 2.1 установлен срок действия договора - с 09.06.2016 по 08.06.2026.

01.10.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и акционерным обществом «Донтрансгидромеханизация» заключен договор субаренды № 01/10-2016.

Срок действия договора - с 01.10.2016 по 31.12.2017.

Из положений пункта 6.2. следует, что стороны установили право расторгнуть договор по требованию любой из сторон при условии письменного сообщения контрагенту о своем намерении не позднее месяца до предполагаемой даты расторжения. 

01.08.2017 акционерным обществом «Донтрансгидромеханизация» заявлено о прекращении субарендных отношений. 

В силу пункта 4.3.3 в случае не заключения договора на новый срок, либо досрочного расторжения договора, арендатор вправе использоваться контур 3 земельного участка до полной отгрузки штабелей песка, размещенных в его границах на безвозмездной основе.

Обращаясь с настоящим требованием в суд, истец заявляет о ненадлежащем исполнении субарендатором условий договора в части внесения платы, неисполнении обязанности возвратить объект аренды по окончанию срока действия договора. Часть (площадью 271 758 кв. м) земельного участка используется ответчиком для размещения штабеля песчаного грунта до настоящего времени.

При новом рассмотрении, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать вещь арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. 

С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Арендатор при прекращении договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

Из указанного следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта арендного правоотношения собственнику (субарендодателю), который подтверждается документом обоюдно подписанному. 

Данные рекомендации, ранее сформулированные в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997               №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора" и в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", поддерживаются Верховным судом Российской Федерации (определения от 21.04.2015 №305-ЭС15-3829, от 26.12.2016                                         №309-ЭС16-14273, от 16.03.2017 №301-ЭС16-20869).

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи (возврата) земельного участка, подписанный сторонами, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, равно как и факт использования земельного участка в течение всего спорного периода по настоящее время. 

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что плата подлежит взысканию в соответствии с условиями договора, то есть в полном объеме, исходя из условий установления предмета, при игнорировании заявлений о фактическом использовании земельного участка лишь в его части. 

Суд, принимая решение, исходил из тех доказательств, которые имеются в деле,  пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере, оснований для освобождения ответчика от бремени платы, суд не усматривает. 

Объектом земельных отношений признаются не только земельные участки, но и части земельных участков, которые также могут передаваться в аренду (п. 1 ст. 6 ЗК РФ, п. 1 ст. 607 ГК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержит положение о том, что глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Судам надлежит принять во внимание, что арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе передавать их в субаренду с условием о том, что субарендатор будет пользоваться только согласованной сторонами частью арендованного земельного участка. При разрешении споров, связанных с заключением и исполнением таких договоров субаренды, подлежат применению правовые позиции, изложенные в абзацах втором - пятом настоящего пункта.

Вместе с тем, не усматривая оснований для частичного взыскания, суд принимает во внимание следующее. 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К таковым отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Поскольку договор субаренды заключен после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Названной редакцией статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации к ничтожным отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к названной норме в пунктах 74, 75 постановления Пленума N 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями. По смыслу этих норм, ограничение, предусмотренное для отношений по дарению между коммерческими организациями, распространяется и на индивидуальных предпринимателей (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 N ВАС-15225/11).

Определение возмездности содержит статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства явился принцип платности землепользования, распространяющий свое действие на отношения не только публичного, но и частно-правового характера. 

В основу разграничения гражданско-правовых договоров на возмездные и безвозмездные положен критерий взаимности. 

Презюмируется, что договор аренды является взаимным и в целом предполагает обмен равными ценностями. 

Оценивая субъективное поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что предоставление ответчику права пользования имуществом при отсутствии условий о встречном предоставлении, само по себе не может свидетельствовать о соразмерной плате или ином встречном предоставлении и не может расцениваться в качестве признака возмездности сделки.

Суду не представлено доказательств подтвержденного соразмерного встречного предоставления, свидетельствовавшего о возмездности договора.

Отсутствие действий сторон, связанных с оплатой, свидетельствует о действительной воле сторон совершить дарение.

Ответчиком в рамках принятого на себя бремени доказывания не предпринято мер по оценке соразмерности встречных предоставлений, не проведен анализ того, что позиция какой из сторон обладает большей коммерческой ценностью и необходимо ли в связи с этим взимать плату.  

Довод ответчика о том, что прекратив договор субаренды, стороны породили новую конструкцию, соглашение, представляющее собой право использовать земельный участок на началах ссуды, суд находит несостоятельным. 

В силу пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник имеет право передачи вещи в безвозмездное пользование, в противном случае договор считается недействительным.   

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что договор субаренды в части приведенного пункта (пункт 4.3.3) противоречит норме законодательного регулирования и в этой части является недействительной (ничтожной) сделкой в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.2 договора при нарушении срока внесения арендной платы арендодатель вправе исчислить неустойку из расчета 0,08 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не опровергнут.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Истцом заявлено об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600012:822.

При условии прекращения договора, отсутствии иного легального основания для использования земельного участка, объект аренды в силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть возвращен.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований и возлагаются судом на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Донтрансгидромеханизация»                                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311619326900061) задолженность в размере 11 370 967, 74 руб., пени в размере 3 098 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 439 руб., всего взыскать                                      14 520 406, 74 руб.

Обязать акционерное общество «Донтрансгидромеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600012:822, передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 по акту приема-передачи.

Взыскать с акционерного общества «Донтрансгидромеханизация»                                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 906 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.А. Великородова