АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-18276/2024

г. Краснодар

10 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества «Воронежский шинный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 04.06.2025) и ФИО2 (доверенность от 18.12.2024), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Воронежский шинный завод» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А63-18276/2024 (Ф08-3739/2025), установил следующее.  

ЗАО «Воронежский шинный завод» (далее – завод) обратилось в суд с иском к ООО «Еврогрупп» (далее – ответчик, общество) о взыскании 82 049 240 рублей 64 копеек неосновательного обогащения с 05.09.2021 по 31.12.2023.  

Определением от 24.02.2025, оставленным без изменения постановлением 

от 22.04.2025, исковое заявление оставлено без рассмотрения.  

В кассационной жалобе завод просит отменить определение и постановление, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается неприменение судами закона, подлежащего применению. Задолженность общества является неосновательным обогащением, которое в силу характера и периода хранения чужого имущества носило длительный временный характер, в силу чего, поскольку обязательство возникло после принятия заявления о банкротстве, оно является текущим платежом и должно быть рассмотрено в общеисковом порядке. Суды  

неправильно истолковали закон, чем немотивированно лишили завод возможности защитить свои нарушенные права путем рассмотрения спора в арбитражном суде в установленном законом порядке.  

В судебном заседании представители завода поддержали доводы кассационной жалобы. Представители пояснили, что должником заводу не оплачена услуга хранения залогового имущества – автомобильных шин в количестве 26 129 штук.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Как видно из материалов дела, решением от 25.12.2020 (резолютивная часть объявлена 21.12.2020) по делу № А63-19937/2019 общество (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

По результатам торгов в рамках дела о банкротстве общество и ИП ФИО4 заключили договор купли-продажи имущества должника (автомобильных шин в количестве 26 129 шт., цена приобретения: 57 661 506 рублей) от 25.11.2022 № 58-24266-ОАООФ, находящихся на хранении у завода.  

На основании заявок конкурсного управляющего общества и договора от 27.02.2024 № VOR.2857.2024, заключенного с победителем торгов, завод, как лицо обеспечивающее сохранность автомобильных шин в количестве 26 129 шт., передало имущество должника (ответчика) победителю торгов, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, актами возврата ТМЦ и др. Автомобильные шины были возвращены заводом обществу практически в полном объеме, за исключением тех товарных единиц, в отношении которых общество не передало средства маркировки.  

Полагая, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение за хранение, завод обратился к ответчику с иском о взыскании 82 049 240 рублей 64 копеек задолженности, возникшей с 05.09.2021 по 31.12.2023.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии обоснованности предъявленного заводом требования в рамках общеискового производства..  

Оставляя заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, с учетом статей 20.3, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положений постановления Пленума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12, установив, что расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, являются расходами по делу о банкротстве, обоснованно указали на то, что заявление завода по взысканию стоимости его услуг с должника по делу о банкротстве подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.  

Суды верно установили, что в данном случае завод является хранителем заложенного имущества должника (общества) и лицом, привлеченным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по обеспечению сохранности заложенного имущества должника, следовательно, услуги оказывались заводом по вопросам, связанным с исполнением арбитражным управляющим своих обязательств при проведении процедуры банкротства в отношении ответчика.  

В связи с этим суды правомерно пришли к выводу о том, что в данном случае фактически заявлено требование о взыскании вознаграждения по договору хранения имущества должника, являющегося предметом залога.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Таким образом, залог обеспечивает возмещение необходимых расходов на обеспечение сохранности предмета залога (текущие расходы по хранению предмета залога непосредственно связаны с его сохранностью), и часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, направляется на погашение таких расходов.  

С учетом изложенного в данном случае хранителя заложенного имущества должника следует признать лицом, привлеченным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по обеспечению сохранности заложенного имущества должника (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2023 по делу А53-10488/2018).  

Согласно пункту 1 постановления № 91 оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства – самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о  

банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. О времени и месте судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии – всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, привлеченное лицо (в том числе при обращении с заявлением арбитражного управляющего) и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом. При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица. Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов об оставлении без рассмотрения искового заявления.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А63-18276/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.М. Денека Судьи Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов