ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17139/2022

г. Челябинск

03 февраля 2023 года

Дело № А76-44821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности Строительная компания «ЭнерноАрсеналь» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2022 по делу № А76-44821/2020.

 

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2022 (резолютивная часть от 29.08.2022) в отношении ООО Строительная Компания «ЭнергоАрсенал» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2022 отказано в удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего об истребовании у директора ООО СК «Энергоарсенал» ФИО3 документов и имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в ее податель указал, что в процедуре наблюдения бывшим директором ООО СК «Энергоарсенал» ФИО3 временному управляющему ООО СК «Энергоарсенал» ФИО2 были переданы только копии документов, подлинники не были переданы. В рамках рассмотрения обособленного спора по истребованию от бывшего директора ООО СК «Энергоарсенал» ФИО3 судом не было установлено подлинники каких первичных документов ФИО3 не передал ФИО2

Апеллянт указал, что судом первой инстанции неправомерно установлены обстоятельства относительно отсутствия оснований для истребования документов и имущества должника, так как директором были переданы временному управляющему копии документов и не были переданы подлинники части документов исполняющему обязанности конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба заявителя была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание для ее рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2022 и.о. конкурсного управляющего ООО СК «Энергоарсенал» ФИО2 обратился  в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у директора ООО СК «Энергоарсенал» ФИО3 документов и имущества должника.

В судебном заседании директор должника ФИО3 по ходатайству об истребовании документов и имущества возражал, ссылаясь на то, что все имеющиеся у него документы и имущество предприятия переданы конкурсному управляющему, иных документов не имеется

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона банкротстве, арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами российской федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами РФ и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без внимания платы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

При этом конкурсному управляющему должны быть переданы оригиналы документов, поскольку в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Обязанность по хранению правоустанавливающих и иных документов, касающихся деятельности общества, первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней, возложена на руководителя (статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Таким образом, наличие документов у руководителя должника презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины.

Поскольку имеющиеся у директора должника документы арбитражному управляющему направлены, наличие иных документов и имущества ответчик отрицает, то судом решено, что основания для истребования документов и имущества должника отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела,  при разрешении спора судом первой инстанции учитывалось, что в судебном заседании директор ФИО3 пояснил, что требование арбитражного управляющего о передаче документов было получено им 24.10.2022 и в этот же день арбитражному управляющему направлены: оригиналы уставных документов общества, свидетельства о регистрации в качестве юридического лица, за период с 16.12.2008, устав общества, штамп; печать общества, список участников ООО СК «Энергоарсенал» за период с 16.12.2008 по настоящее время. Направление документов подтверждается копиями почтовых уведомлений с описью вложения.

Также в адрес управляющего направлены документы 01.11.2022, что также подтверждается копиями почтовых уведомлений с описью вложения.

Иные перечисленные в ходатайстве арбитражного управляющего документы переданы арбитражному управляющему ФИО2 в процедуре наблюдения, что подтверждается почтовыми квитанциями от 28.06.2021, от 27.09.2021, от 29.09.2021, от 05.10.2021 с описью вложения.

Суд апелляционной инстанции проанализировал представленные передаточные документы, в том числе описи вложения, приходит к выводу, что и.о. конкурсного управляющего не доказал, что были переданы не оригиналы документов. В материалах дела содержаться формы описи (т. 1 л.д.12, -17), в которых не указано, что передавались именно копии документов.

Директор ФИО3 также пояснил, что имущество и имущественные права у должника отсутствуют, предоставление перечня имущества и имущественных прав  ООО СК «Энергоарсенал» по этой причине невозможно. Дебиторы ООО СК «Энергоарсенал» также отсутствуют, список кредиторов представлен в процедуре наблюдения. Часть документов ему не были переданы предыдущим директором, а потому представить их также невозможно.

Таким образом, возложение на ответчика обязанности передать управляющему оригиналов документов в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта. 

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не входит в предмет заявленного требования, но может быть предметом отдельного судебного разбирательства. Неисполнение обязанностей по надлежащему ведению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также хранению документации должника может в дальнейшем служить основанием для привлечения виновного лица к субсидиарной ответственности при наличии к тому оснований, однако данное обстоятельство не является основанием для понуждения к передаче отсутствующих документов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2022 по делу № А76-44821/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности Строительная компания «ЭнерноАрсеналь» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

С.В. Матвеева

 

Е.А. Позднякова