СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7219/2018-АК

г. Пермь

12 июля 2018 года

Дело № А71-7847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (УФНС России по Удмуртской Республике): Слотин В.В. (паспорт, доверенность от 01.06.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 13 апреля 2018 года 

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований должника, 

вынесенное судьёй Мухаметдиновой Г.Н.

в рамках дела № А71-7847/2016

о признании муниципального унитарного предприятия «Городские канализационные очистные сооружения» (МУП «Городские канализационные очистные сооружения», ИНН 1838012101, ОГРН 1131838000029) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2017 МУП «Городские канализационные очистные сооружения» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гомянин Андрей Александрович (Гомянин А.А.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2017 Гомянин А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Гибадуллин Рамиль Илдусович (Гибадуллин Р.И.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2018 конкурсный управляющий Гибадуллин Р.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Дабосин Павел Семенович (Дабосин П.С.).

17.11.2017 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об изменении очерёдности текущих платежей, в котором просил изменить календарную очерёдность погашения текущих требований должника второй очереди с приоритетным погашением требований по заработной плате, налогу на доходы физических лиц, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшим после 01.01.2018, перед погашением налога на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшим до 01.01.2018, очерёдность погашения текущих требований должника с приоритетным погашением требований по расходам, связанным с оплатой поставленного ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» природного газа, с оплатой переданной ОАО «Энергосбыт Плюс» электрической энергии, с оплатой услуг по обслуживанию газовых сетей, с оплатой услуг по водоснабжению, с оплатой обязательных платежей в сфере соблюдения требований охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с оплатой услуг по анализу сточных вод, с оплатой затрат по охране труда, а также расходов по устранению различного рода аварийных и внештатных ситуаций на предприятии, возникшим после 01.01.2018 перед погашением налога на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшим до 01.01.2018 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2018 ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено, изменена  календарная очерёдность погашения текущих требований должника второй очереди с приоритетным погашением требований по заработной плате, налогу на доходы физических лиц, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшим после 01.01.2018, перед погашением налога на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшим до 01.01.2018; изменена очерёдность погашения текущих требований должника с приоритетным погашением требований по расходам, связанным с оплатой поставленного ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» природного газа, с оплатой переданной ОАО «Энергосбыт Плюс» электрической энергии, с оплатой услуг по обслуживанию газовых сетей, с оплатой услуг по водоснабжению, с оплатой обязательных платежей в сфере соблюдения требований охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с оплатой услуг по анализу сточных вод, с оплатой затрат по охране труда, а также расходов по устранению различного рода аварийных и внештатных ситуаций на предприятии, возникшим после 01.01.2018 перед погашением налога на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшим до 01.01.2018.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган), не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность отступления от очерёдности погашения текущих требований; отсутствуют экономические основания для отступления от очерёдности уплаты текущих платежей; сохранение трудовых отношений с работниками должника не обоснованно, так как имеется возможность сдать имущество должника в аренду с условием перевода работников в организацию-арендатора; конкурсным управляющим должника не представлены доказательства необходимости сохранения работников в количестве 43 человек, доказательств наличия задолженности по заработной плате, приказы о приёме на работу, об увольнении; установление приоритета по выплате заработной платы по отношению к налоговым обязательствам, а именно НДФЛ и страховым взносам не направлено на сохранение имущества должника, не направлено на достижение целей конкурсного производства, на соразмерное удовлетворение требований кредиторов; фактически конкурсный управляющий пытается произвести выплату заработной платы частично за счёт денежных средств работников, которые должны перечисляться в бюджет, а также избежать ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента. 

Конкурсный управляющий должника Дабосин П.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что действующее законодательство допускает возможность отступления конкурсным управляющим от установленной очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; суд пришёл к верному выводу о том, что должник обладает фактическими признаками субъекта естественной монополии в сфере оказания на территории муниципального образования «Камбарское» услуг по водоотведению с использованием централизованных систем и систем коммунальной инфраструктуры; непрерывная эксплуатация имущественного комплекса должника по его прямому назначению имеет существенное значение для целей обеспечения и поддержания нормальной жизнедеятельности муниципального образования «Камбарское»; прекращение хозяйственной деятельности должника в процедуре конкурсного производства является недопустимым, поскольку может повлечь за собой возникновение техногенной и (или) экологической катастрофы; для целей обеспечения возможности осуществления своей хозяйственной деятельности должник вынужден нести расходы по оплате труда лиц, работающих на предприятии по трудовым договорам и обеспечивать непрерывность производственного процесса; доказательств необоснованности либо экономической целесообразности осуществления должником расходов не представлено; позиция уполномоченного органа, изложенная в апелляционной жалобе, не учитывает реальный правовой статус и характер деятельности должника, а также подлежащие защите при проведении процедуры банкротства должника публичные интересы населения муниципального образования «Камбарское»; суд первой инстанции обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о возможности передачи имущественного комплекса должника на возмездной основе третьим лицам.

ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что действующее законодательство о банкротстве допускает возможность отступления конкурсным управляющим должника от установленной очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; право работников должника на своевременное получение выплат, предусмотренных трудовым законодательством, подлежит приоритетной защите; отсутствие финансирования эксплуатационных расходов должника вследствие недостаточности денежных средств приведёт к фактическому прекращению деятельности должника на закреплённых за ним объектах коммунальной инфраструктуры, что может повлечь возникновение техногенной и (или) экологической катастрофы; судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии исключительных и экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления для целей поддержания текущей хозяйственной деятельности должника от установленной очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник создан постановлением Главы администрации муниципального образования «Камбаркское» № 314 от 14.12.2012.

Государственная регистрация должника при его создании произведена Межрайонной ИФНС № 5 по Удмуртской Республике 09.01.2013.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, а также положениям Устава должника основным видом деятельности должника является сбор и обработка сточных вод (37.00 ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2), дополнительными видами деятельности являются строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (42.21 ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) и строительство местных линий электропередачи и связи (42.22.2 ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2).

Согласно договоров № 9 от 01.02.2013 и № 10 от 01.02.2013 об условиях использования муниципального имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения, в хозяйственное ведение должника передан объект «Городские канализационные очистные сооружения», в том числе городские сети канализации г. Камбарка, очистные сооружения, тепловые трассы, сети водоснабжения, насосные станции, имущество и оборудование для их обслуживания.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гомянин А.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2017 Гомянин А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Гибадуллин Р.И.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2018 конкурсный управляющий Гибадуллин Р.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Дабосин П.С.

Ссылаясь на то, что в связи с наличием задолженности по страховым взносам и НДФЛ до её полного погашения, исходя из календарной очерёдности, фактически становится невозможным выплата текущей заработной платы, невыплата заработной платы повлечёт увольнение работников, нарушение нормальной деятельности предприятия, и, как следствие, нарушение жизнеобеспечения граждан, учреждений и организаций г. Камбарка, должник обладает фактическими признаками субъекта естественной монополии в сфере водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, прекращение деятельности должника невозможно, поскольку деятельность в сфере водоотведения направлена на жизнеобеспечение граждан, учреждений и организаций г. Камбарка, должник для целей поддержания надлежащей и безаварийной эксплуатации закреплённого за ним на праве хозяйственного ведения имущественного комплекса вынужден нести все виды производственных расходов предприятия, конкурсный управляющий должника  обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении очерёдности текущих платежей.

Удовлетворяя заявленные требования об изменении очерёдности платежей, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает фактическими признаками субъекта естественной монополии в сфере оказания на территории муниципального образования «Камбарское» услуг по водоотведению с использованием централизованных систем коммунальной инфраструктуры, непрерывная эксплуатация закреплённого на праве хозяйственного ведения имущественного комплекса должником по его прямому назначению, в том числе и в процедуре конкурсного производства, имеет существенное значение для целей обеспечения и поддержания нормальной жизнедеятельности муниципального образования «Камбаркское», прекращение хозяйственной деятельности должника является недопустимым, должник для целей обеспечения возможности осуществления своей хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства в текущем режиме вынужден нести расходы по оплате труда лиц, работающих на предприятии по трудовым договорам и обеспечивающих непрерывность производственного процесса, право работников должника на своевременное получение выплат, предусмотренных трудовым законодательством, подлежит приоритетной защите, в данной ситуации имеют место исключительные и экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отступления для целей поддержания текущей хозяйственной деятельности должника от установленной очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя уполномоченного органа, участвующего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу абз. 3 п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), отступление арбитражным управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, отступление арбитражным управляющим от очерёдности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очерёдности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очерёдности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учётом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очерёдности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очерёдности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очерёдности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и её реализации для проведения расчётов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества. При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено, что основным видом деятельности должника является сбор и обработка сточных вод, дополнительными видами деятельности являются строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения и строительство местных линий электропередачи и связи. 

Из содержания заключённых между должником и администрацией муниципального образования «Камбаркское» договоров об условиях использования муниципального имущества № 9 от 01.02.2013 и № 10 от 01.02.2013 следует, что в хозяйственное ведение должника передан объект «Городские канализационные очистные сооружения», в том числе городские сети канализации города Камбарка, очистные сооружения, тепловые трассы, сети водоснабжения, насосные станции, имущество и оборудование для их обслуживания.

Принимая во внимание функциональное назначение и состав закреплённого за должником на праве хозяйственного ведения имущества, характер основного и дополнительных видов хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции обоснованно указал, что имущество должника представляет собой единый имущественный комплекс, обладающий статусом социально значимого объекта.

Приказом Министерства энергетики и ЖКХ УР № 18/63 от 02.10.2015 установлены индивидуальные тарифы на услуги по водоотведению для потребителей муниципального образования «Камбарское», действующие с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что должник обладает фактическими признаками субъекта естественной монополии в сфере оказания на территории муниципального образования «Камбарское» услуг по водоотведению с использованием централизованных систем и систем коммунальной инфраструктуры применительно к положениям ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ) и п. 1 ст. 197 Закона о банкротстве.

В силу правового статуса должника с учётом характера его деятельности, непрерывная эксплуатация имущественного комплекса должника, закреплённого на праве хозяйственного ведения, имеет существенное значение для целей обеспечения и поддержания нормальной жизнедеятельности муниципального образования «Камбаркское».

Прекращение хозяйственной деятельности должника в процедуре конкурсного производства является недопустимым, поскольку приведёт к фактическому прекращению эксплуатации должником объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения соответствующего муниципального образования (то есть к одномоментному прекращению процесса функционирования всех объектов водоотведения и очистки сточных вод города Камбарка), что в  свою очередь может повлечь за собой возникновение техногенной и (или) экологической катастрофы, как на территории самого муниципального образования «Камбарское», так и в границах прилегающего к данному муниципальному образованию бассейна реки Кама.

Согласно выписке АО «Россельхозбанк» по основному счёту должника в картотеке неоплаченных документов к данному счёту находятся документы на сумму 3 022 326 руб. 64 коп., из них платежи второй очереди составляют 2 388 308 руб. 79 коп. (л.д. 7-8).

Данная задолженность связана с задолженностью должника по уплате налога на доходы физических лиц за 3, 4 квартал 2016 г. и за 2017 г., а также с задолженностью должника по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 3, 4 квартал 2016 г. и за 2017 г.

В силу ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 254-О), что обусловлено проявлением правового статуса Российской Федерации, как социального государства (ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца. 

Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены в целях социальной защиты прав работников должника.

Судом установлено, что для целей обеспечения возможности осуществления своей хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства в текущем режиме должник вынужден нести расходы по оплате труда лиц, работающих на предприятии по трудовым договорам и обеспечивающих непрерывность производственного процесса должника, по оплате налога на доходы физических лиц, по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела штатным расписанием должника, должностными инструкциями работников предприятия, платёжными ведомостями на выдачу заработной платы работникам должника, служебными записками главного энергетика и главного бухгалтера должника о структуре производственных затрат, пояснительной запиской начальника производства от 02.02.2018, письмом МУП «Городские канализационные очистные сооружения» № 165 от 08.11.2015 (л.д. 186-245).

Поскольку невыплата заработной платы повлечёт за собой увольнение работников, необходимость сохранения которых обусловлена обеспечением нормальной деятельности предприятия с целью недопущения нарушения жизнеобеспечения граждан учреждений и организаций г. Камбарка, право работников должника на своевременное получение заработной платы в рассматриваемом случае подлежит приоритетной защите.

 С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства необходимости сохранения работников в количестве 43 человек, доказательств наличия задолженности по заработной плате, приказы о приёме на работу, об увольнении, установление приоритета по выплате заработной платы по отношению к налоговым обязательствам, а именно НДФЛ и страховым взносам не направлено на сохранение имущества должника, не направлено на достижение целей конкурсного производства, на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, должник в связи с осуществлением своей текущей хозяйственной деятельности в целях недопущения возникновения экологической катастрофы и чрезвычайной ситуации вынужден нести иные производственные и эксплуатационные расходы, связанные с оплатой поставленного ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» природного газа, с оплатой переданного ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» электрической энергии, с оплатой услуг по обслуживанию газовых сетей, оплатой услуг по водоснабжению, с оплатой обязательных платежей в сфере соблюдения требований охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с оплатой услуг по анализу сточных вод, затрат по охране труда, расходов по устранению различного рода аварийных и внештатных ситуаций на предприятии.

Несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела договором поставки газа № 56-4-2168/18 от 01.02.2018, письмом ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» № 363 от 01.02.2018, телеграммами ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» о прекращении поставки газа, договором энергоснабжения № К8268 от 01.01.2013, письмами ОАО «Энергосбыт Плюс» № 71406-05-11121-4 от 29.06.2017, № 71406-00-14354-4 от 30.08.2017 об ограничении режима электроснабжения, расчетами платы МУП «Городские канализационные очистные сооружения» за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 – 2017 годы, первичной документацией по водоснабжению, а также обслуживанию должником газовых сетей, справкой о расходах на охрану труда и соблюдение требований экологической безопасности (л.д. 40-65).

Обоснованность и целесообразность несения производственных и эксплуатационных расходов обусловлена том, что прекращение текущего финансирования приведёт к фактическому прекращению эксплуатации должником имущества, закреплённого за ним на праве хозяйственного ведения,  относящемуся к системам жизнеобеспечения муниципального образования «Камбарское» (то есть к одномоментному прекращению процесса функционирования всех объектов водоотведения и очистки сточных вод города Камбарка), что в свою очередь может повлечь за собой возникновение техногенной и (или) экологической катастрофы, как на территории самого муниципального образования «Камбарское», так и в границах прилегающего к данному муниципальному образованию бассейна реки Кама.

Так, возникшая в ноябре 2017 г. и в декабре 2017 г. угроза срыва технологического процесса производства очистки должником сточных вод муниципального образования «Камбарское» (вследствие прекращения поставок предприятию природного газа) явилась основанием для незамедлительного введения на территории города Камбарки режима чрезвычайной ситуации постановлениями Главы муниципального образования «Камбарское» № 283 от 10.11.2017 и № 338 от 20.12.2017 (л.д. 66-69).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности приостановления деятельности предприятия, а также зависимости нормальной, безопасной эксплуатации имущественного комплекса должника от бесперебойного газо, электро, водоснабжения.

Таким образом, принимая во внимание правовой статус должника и характер его хозяйственной деятельности, с учётом наличия исключительных и экстраординарных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости отступления для целей поддержания текущей хозяйственной деятельности должника от установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам должника и правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования. 

Учитывая вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность отступления от очерёдности погашения текущих требований, отсутствуют экономические основания для отступления от очерёдности уплаты текущих платежей, отклоняются как необоснованные. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сохранение трудовых отношений с работниками должника не обоснованно, так как имеется возможность сдать имущество должника в аренду с условием перевода работников в организацию-арендатора, отклоняется. 

Из материалов дела следует, что данный вопрос в период конкурного производства обсуждался конкурсным управляющим должника и администрацией муниципального образования «Камбарское», предпринимались меры к выявлению потенциальных арендаторов имущества предприятия, однако, рекомендованное органами местного самоуправления в качестве единственного потенциального арендатора имущества должника – Муниципальное предприятие «Водоканал Камбарского района» предложило неприемлемые для должника условия аренды, что свидетельствует об отсутствии какой-либо экономической целесообразности заключения с данной организацией договора аренды.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2018 года по делу № А71-7847/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.Ю. Плахова