453/2023-217604(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 №№09АП-46204/2023, 09АП-47023/2023

Дело № А40-84850/22

г.Москва

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы СНТСН "Петровский Парк",  ТСНСНТ "ПетроПарк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу   № А40-84850/22,  

по иску СНТСН "Петровский Парк" (ИНН 

<

***>) к ТСНСНТ "ПетроПарк" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 988 566 руб., процентов в размере 130  210 руб., встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 7.731.603,65  рублей.  

 При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.12.2022, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.10.2020, ФИО4 по выписке из  ЕГРЮЛ от 07.08.2023.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 22.06.2023 в удовлетворении исковых требований сторон - отказано.  

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения  заявленных сторонами требований.  

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными  жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в  решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права,  приняв по делу новый судебный акт, считают, что за пользование услугами необходимыми  для содержания общей территории и имущества имеется неосновательное обогащение ввиду  не оплаты таковых.  

Стороны в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК  РФ) направили отзывы на апелляционную жалобу процессуального оппонента, считают, что  решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по  основаниям, изложенным в отзыве.  

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в  обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по  делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает  их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части  оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.  

Представители ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном  объеме, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части,  поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт,  с доводами апелляционной жалобы истца не согласились, считают их необоснованными,  

просили решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения,  отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268  АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснений, объяснений, выслушав  представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, у истца в собственности находятся следующие  объекты недвижимости на территории посёлка «Петровский парк» (Московская область,  Истринский район, с/п Ивановское, д. Петровское, НП «Дарвил-М»):  

- Земельный участок, кадастровый № 50:08:0050345:153 (земли сельскохозяйственного  назначения для дачного строительства);  

- Здание, кадастровый № 50:11:0050345:198 (нежилое здание, административное  здание);  

- Сооружение, кадастровый № 50:08:0050345:238 (объект коммунальной  инфраструктуры, газопровод среднего давления);  

- Сооружение, кадастровый № 50:08:0050344:213 (объект коммунальной  инфраструктуры, внутрипоселковая линия электропередач 0,4 кВ);  

- Сооружение, кадастровый № 50:08:0050345:237 (объект коммунальной  инфраструктуры, хозяйственно-бытовая канализация);  

- 1/5 доли в праве на здание, кадастровый № 50:11:0000000:31801 (нежилое здание,  распределительная трансформаторная подстанция);  

- Сооружение, кадастровый № 50:08:0050344:211 (объект коммунальной  инфраструктуры, хозяйственно-бытовой водопровод).  

Как указывал истец, он понёс расходы на содержание поименованного имущества, в  подтверждении чего сослался на договора:  

- с ИП ФИО5 от 20.12.2018 г. № 1 по техническому обслуживанию и  обеспечению нормальной эксплуатации объектов недвижимости, по которому за период с  01.03.2019 г. по 30.06.2020 г. истцом уплачено 283 000 руб.;  

- с ИП ФИО6 от 17.12.2018 г. № 28/18-си на оказание услуг по сервисному  обслуживанию очистных сооружений, по которому за период с 01.03.2019 г. по 30.06.2020 г.  истцом уплачено 165 116 руб.;  

- с АО «Мособлгаз» от 13.02.2019 г. № Д-19 по техническому обслуживанию  газопроводов и газового оборудования, по которому за период с 01.03.2019 г. по 30.06.2020 г.  истцом уплачено 47 468 руб.;  

- с АО «Мосэнергосбыт» от 15.05.2019 г. № 90007695 на покупку электрической  энергии (мощности), по которому за период с 01.03.2019 г. по 30.06.2020 г. истцом уплачено  194 777 руб.;  

- с ООО «ЧОП «Стража» от 01.02.2019 г. № 20/19 и № 20/19/01, а также от 01.08.2019  г. № 05/19, предметом которых является оказание услуг по охране коттеджного посёлка  «Петровский парк», по которым за период с 01.03.2019 г. по 30.06.2020 г. истцом уплачено 2  250 000 руб.;  

- с ФИО7 от 18.04.2019 г. № 18/ЭЛ/19 на оказание услуг по монтажу узла  учёта электроэнергии 10 кВ и от 06.05.2019 г. № 240 на оказание услуг по оперативному и  техническому обслуживанию ВЛ-0,4кВ, КЛ-0,4кВ, РУ-0,4кВ, по которым за период с  01.03.2019 г. по 30.06.2020 г. истцом уплачено 277 500 руб.  

Кроме поименованных договоров истец пояснил, что понес расходы на приобретение  и установку счётчика в размере 77 881,06 руб. и на уплату земельного налога в размере 191  552 руб.  

В спорный период с 01.03.2019 г. по 30.06.2020 г. на территории коттеджного поселка  «Петровский парк» осуществляли деятельность по обслуживанию и содержанию имущества  общего пользования два юридических лица – СНТСН «Петровский Парк» и ТСНСНТ  «Петропарк».  

Всего на территории коттеджного поселка «Петровский парк» в собственности  физических лиц находиться, по данным истца, 2341,75 соток.  

У членов ТСНСНТ «Петропарк» , по данным истца, находилось 1324,64 соток в 2019  году и 1392,93 соток в 2020 году.  

Поделив все понесённые в спорный период расходы на общее количество соток в  посёлке и умножив на количество соток, принадлежащих членам ТСНСНТ «Петропарк»,  истец получил долю в расходах, приходящихся на ответчика, в размере 1 988 566 руб.  

Как указывал истец, ему отказано во взыскании понесённых расходов с граждан –  членов ТСНСНТ «Петропарк» решениями Головинского районного суда г. Москвы по делу   № 2-130/2020, Лефортовского районного суда г. Москвы по делу № 2-111/2020, Савёловского  районного суда г. Москвы по делу № 2-2437/2019 и по делу № 2-42/2021.  

В связи с этим истец считал, что расходы истца на содержание своего имущества,  которое, по утверждению истца, используется всеми собственниками земельных участков на  территории посёлка «Петровский парк», за те земельные участки, которые находятся в  собственности членов ТСНСНТ «Петропарк», должен нести ответчик.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что согласно п.3 ст.123.12  ГК РФ товарищество собственников недвижимости не отвечает по обязательствам своих  членов.  

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении  гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, ведущие садоводство на  садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без  участия в товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание  имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального  строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах  территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по  управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом  для уплаты взносов членами товарищества.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.7 Обзора судебной практики по  вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими,  огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), расходы, понесенные некоммерческим  объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого,  огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с  гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в  индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются  неосновательным обогащением этих граждан.  

Таким образом, неосновательное обогащение может быть присуждено к взысканию с  ответчика только в том случае, если будет доказано, что ответчик использовал имущество  истца для оказания услуг своим членам и получил за это плату от своих членов.  

Однако, как достоверно установил суд первой инстанции, данные обстоятельства  материалами дела не подтверждались, так как истец, в нарушении ст.65 АПК РФ, не  представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что ответчик использовал  имущество, принадлежащее истцу, для оказания услуг своим членам, и получал за это от них  оплату.  

Кроме того, правильно отмечено, что представленные истцом договора, сами по себе  не могли подтверждать несения им расходов, подлежащих возмещению ответчиком.  

Так, касаемо расходов, понесённых истцом по договору энергоснабжения от  15.05.2019 г. № 90007695, заключённого истцом с АО «Мосэнергосбыт» (т. 1 л.д. 72 – 80), то  ответчик несёт обязательства только по оплате коммунальных ресурсов, использующихся на  содержание общего имущества, а не по оплате коммунальных услуг, напрямую  предоставляемых истцом собственникам.  

Между тем, истец документально не подтвердил расход электроэнергии  собственниками (поименованным в приложении А к приложению № 2 поименованного  

договора – т. 1 л.д. 78), подлежащий вычету из показаний общего прибора учёта для  определения расхода ответчиком электроэнергии на содержание общего имущества  коттеджного посёлка.  

Кроме того, из письма истца от 10.02.2022 исх. № МЭС/СК/820/1472 следует, что  объекты инфраструктуры (ВЗУ, КНС, административно-хозяйственные постройки, уличное  освещение и пр.), подключённые с электросетевому хозяйству истца, отсутствуют, а все  собственники жилых домов имеют прямые договора с АО «Мосэнергосбыт» (т. 22 л.д. 40).  

Также письмом от 20.12.2021 исх. № 2021.12-02 истец отказался от исполнения  договора от 15.05.2019 № 90007695, заключённого истцом с АО «Мосэнергосбыт», указав, что  электроэнергию получают только бытовые потребители коттеджного посёлка «Петровский  парк» (т. 22 л.д. 37).  

Доказательств того, что какие-либо объекты, принадлежащие ответчику, получали  электроэнергию от электросетевого хозяйства истца, в материалы дела не представлялось.  

Касаемо расходов, понесённых истцом по договору с ИП ФИО5 от 20.12.2018   № 1 по техническому обслуживанию и обеспечению нормальной эксплуатации объектов  недвижимости (т. 1 л.д. 83 – 89), то ни из содержания данного договора, ни из содержания  актов приёмки услуг (т. 1 л.д. 94 – 97) не представлялось возможным определить, какие  именно услуги фактически оказаны ИП ФИО5 по содержанию общего имущества, в  частности, земельного участка.  

При этом ответчик самостоятельно нёс расходы на содержание общего имущества  посёлка в спорный период, что подтверждалось договором ответчика с ИП ФИО8 №  ОИ-13 от 03.03.2019 г. на выполнение работ по очистке и откачке КНС (т. 5 л.д. 16 – 19);  счетами ИП ФИО9 на очистку снега (т. 5 л.д. 20 – 26); счётом ООО «ДенРус» на  промывку канализационной сети (т. 5 л.д. 35 – 37) и другими документами.  

Касаемо расходов, понесённых истцом по договору с ИП ФИО6 от  17.12.2018 г. № 28/18-си на оказание услуг по сервисному обслуживанию очистных  сооружений (т. 1 л.д. 98 – 100), то истец не представил доказательств принадлежности ему  очистных сооружений, являющихся предметом договора, использования данных очистных  сооружений членами ТСНСНТ «Петропарк», получения ответчиком оплаты от своих членов  за очистные сооружения. Кроме того, ни из содержания данного договора, ни из содержания  актов приёмки услуг (т. 1 л.д. 105 – 114) невозможно определить, какие именно услуги  фактически были оказаны ИП ФИО6  

Касаемо расходов, понесённых истцом по договору с АО «Мособлгаз» от 13.02.2019   № Д-19 по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования (т. 1 л.д. 124 –  133), то истец не представил доказательств того, что члены ТСНСНТ «Петропарк»  пользуются данными газопроводами.  

Кроме того, ответчик самостоятельно нёс расходы по техническому обслуживанию  газопровода среднего давления в спорный период на основании договора № 1-45 от  29.06.2018 г., заключённого ответчиком с ООО «Энергия» (т. 5 л.д. 1 – 5).  

Касаемо расходов, понесённых истцом по договорам с ООО «ЧОП «Стража» от  01.02.2019 № 20/19 и № 20/19/01, а также от 01.08.2019 г. № 05/19, предметом которых  является оказание услуг по охране коттеджного посёлка «Петровский парк» (т. 1 л.д. 146 –  155, т. 2 л.д. 1 – 3, 16 – 18, 19 – 30), то истцом не представлено доказательств того, что члены  ТСНСНТ «Петропарк» поручали истцу организацию услуги охраны коттеджного посёлка  «Петровский парк».  

Согласно ч. 6 ст. 5, пп. 21, 22 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ  «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, ведущие  садоводство на садовых земельных участках, расположенных в границах территории  садоводства, без участия в товариществе, вправе принимать участие в голосовании при  принятии решений общим собранием членов товарищества по вопросам об определении  размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего  Федерального закона, а также об утверждении финансово-экономического обоснования  размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.  

Однако доказательств того, что проводилось общее собрание, на котором принято  решение об организации охраны коттеджного посёлка «Петровский парк» силами истца,  

утверждена плата за эту услугу, в материалы дела истец, в нарушении ст.65 АПК РФ, не  представил.  

Кроме того, ответчик имел свой собственный договор на оказание охранных услуг,  заключённый ответчиком с ООО ЧОО «Центр-В» от 13.04.2018 г. № 14/04 (т. 4 л.д. 69 – 73) и  действовавший в спорный период.  

Касаемо расходов, понесённых истцом по договорам с ФИО7 от  18.04.2019 г. № 18/ЭЛ/19 на оказание услуг по монтажу узла учёта электроэнергии 10 кВ (т. 2  л.д. 50 – 52) и от 06.05.2019 г. № 240 на оказание услуг по оперативному и техническому  обслуживанию ВЛ-0,4кВ, КЛ-0,4кВ, РУ-0,4кВ (т. 2 л.д. 55 – 56), то истец не представил  доказательств того, что члены ТСНСНТ «Петропарк» пользуются ВЛ-0,4кВ, КЛ-0,4кВ, РУ- 0,4кВ, а ответчик собирает с них за это оплату.  

При этом, как утверждает ответчик, принадлежащая истцу воздушная линия  электропередачи находится в аварийном состоянии, в связи с чем обесточена.  Энергоснабжение жилых домов в посёлке осуществляется через подземную кабельную  линию, проложенную за счёт собственных средств жителей посёлка и не введённой в  эксплуатацию.  

Между тем, доказательств использования члены ТСНСНТ «Петропарк»  принадлежащей истцу воздушной линии электропередачи истец в материалы дела не  представил.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец  не представил надлежащих доказательств того, что ответчик приобрёл (сберёг) за счёт истца  денежные средства в спорный период.  

При таких обстоятельствах первоначально заявленные исковые требования не могли  быть удовлетворены.  

Относительно встречного иска, суд первой инстанции правильно отметил, что  ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что ответчик владеет на праве  собственности каким-либо имуществом, которое использовалось истцом в качестве общего  имущества для членов СНТСН «Петровский парк», и последний взимал со своих членов  оплату за имущество ответчика.  

Согласно п. 3 ст. 123.12 ГК РФ товарищество собственников недвижимости не  отвечает по обязательствам своих членов.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметив, что неосновательное  обогащение может быть присуждено к взысканию с истца только в том случае, если будет  доказано, что истец использовал имущество ответчика для оказания услуг своим членам и  получил за это плату от своих членов.  

Однако данные обстоятельства, при рассмотрения дела судом первой инстанции,  материалами дела не подтверждались.  

При таких обстоятельствах встречные исковые требования также не могли быть  удовлетворены.  

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что исковые  требования сторон о взыскании неосновательного обогащения не могли быть удовлетворены,  с учетом п.3 ст.123.12 ГК РФ, поскольку стороны, в нарушении ст.65 АПК РФ, при  рассмотрении дела судом первой инстанции, в материалы дела не представили документов,  подтверждающих, что за оказываемые ими услуги взымалась плата с членов иного  товарищества и таковая им удерживается.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции,  исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно,  достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке  ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального,  процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по  делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые  обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению  утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта,  поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является  законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу № А40-84850/22  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  

Судьи: Т.Ю. Левина  

 Е.Б. Расторгуев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.