ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-4512/2017

30 марта 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года  Постановление изготовлено в полном объёме 30 марта 2018 года  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Рыбиной С.А.,  судей Мунтян О.И.,   Чертковой И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» на определение  Арбитражного суда города Севастополя от 26 января 2018 года по делу № А84- 4512/2017 (судья Ражков Р.А.) об отказе в передаче дела по подсудности  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ул. Л.  Чайкиной, 95, кв.7, Севастополь, 299053; ОГРНИП 316920400067149, ИНН  

<

***>)  

к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ул.  Парковая, 3, Люберцы, Люберецкий район, Московская область, 140002; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, на стороне ответчика - акционерное общество «Страховая компания «Гайде»  (проспект Лиговский, 108, литера А, Санкт-Петербург, 191119)  

о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП  ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым  заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания  «РОСГОССТРАХ» (далее - ПАО СК «РОСГОССТРАХ») о взыскании 29760,00 рублей  неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, почтовых  расходов за направление претензии в размере 102,80 рублей. Кроме того, истец просит  возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей, почтовые  расходы за направление иска в размере 126,40 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28 ноября 2017 года  исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26 января 2018 года  по делу № А84-4512/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено  акционерное общество «Страховая компания «Гайде» и суд перешел к рассмотрению  дела № А84-4512/2017 по общим правилам искового производства.  

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось с ходатайством о передаче дела на  рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26 января 2018 года  по делу № А84-4512/2017 (судья Ражков Р.А.) отказано в передаче дела на  рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Не согласившись с определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства  о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, ПАО СК  «РОСГОССТРАХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, направить дело на рассмотрение по подсудности.  

В апелляционной жалобе ПАО СК «РОСГОССТРАХ» указывает, что иск подан  с нарушением правил подсудности, спор подлежит рассмотрению по месту  нахождения ответчика или его филиала в Краснодарском крае.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  02.03.2018 апелляционная жалоба ПАО СК «РОСГОССТРАХ» принята к производству,  возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  26.03.2018 произведена замена судьи Зарубина А.В. на судью Мунтян О.И.  

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается без  вызова сторон.  

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он просит оставить жалобу без удовлетворения, определение - без  изменения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156,  266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда  первой инстанции не подлежит отмене, по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным  судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев,  областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов,  за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и  арбитражных судов округов.  

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с  соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.  

Нормой статьи 35 АПК РФ предусмотрено общее правило подсудности, в  соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской  Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Положениями части 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к  юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства,  расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в  арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала,  представительства.  

При этом право выбора арбитражного суда (по месту нахождения филиала или  юридического лица) предоставлено истцу.  

Из материалов дела следует, что 02.02.2017 между ФИО3 (Цедент), как собственником автомобиля КИА СИД JD государственный  регистрационный номер 

<

***> и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен  

договор уступки прав требований (цессии) № 39-82П, согласно которому Цедент  уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на получение  исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного  транспортному средству КИА СИД JD государственный регистрационный номер  Х114ВО750 в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2017, с ПАО  СК «РОСГОССТРАХ» и иных лиц, ответственных за причинение вреда, на которых  законом или договором возложена обязанность возмещения вреда.  

ИП ФИО2 08.02.2017 направил заявление о прямом возмещении убытков  по ОСАГО в Севастопольский филиал ООО СК «Московия», расположенный по  адресу: 299010, 

<

...>, с просьбой произвести  страховую выплату.  

Разрешая вопрос о подсудности спора, суды первой и апелляционной инстанции  учитывали следующее.  

На момент обращения в суд с иском ООО «СК «Московия» перестала  осуществлять функции представителя ответчика в городе Севастополе однако,  основания для применения положения части 1 статьи 39 АПК РФ не имеется, дело  подсудно Арбитражному суду города Севастополя независимо от прекращения  полномочий ООО «СК «Московия», поскольку на момент возникновения спора ООО  «СК «Московия» осуществляло функции представителя ответчика и имело филиал в  городе Севастополе.  

Кроме того, в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте  ПАО СК «Росгосстрах» (раздел Контакты), ООО СК «ГАЙДЕ» является  представителем страховщика по рассмотрению требований о страховых выплатах, в  том числе о прямом возмещении убытков, по договорам ОСАГО на территории  субъектов Российской Федерации - Республики Крым и города Севастополе, и  размещается в городе Севастополе.  

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик должен иметь в  каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на  рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление  страховых выплат.  

В соответствии с пунктом 42 Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, (далее - Правила ОСАГО)  заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия (далее -  ДТП) извещения о ДТП должны быть вручены или направлены страховщику или  представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства  (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на  территории которого произошло ДТП.  

Согласно абзацу 14 статьи 1 Закона об ОСАГО под представителем страховщика  в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение  страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в  предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика  по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению,  или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего  

договор обязательного страхования страховщика на основании договора со  страховщиком.  

Согласно абзацу 3 пункта 43 Правил ОСАГО заявление о страховой выплате  потерпевший направляет страховщику или представителю страховщика по месту  жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в  субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно- транспортное происшествие.  

Таким образом, обращение потерпевшего с заявлением о страховой выплате к  представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего  или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории  которого произошло дорожно-транспортное происшествие, порождает у такого  представителя права и обязанности, установленные Законом об ОСАГО. При этом  споры, связанные с исполнением таких обязанностей, будут вытекать из  непосредственной деятельности представителя страховщика.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», иск к страховой организации  может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства,  заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала  или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты  (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств,  дорожно-транспортное происшествие произошло в городе Севастополе,  представителем страховщика, выполняющим полномочия страховщика по  рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах в субъекте Российской  Федерации - городе федерального значения Севастополе - на тот момент являлось ООО  СК «Московия» (адрес филиала: 

<

...>). Заявление ИП  ФИО2 о прямом возмещении убытков, полученных в результате ДТП, было  направлено ООО СК «Московия», как представителю ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в  Севастополе. Претензия от 15.03.2017 истца о прямом возмещении убытков и расходов  по оплате независимой экспертной оценки также направлена в адрес представителя в  городе Краснодаре.  

В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной  подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный  суд.  

В соответствии с нормами части 6 статьи 36 АПК РФ право выбора суда,  которому согласно данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.  

Изложенное свидетельствует, что спор между сторонами возник в результате  отказа лица, являющегося представителем ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по  рассмотрению требований о страховых выплатах, в том числе о прямом возмещении  убытков, по договорам ОСАГО на территории субъекта Российской Федерации -  города Севастополе, что свидетельствует о возможности рассмотрения данного спора в  соответствии со статьей 36 АПК РФ Арбитражным судом города Севастополя.  

Поскольку право выбора суда принадлежит истцу, иск предъявлен им в  Арбитражный суд города Севастополя, основания для передачи дела по подсудности  отсутствуют.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не принимаются судебной  коллегией по основаниям, изложенным выше.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключение договора  обязательного страхования (полис обязательного страхования гражданской  

ответственности владельца транспортного средства) между Анохиным А.И. и  филиалом ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в Краснодарском крае может служить  основанием для выбора истцом Арбитражного суда Краснодарского края для подачи  иска в суд, но не приводит к изменению правила определения подсудности по выбору  истца и не является основанием для отмены обжалуемого определения.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной  коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими  доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному  толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не  опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.  

Таким образом, суд правильно применил нормы процессуального права,  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений  процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного  акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.  

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на  определение об отказе в передаче дела по подсудности статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации не предусмотрена.  

Уплаченная публичным акционерным обществом Страховая компания  «РОСГОССТРАХ» государственная пошлина в размере 3000,00 рублей по платежному  поручению от 07.02.2018 № 660 подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд -   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 26 января 2018 года  по делу № А84-4512/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на  рассмотрение другому арбитражному суду оставить без изменения, апелляционную  жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» -  без удовлетворения.  

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания  «РОСГОССТРАХ» (ул. Парковая, 3, Люберцы, Люберецкий район, Московская  область, 140002; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000,00 рублей, уплаченную по платежному  поручению от 07.02.2018 № 660.  

Председательствующий С.А. Рыбина  

Судьи О.И. Мунтян  

 И.В. Черткова