ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48531/2024

город Ростов-на-Дону

04 января 2025 года

15АП-18057/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя 

Караханян Эдуарда Сергеевичана решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот 23.10.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение от 19.11.2024) по делу № А32-48531/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «СТВ»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к индивидуальному предпринимателю  ФИО1(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кинокомпания «СТВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.10.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 115 530 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 466 руб., почтовые расходы в размере 201,07 руб.

19.11.2024 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в спорном произведении нет кадра относящегося к изображению кадра на товаре, на который ссылается истец, в аудиовизуальном произведении «Брат-2» нет кадров с изображением двуствольного оружия, которое фигурирует на изображении, приведенном истцом. Представленные скриншоты не доказывают факт реализации спорного товара. Информация с сервиса mptats.io. не является надлежащей и достоверной. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Кинокомпания «СТВ» является обладателем исключительных прав на аудиовизуальные произведения фильм «Брат» (год создания 1997 г. режиссер ФИО2, прокатное удостоверение N 11101597 от 06.06.1997 г., Удостоверение национального фильма N 200 от 14.04.1999 г.), фильм «Брат-2» (год создания 2000 г. режиссер ФИО2 Удостоверение национального фильма N 55 от 22.03.1999 г., прокатное удостоверение N 11102400 от 16.05.2000 г.) на основании договора на создание аудиовизуального произведения от 01 июля 1996 года (Фильм «Брат»), договора на создание аудиовизуального произведения от 20 января 1998 года (Брат-2).

На сайте https://www.wildberries.ru/ истцом зафиксирован факт предложения к продаже товаров, на которых размещены изображения из аудиовизуальных произведений «Брат» и «Брат-2»:

Чехол с защитным бортиком для Samsung Galaxy A05 (дата фиксации нарушения 12.04.2024 г., код товара: 104069743, ссылка: https://www.wildberries.ru/catalog/104069743/ detail.aspx)

Чехол с защитным бортиком для Сяоми Поко X5 Про 5G (дата фиксации нарушения 12.04.2024 г., код товара: 104128224, ссылка: https://www.wildberries.ru/catalog/104128224/ detail.aspx)

Чехол с защитным бортиком для Сяоми 13 Лайт (дата фиксации нарушения 12.04.2024 г., код товара: 104169987, ссылка: https://www.wildberries.ru/catalog/104169987/detail.aspx)

Чехол с защитным бортиком для Xiaomi Poco C65 (дата фиксации нарушения 12.04.2024 г., код товара: 104307607, ссылка: https://www.wildberries.ru/catalog/104307607/detail.aspx).

На товаре N 1 размещены: персонаж «Данила Багров» аудиовизуального произведения «Брат-2»; кадр из аудиовизуального произведения «Брат-2»; надпись, воспроизводящую цитату из аудиовизуального произведения «Брат-2».

На товаре N 2 размещены: персонаж «Данила Багров» аудиовизуального произведения «Брат-2»; кадр из аудиовизуального произведения «Брат-2»; надпись, воспроизводящую цитату из аудиовизуального произведения «Брат-2».

На товаре N 3 размещены: персонаж «Данила Багров» аудиовизуального произведения «Брат-2»; кадр из аудиовизуального произведения «Брат-2»; надпись, воспроизводящую цитату из аудиовизуального произведения «Брат-2».

На товаре N 4 размещены: персонаж «Данила Багров» аудиовизуального произведения «Брат-2»; кадр из аудиовизуального произведения «Брат-2»; надпись, воспроизводящую цитату из аудиовизуального произведения «Брат-2».

На видео-осмотре карточек вышеуказанных товаров зафиксированы данные продавца, что доказывает факт предложения к продаже товаров именно ответчиком.

Правообладатель не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот правообладателем и (или) третьими лицами с согласия правообладателя. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права правообладателя.

В соответствии с данными MPSTATS.IO:

Товар Чехол с защитным бортиком для Samsung Galaxy A05 (Артикул товара: 104069743) был реализован Ответчиком в количестве 9 штук на общую сумму 3385,00 рублей;

Товар Чехол с защитным бортиком для Сяоми Поко X5 Про 5G (Артикул товара: 104128224) был реализован Ответчиком в количестве 12 штук на общую сумму 4535,00 рублей;

Товар Чехол с защитным бортиком для Сяоми 13 Лайт (Артикул товара: 104169987) был реализован Ответчиком в количестве 0 штук на общую сумму 0,00 рублей;

Товар Чехол с защитным бортиком для Xiaomi Poco C65 (Артикул товара: 104307607) был реализован Ответчиком в количестве 136 штук на общую сумму 49845,00 рублей.

С учетом изложенного, истец производит расчет размера компенсации на основании данных сервиса аналитики по следующей формуле: 2 х (3385,00 + 4535,00 + 0,00 + 49845,00) = 115 530,00 рублей.

В связи с чем, истец считает возможным оценить размер компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства в общей сумме 115 530 руб.

Разрешение на использование произведений изобразительного искусства - рисунков ответчику не предоставлялось.

Компенсация рассчитана истцом с учетом следующих обстоятельств: характера нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использованы популярные и широко известные изображения, зарегистрированные в качестве товарных знаков; товарные знаки используются в коммерческих (предпринимательских) целях; ответчик отказался от урегулирования спора в досудебном порядке.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо.

Претензия истца об оплате стоимости пользования произведениями изобразительного искусства ответчиком не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

При принятии судебного акта суд руководствовался ст.ст. 1229, 1233, 1259, 1270 ГК РФ и следующим. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10), владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

При этом, согласно п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения изобразительного искусства (рисунка) является, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Факт предложения к продаже товара от имени индивидуального предпринимателя ФИО1, в котором воспроизведен результат интеллектуальной деятельности подтверждается скриншотами осмотра сайта с доменным именем wildberries.ru в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

На странице сайта с доменным именем wildberries.ru имеется указание на предпринимателя (его фамилия, инициалы и индивидуальный номер налогоплательщика), наименование и стоимость реализуемого товара.

При этом данные сведения являются достаточными для того, чтобы идентифицировать лицо, реализовавшее спорный товар.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта реализации товара ответчиком.

О фальсификации представленных правообладателем доказательств предпринимателем не заявлено.

Таким образом, в данном случае ответчиком были нарушены исключительные права истца на аудиовизуальные произведения - художественные фильмы «Брат» и «Брат-2».

Данное нарушение выразилось в использовании художественных изображений путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку изображений, что дает истцу право, в соответствии со ст. 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), - сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и типов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства: изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку, зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2. Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Признаком контрафактности спорной продукции является тот факт, что на упаковке отсутствует информация о потребительских свойствах данного товара и правообладателе упомянутого товарного знака, лицензионная продукция не производится в том виде, каком реализован ответчиком.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной - собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения изображения и словесного обозначения товарных знаков, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Истец ссылался на нарушение ответчиком прав на данные аудиовизуальные произведения, указывая, что на предлагаемом ответчиком к продаже товаре имеется обозначение, сходное до степени смешения с аудиовизуальным произведением фильм «Брат». 

Вопреки доводам заявителя спорное изображение в данном конкретном случае порождает в сознании потребителей ассоциации с частью названного фильма.

В пункте 81 постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

В пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, указано, что незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны.

Таким образом, незаконное использование отдельных серий, эпизодов, кадров, персонажей аудиовизуального произведения и прочих частей является нарушением исключительного права на аудиовизуальное произведение в целом.

Истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на аудиовизуальные произведения - художественные фильмы «Брат» и «Брат-2» и иным образом, права не передавал. Основания для внедоговорного использования товарных знаков у ответчика отсутствуют.

Доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с положениями статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав, помимо прочего, являются произведения изобразительного искусства, рисунки, независимо от их достоинств, назначения, способа их выражения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в Форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Ответственность за незаконное использование на аудиовизуального произведения предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с ч. 3 ст. 1252, ст. 1301, ч. 4 ст. 1515 ГК РФ, Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Для определения точного количества товара и суммы, на которую он был реализован, истец использовал сервис данных mpstats.io.

MPSTATS.IO - это финансовый инструмент, направленный на аналитику данных, база данных, основной функцией которой является выгрузка данных с маркетплейса. Указанный сервис используется для анализа продаж на маркетплейсах, где отображены ежедневные остатки товаров на маркетплейсах, изменения в стоимости и количестве проданных товаров.

Суть работы сервиса состоит в следующем: на маркетплейсах есть две схемы продаж - FBO и FBS. Используя систему FBO продавец полностью передает весь товар на склад Wildberries. При выборе системы FBS продавец использует свой склад, то есть товар поставляется со склада Продавца без передачи Товара Вайлдберриз для доставки Покупателю (способ «Витрина»), при этом продажа Товара способом Витрина осуществляется при условии отдельно выраженного Продавцу согласия Вайлдберриз на исполнение Договора таким способом. Указанное подтверждается офертой о реализации товара на сайте www.wildberries.ru.

Факт того, что данные сервиса mpstats являются относимыми и допустимыми доказательствами подтверждается также судебной практикой (Постановление Суда по интеллектуальным правам по делу N А60-41400/2021 от 03.06.2022).

Суд, проверив расчет компенсации, признает его документально подтвержденным.

Доказательств иной стоимости или количества контрафактных экземпляров, контррасчет компенсации ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в рамках состязательного процесса именно ответчик, как лицо имеющее доступ к данной информации, имел возможность опровергнуть данные представленные истцом.

Компенсация рассчитана с учетом следующих обстоятельств: характера нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использован популярный и широко известный товарный знак в коммерческих (предпринимательских) целях; формирование у потребителя мнения о том, что правообладатель является производителем низкокачественного товара (контрафактный товар - низкокачественный).

Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в Российской Федерации являются открытыми, помимо реестра Роспатента.

Ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети Интернет или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил к продаже товар без проверки.

Ответчик был осведомлен о противоправной природе реализуемого им товара, поскольку обязанность проверки товара в розничных магазинах лежит на продавце.

Таким образом, ответчик будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, выраженные в предложении к продаже и продаже товаров с нарушением исключительных прав, что напрямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как специализированный субъект не может не знать.

Как указано судом, в результате вышеуказанных правонарушений, наступают неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем; обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признается контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака. Увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно. Учитывая, что пользователями данной продукции преимущественно являются малолетние дети, ее оборот приобретает особую актуальность. Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет Правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного Правообладателю, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность аудиовизуального произведения - художественных фильмов «Брат» и «Брат-2», а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается, как виновное поведение.

В соответствии со ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав, помимо прочего, являются произведения изобразительного искусства, рисунки, независимо от их достоинств, назначения, способа их выражения п. 1 ст. 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в Форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п. 3 ст. 1259 ГК РФ).

Пунктом 7 ст. 1259 регламентировано, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Суд указывает, что каждое спорное изображение персонажей может использоваться как отдельные объекты охраны, что в полной мере соответствует п. 7 ст. 1259 ГК РФ, то есть по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 данной статьи.

Определяя размер компенсации, суд исходил из характера допущенного нарушения, указывая, что взыскание компенсации в размере 115 530 руб. позволяет не только возместить истцу убытки в связи с неправомерным использованием принадлежащего ему товарного знака при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения прав истца в будущем.

Возражения ответчика относительно размера компенсации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, представленные истцом сведения о количестве реализуемого предпринимателем товара последним в нарушение ст. 65 АПК РФ  документально не опровергнуты.  

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности предъявленного ко взысканию компенсации в размере 115 530 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 303 от 13.11.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение от 19.11.2024) по делу № А32-48531/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья                                                                                             Я.Л. Сорока