АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

Дополнительное здание суда:

              ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иркутск    

«24» октября  2018 года                                                                         Дело  №А19-7251/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено  24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Деревягиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илюшкиной Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 23.06.2017г. №34281,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явились,

от инспекции: ФИО1 – представитель по доверенности от 24.04.2018г. №05-18/008372; ФИО2 – представитель по доверенности от 10.05.2018г. №05-18/009448; ФИО3 – представитель по доверенности от 28.03.2018г. №05-18/006298;

от управления: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.01.2018г. №08-09/000385,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 23.06.2017г. №34281.

Определением суда от 14.05.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по иркутской области.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном законом порядке, в судебное заседание представителя не направило, какие-либо ходатайства не заявило.

Представители инспекции заявленные требования не признали, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель управления поддержал доводы инспекции.

Дело рассмотрено в соответствии ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей общества.

 Как следует из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>.

ООО «ИРКУТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» представило в налоговый орган по месту учета декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года  с исчислением налога, подлежащего к уплате в бюджет сумме 82325 руб. 00 коп.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска проведена камеральная проверка представленной декларации, составлен акт проверки 08.02.2017г. №61836.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 23.06.2017г. №34281, согласно которому ООО «ИРКУТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 749866 руб. 00 коп., начислены пени в сумме 51234 руб. 12 коп. и применены налоговые санкции по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.ст.112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 9372 руб. 57 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.10.2017г. №26-13/022724 апелляционная жалоба ООО «ИРКУТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»  на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 23.06.2017г. №34281 оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «АНГАРАСТРОЙСЕРВИС».

Руководитель ООО АНГАРАСТРОЙСЕРВИС» ФИО4 отрицает факт осуществления хозяйственной деятельности с заявителем.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 10.05.2017г. №28/05-17 подписи от имени ФИО4 на представленных документах выполнены не ФИО4, а другим (одним) лицом.

В отношении ООО АНГАРАСТРОЙСЕРВИС» установлено, что общество с 08.02.2016г. состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области, по адресу государственной регистрации: г.Ангарск, массив Первый промышленный, 27-й квартал, строение 3/1 не находится, имущество, транспортные средства не имеет, сведения о среднесписочной численности ООО «АНГАРАСТРОЙСЕРВИС» отсутствуют.

Из анализа расчетного счета ООО АНГАРАСТРОЙСЕРВИС» установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, денежные средства на нужды, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, обществом не снимались (на выплату заработной платы, на командировочные расходы, на общехозяйственные нужды, на аренду транспортных средств, помещений и т.д.).

Заказчики работ (АО «Социнтех-Инстал», ГБПОУ «ИЭК, ООО «Т2 Мобайл») не располагают информацией о привлечении налогоплательщиком к выполнению работ третьих лиц, в т.ч. ООО «АНГАРАСТРОЙСЕРВИС». 

Акты выполненных работ с заказчиками подписаны ранее, чем налогоплательщик принял работы у субподрядчика ООО «АНГАРАСТРОЙСЕРВИС».

Все вышеуказанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Общество не согласилось с принятым решением налогового органа и обратилось в суд с вышеуказанными требованиями. В обоснование своих доводов налогоплательщик сослался на то, что им представлены все документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты. 

ООО «АНГАРАСТРОЙСЕРВИС» зарегистрировано в феврале 2016 года, в соответствии с п.4.2 ст.9 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предполагается проведение регистрирующим органом проверки достоверности сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц. 

Кроме того, отсутствие организации по зарегистрированному адресу не свидетельствует о нереальности спорных операций.

Отсутствие у контрагента имущества, персонала, техники не исключает возможности привлечения этой организацией работников, техники на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями.

Установленный почерковедческой экспертизой факт подписания документов не руководителем ООО «АНГАРАСТРОЙСЕРВИС» ФИО4 сам по себе не является основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов. Методика выполнения почерковедческой экспертизы исключает применение в качестве объектов исследования светографических копий.

Заказчики  приняли результаты выполненных работ, в ходе проверки представляли истребуемые документы.

Наличие расхождения в датах составления актов выполненных работ между заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком является общепризнанным обычаем делового оборота в сфере строительства, что позволяет минимизировать риски подрядчика в части ответственности за работы.

Правоустанавливающие документы на башни и иные объекты сотовой связи оформлены в установленном порядке, зарегистрированы в ФРС РФ и переданы АО «Социнтех-Инстал».

Также у контрагента были истребованы уставные, регистрационные и иные документы, в т.ч. копия паспорта директора ООО «АНГАРАСТРОЙСЕРВИС».

Кроме того, по мнению общества, налоговый орган грубо нарушил его права, поскольку налогоплательщик был лишен возможности ознакомиться с результатами материалов дополнительной проверки и представить на них свои возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей налоговых органов, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.14 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Пунктом 2 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. 

Как усматривается из материалов дел,  Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска принято решение от 06.04.2017г. №665 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое было направлено в адрес налогоплательщика в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи  (извещение от 13.04.2017г. , приложение 12, л.д.51, 52).

Справка от 11.05.2017г. №254 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и извещение от 11.05.2017г. №61836/1 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также материалы дополнительных мероприятий  были направлены в адрес ООО «ИРКУТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», что подтверждается почтовым реестром от 12.05.2017г. №17 (приложение №12 л.д.53, 54).

Согласно информации с официального сайта Почта России вышеуказанные документы были получены обществом 22.05.2017г.

Согласно п.2 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. 

Решением от 26.05.2017г. №2216 о продлении срока рассмотрения материалов проверки  рассмотрение материалов проверки назначено на 23.06.2017г.  Данное решение и извещение от 26.05.2017г. №9208 о рассмотрении материалов проверки были направлены в адрес общества в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений порядка рассмотрения материалов налоговой проверки, установленного ст.ст.100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом были приняты меры по обеспечению возможности налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрении материалов проверки, представлять свои объяснения и возражения.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в соответствии со ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ИРКУТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «АНГАРАСТРОЙСЕРВИС» заключен договор от 11.04.2016г. №11.04.2016, согласно которому исполнитель (ООО «АНГАРАСТРОЙСЕРВИС») обязуется произвести строительные работы по заданию заказчика (ООО «ИРКУТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»), а заказчик создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, услуг, принять результат и оплатить их.

В обоснование заявленного налогового вычета налогоплательщик представил счета-фактуры от 17.05.2016г. №13, от 07.07.2016г. №61, от 26.07.2016г. №70, от 01.08.2016г. №75, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 17.05.2016г. №1, от 07.07.2016г. №1, от 26.07.2016г. №1, от 01.08.2016г. №1, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.05.2016г. №1, от 07.07.2016г. №1, от 26.07.2016г. №1, от 01.08.2016г. №1. Данные документы от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «АНГАРАСТРОЙСЕРВИС» подписаны ФИО4

ФИО4 пояснил, что в период 2015, 2016г.г. неофициально работал приблизительно 3 месяца в ООО «Новые технологии Восточной Сибири» водителем грузовой машины, с 12.05.2016г. он является учредителем и руководителем ООО «АНГАРАСТРОЙСЕРВИС», данную организацию зарегистрировал за денежное вознаграждение, деятельностью организации занимался его зять – ФИО5, ООО «ИРКУТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» он не знает, договор с данной организацией не заключал, документы не подписывал (протоколы допроса свидетеля от 04.10.2016г. №103, от 08.06.2017г. №16/0806, приложение №11 л.д.97-110, 117-119).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 10.05.2017г. №28/05-17 подписи от имени ФИО4 на договорах от 11.04.2016г. №11.04.2016, от 09.11.2016г. №132-10/2016, счетах-фактурах от 17.05.2016г. №13, от 07.07.2016г. №61, от 26.07.2016г. №70, от 01.08.2016г. №75, справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 17.05.2016г. №1, от 07.07.2016г. №1, от 26.07.2016г. №1, от 01.08.2016г. №1, актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.05.2016г. №1, от 07.07.2016г. №1, от 26.07.2016г. №1, от 01.08.2016г. №1 выполнены не ФИО4, а другим (одним) лицом.

Довод общества о невозможности проведения экспертизы по копиям документов является необоснованным, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации прямо не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

В соответствии с п.5 ст.95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

 Доказательств того, что эксперт отказался от дачи заключения в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей инспекции, учитывая, что руководитель (главный бухгалтер) ООО «АНГАРАСТРОЙСЕРВИС» ФИО4 отрицает факт подписания документов, а также принимая во внимание результаты почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу, что первичные документы, представленные заявителем в обоснование правомерности налогового вычета, подписаны неустановленным лицом.

Как усматривается из материалов дела, ООО «АНГАРАСТРОЙСЕРВИС» зарегистрировано по адресу государственной регистрации: г.Ангарск, массив Первый промышленный, 27-й квартал, строение 3/1.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «АНГАРАСТРОЙСЕРВИС» по месту государственной регистрации не находится, что подтверждается протоколом осмотра объекта недвижимости от 25.01.2017г. №20-12/50 (приложение №11, л.д.156).

Из представленных документов усматривается, что ООО «АНГАРАСТРОЙСЕРВИС» выполняло работы: по  ремонту спортивного зала для ГБПОУ «ИЭК», по выполнению базовых станций оптической связи для АО «Социнтех-Инстал», по техническому обслуживанию и модернизации базовых станций сотовой связи для ООО «Т2 Мобайл».

ГБПОУ «ИЭК» письмом без даты и номера сообщило, что ООО «ИРКУТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» выполняло подрядные работы по контракту от 05.04.2016г. №54527/40. Сведения о привлечении субподрядной организации отсутствуют, строительный контроль осуществлял заместитель директора по АХР ФИО6  (приложение №4 л.д.2).

Заместитель директора по АХР в ГБПОУ «ИЭК» ФИО6 пояснил, что он осуществлял контроль за выполнением работ по ремонту спортивного зала, со стороны ООО «ИРКУТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» контроль осуществлял ФИО7, работы выполнялись работниками разных национальностей, организация ООО «АНГАРАСТРОЙСЕРВИС» ему не знакома, сведения о том, что подрядчик привлекал субподрядную организацию не поступали (протокол допроса свидетеля от 05.05.2017г. №16/055, приложение №11 л.д.120-127).

АО «Социнтех-Инстал» письмам от 12.03.2017г. №155/050-17 указало на то, что с ООО «ИРКУТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» заключено несколько договоров на оказание общестроительных, монтажных и пусконаладочных работ, представило пакет документов по взаимоотношениям с ООО «ИРКУТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (приложение №3 (т.3), л.д.5-7, предложение №4 л.д.2).

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ИРКУТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» и компаниями Группы Теле2 Макрорегиона Сибирь заключен договор от 16.04.2015г. №160415, согласно которому подрядчик (ООО «ИРКУТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ») обязуется выполнить работы в соответствии с техническими заданиями заказчика (компании Группы Теле2 Макрорегиона Сибирь).

Согласно п.5.17 данного договора подрядчик обязуется согласовать с заказчиком привлекаемых к производству работ по договорам субподрядчиков до момента начала производства таких работ.

В ходе проверки ООО «Т2 Мобайл» пояснило, что информация о договорах субподряда, заключенных ООО «ИРКУТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», отсутствует, список сотрудников, а также реестр транспортной техники, осуществлявшей работы, отсутствуют.

ФИО8 пояснил, что он работает в ООО «Т2 Мобайл», организация ООО «ИРКУТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ему знакома, с данной организацией работали до 31.12.2016г., с руководителем ООО «ИРКУТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» не знаком, общался с представителем  общества – ФИО9, информация о привлечении указанной организацией третьих лиц не поступала, организация ООО «АНГАРАСТРОЙСЕРВИС» ему не знакома (протокол допроса свидетеля от 26.05.2017г. №16/2005, приложение №11 (т.11), л.д.111-116).

Таким образом, заказчики работ не располагают информацией о привлечении налогоплательщиком к выполнению работ третьих лиц, в т.ч. ООО «АНГАРАСТРОЙСЕРВИС». 

В отношении ООО «АНГАРАСТРОЙСЕРВИС» установлено, что общество с 08.02.2016г. состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области, имуществом, транспортными средствами организация не располагает, сведения о среднесписочной численности ООО «АНГАРАСТРОЙСЕРВИС» отсутствуют.

Из анализа расчетного счета ООО АНГАРАСТРОЙСЕРВИС» установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, денежные средства на нужды, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, обществом не снимались (на выплату заработной платы, на командировочные расходы, на общехозяйственные нужды, на аренду транспортных средств, помещений и т.д.).

Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей инспекции и третьего лица, учитывая результаты почерковедческой экспертизы, показания руководителя ООО «АНГАРАСТРОЙСЕРВИС», информацию заказчиков, отсутствие у контрагента имущества и персонала, необходимого для выполнения спорных работ, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих реальность финансово-хозяйственных отношений со спорным контрагентом.

Довод общества о том, что отсутствие у контрагента имущества, персонала, техники не исключает возможности привлечения этой организацией работников и техники на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями, суд считает необоснованным и основанным на предположениях.

Сам по себе факт принятия заказчиками результатов выполненных работ не подтверждает выполнение спорных работ именно ООО «АНГАРАСТРОЙСЕРВИС».

Довод общества о том, что наличие расхождения в датах составления актов выполненных работ между заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком является общепризнанным обычаем делового оборота в сфере строительства, что позволяет минимизировать риски подрядчика в части ответственности за работы, суд не может принять во внимание, поскольку согласно бухгалтерскому учету первичные учетные документы составляются в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции, при этом хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности.

Иные доводы заявителя оценены судом и не могут повлиять на выводы о нереальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06г. №53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п.5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из п.5 указанного Постановления следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно п.п.9, 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, заслушав представителей налоговых органов, суд приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений со спорным контрагентом, в связи с чем следует признать, что налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 749866 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.129.3 и 129.5 данного кодекса.

Поскольку у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, налоговым органом правомерно начислены пени по данному налогу в сумме 51234 руб. 12 коп. и применены налоговые санкции, предусмотренные п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере                  9372 руб. 57 коп. (с учетом положений ст.ст.112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расчет пени по существу заявителем не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии ч.1 ст.113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч.1 ст.115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутску  принято решение от 23.06.2017г. №34281 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.10.2017г. №26-13/022724 апелляционная жалоба ООО «ИРКУТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»  на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 23.06.2017г. №34281 оставлена без удовлетворения.

ООО «ИРКУТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось  в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 23.06.2017г. №34281 только 04.04.2018г. посредством системы «Мой Арбитр».

Таким образом, следует признать, что обществом пропущен срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для обжалования ненормативных правовых актов. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Пропуск срока, установленного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении обществу заявленного требования.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит правовых оснований для признания незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 23.06.2017г. №34281.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

 Судья                                                                                                Н.В.Деревягина