16/2023-221484(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15860/2023

г. Новосибирск

04 августа 2023 года

Решение изготовлено в форме резолютивной части 26 июля 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова  Б.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  304544520300075), Новосибирская область, г. Бердск,  

к обществу с ограниченной ответственностью "О2" (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск  

о взыскании задолженности в размере 686 530 руб. 73 коп.,  установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец, Арендодатель) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее-АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью "О2" (далее-ответчик, Арендатор) задолженности по  арендной плате по договору аренды № 231/2/5 от 25.07.2022 г. в размере  549 032 рубля; задолженности по переменной части арендной платы в  размере 13 698 рублей 11 копеек; неустойки в размере 123 800 рублей 62  копейки.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в  

связи с тем, что содержит признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи  227 АПК РФ.  

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования признал  частично, в сумме 117 032 рублей основного долга и 12078 рублей  неустойки, (ранее, до оплаты долга, заявлял о признании иска в сумме  основного долга 379 032 руб.), указал об оплате арендной платы в сумме  432 000 рублей (после обращения истца с иском в суд), указал об отсутствии  доказательств задолженности по переменной части в сумме 13 698 рублей 11  копеек, о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, представил  контррасчет неустойки.  

Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в  порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

При принятии решения, арбитражный суд, изучив доводы искового  заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые  стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в  соответствие со ст. 71 АПК РФ пришел к следующему.  

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Как следует из материалов дела, Между ИП ФИО1  (арендодатель) и ООО «02» (арендатор), действует по настоящее время  договор аренды № 231/2/5 от 25.07.2022 г.  

У Арендатора Ответчика перед Взыскателем (Арендодателем)  

образовалась задолженность по договору аренды за фиксированную часть  

арендной платы за периоды: за часть марта 2023 г. в размере 39 032 рублей. за апрель 2023 г. в размере 170 000 рублей. за май 2023 г. в размере 170 000 рублей за июнь 2023 г. в размере 170 000 рублей 

При внесении сумм оплаты по арендной плате Арендодатель покрывает  

ранее возникшие задолженности по фиксированной части арендной платы. 

Также образовалась задолженность по договору аренды за переменную  

часть арендной платы за периоды: за март 2023 г. в размере 4 743,16 рублей за апрель 2023 г. в размере 4 497,00 рублей за май 2023 г. в размере 4 457,95 рублей 

за июнь 2023 г. в размере 4 481,93 рублей (сумма начислена, плата  

должна быть внесена до 05 июля, на указанную сумму задолженность еще не  

возникла). 

Истец указывает, что общая сумма задолженности составляет 562 730,11  

рублей 11 копеек. 

Согласно п. 2.1.1 Договора Арендатор вносит арендную плату  

авансовым платежом до 25 числа предыдущего расчетному месяца  

заведующий, расчетный. В случае если 25 число выпадает на нерабочий день,  

плата должна быть внесена не позднее первого рабочего дня, следующего за  

25-м числом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан  

своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  

аренды. 

С учетом положений п.1 ст. 614 ГК РФ, по смыслу ст. 65 АПК РФ  обязанность представить доказательства оплаты задолженности, либо  отсутствия оснований для её оплаты возлагается на ответчика (Арендатора).  

Ответчик частично признает сумму задолженности по фиксированной  арендной плате в размере 117 032 руб. 00 коп. и по неустойке в сумме 12 078  руб. 70 коп.  

Согласно п.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Фактические обстоятельства указанные в исковом заявлении  подтверждены соответствующими письменными доказательствами.  Арбитражный суд принимает от ответчика признание иска как не  противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.  

Согласно ч.3 п. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание  иска ответчиком и принятие его судом.  

В остальной части, требования о взыскании задолженности  удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик частично погасил  задолженность по арендной плате в размере 432 000 (Четыреста тридцать две  тысячи) руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1157  от 03.07.2023 г., № 1168 от 04.07.2023 г., № 1182 от 10.07.2023 г., № 1205 от  19.07.2023 г., № 1223 от 24.07.2023 г.  

Требования о взыскании переменной части подлежат удовлетворению,  учитывая следующее.  

В соответствии с абз. 9-10 п. 2.1.1. Договора аренды расходы за  потребленную электроэнергию рассчитываются исходя из тарифа  выставляемого энергосберегающей организацией на основании показаний  приборов учета, которые фиксируются сторонами в актах учета показаний.  Акт считается принятым Арендатором без возражений в случае  непредставления замечаний Арендодателю в течение 3 (Трех) календарных  дней.  

Истец к уточненному исковому заявлению в подтверждение суммы  задолженности по переменной части арендной платы в размере 13 698 руб.  11 коп. прикладывает акты снятий показаний прибора учета, акты  выполненных работ, счета на оплату.  

Вопреки доводам ответчика, свою обязанность по представлению  документов, на основании которых ответчик обязан оплатить потребленную  электроэнергию, истец выполнил. Ответчик, возражая в этой части,  ссылается лишь на то, что акты снятий показаний прибора учета и акты  выполненных работ подписаны Истцом в одностороннем порядке. При этом,  в актах показаний учета электроэнергии не указаны непосредственно  показания счетчика (настоящее, предыдущее), а содержатся только данные  разницы в кВт. Более того, в актах показаний прибора учета за март и апрель  2023 г. разница кВт указана одинаковая, а сумма переменной арендной платы  в актах выполненных работ — разная. Первичные документы от  энергоснабжающей организации не представлены.  

Между тем, ответчик, являясь стороной договора и безусловно  потребивший определенный объем электроэнергии при владении и  пользовании объектом аренды, не был лишен возможности представить свои  данные, полученные им самостоятельно, в ходе исполнения договора, об  объеме потребленной им электроэнергии.  

Применительно к вопросу об обоснованности иска в части начисления  пени арбитражный суд исходит из следующего.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой. Факт просрочки исполнения ответчиком  денежного обязательства за весь период пользования объектом аренды  установлен в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспорен.  

Согласно п. 7.1 при задержке оплаты за аренду взимается неустойка в  размере 1% от суммы долга в день за каждый день просрочки.  

Ответчик заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с  06.06.2023 по 27.06.2023 года в размере 123 800 рублей.  

В указанной части исковые требования подлежат частичному  удовлетворению, учитывая следующее.  

Во-первых, истец начисляет неустойку на всю сумму задолженности по  постоянной и переменнной части, включая долг по переменной части за  июнь 2023 года (4481,93 руб.) начиная с 06.06.2023 года, не принимая во  внимание положения п. 2.1.1 договора аренды - переменная часть арендной  платы вносится не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным (п.  2.1.2). Следовательно, неустойка на сумму 4481,93 руб. подлежит  начислению с 06.07.2023 года, а не с 06.06.2023 года.  

В этой связи, по расчету суда, сумма неустойки за заявленный период  составит 122 456,05 рублей.  

Во-вторых, ответчиком заявлено обоснованное ходатайство о снижении  неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.  

Суд находит эти доводы убедительными в связи со следующим. 

Как указано в п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно п. 71,75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  

преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о  показателях инфляции за соответствующий период.  

 Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Размер неустойки установленный договором аренды 0,8 % в день  составляет соответственно 292% годовых, что указывает о явном  несоответствие её размера последствиям нарушения обязательства, принимая  во внимание что это более чем в 29 раза превышает процентную ставку  рефинансирования (учетная ставка), установленную Банком России.  

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  

двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки,  соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон  вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или  ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом  размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная  денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может  быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства  явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения  обязательств.  

Ответчиком длительное время систематически нарушались  обязательства по внесению арендной платы. Ответственность за это  нарушение и ее размер был согласован сторонами в договоре аренды в  порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий по этому пункту договоров между  ними не возникло. Это обстоятельство свидетельствует, что ими  предварительно определялся возможный размер убытков при нарушении  обязательства.  

Размер неустойки 0,1 % соответствует размеру штрафных санкций,  обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N  307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019). Данному выводу соответствует  

также практика Арбитражного суда Новосибирской области (А4524083/2019, А45-20476/2019, А45-90009/2021).  

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь  принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым  уменьшить размер неустойки до 0,1 % в день, в связи с чем окончательно,  размер неустойки подлежащий взысканию за заявленный период составит  сумму 12 245 руб. 61 коп.  

При возмещении судебных расходов, судом учитываются следующие  положения.  

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Согласно п. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат  применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая  уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333  ГК РФ).  

Исходя из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком  (частичной оплаты долга), после обращения истца в суд и принятия  судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию  

с ответчика в полном объеме, исходя из суммы требований подлежащих  удовлетворению без учета снижения неустойки (685 186,16 руб.).  

Согласно п.п.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе  истца (административного истца) от иска (административного иска),  признании ответчиком (административным ответчиком) иска  (административного иска), в том числе по результатам проведения  примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции  возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела  судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения  дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке  надзора - 30 процентов.  

При увеличении истцом размера исковых требований государственная  пошлина истцом не доплачивалась, в связи с чем соответствующая сумма  государственной пошлины в соответствие с положениями главы 25.3  Налогового кодекса Российской Федерации" подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета, а в части отказа пошлина  подлежит взысканию с истца в доход бюджета (33 рублей).  

Сумма 33 рублей подлежит исключению из суммы пошлины (70%)  подлежащей возврату истцу из бюджета в связи с признанием иска.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 110, частью 5  статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "О2" (ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304544520300075) задолженность по  фиксированной части арендной платы по договору аренды № 231/2/5 от  

25.07.2022 в размере 117 032 руб., по переменной части арендной платы по  договору аренды № 231/2/5 от 25.07.2022 в размере 13 698 руб. 11 коп.,  проценты в размере 12 245 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 5 647 руб. 15 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "О2" (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 4 379 руб.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304544520300075) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6 638 руб. 85 коп. Выдать справку на  возврат государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную  силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Б.Б. Остроумов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 1:57:00

Кому выдана Остроумов Борис Борисович