АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-18644/2022

06 марта 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

при участии представителей        

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.10.2021 № 136),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.05.2022) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «САМ-МБ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2023 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023

по делу № А82-18644/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «САМ-МБ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛПАК» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании договора расторгнутым и взыскании стоимости товара ненадлежащего 

качества и процентов 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «САМ-МБ» (далее – ООО «САМ-МБ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛПАК» (далее – ООО «ОЛПАК») о признании договора поставки от 01.01.2020 № 15 расторгнутым с 14.09.2022, а также о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 4 005 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 731 рубля 09 копеек за период с 07.06.2022 по 31.10.2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «САМ-МБ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, судами не дана правовая оценка внесудебному заключению специалиста ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» от 24.08.2022 № Т-1210, достоверность и правильность выводов которого ответчиком не опровергнуты. Кроме того, проведенная судебная экспертиза имеет существенное значение для дела, поскольку по истечении гарантийного срока хранения допускается проводить контрольные испытания по основным показателям. Заявитель указывает, что поставленный товар не соответствует условиям договора и требованиям ГОСТ 12302-2013, устранение недостатков товара является невозможным, выявленные недостатки являются существенными, что предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

ООО «ОЛПАК» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения. 

Ходатайство ответчика об участии в судебном заседании 04.03.2024 посредством проведения веб-конференции, поступившее в суд округа 14.02.2024, рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием технической возможности. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «САМ-МБ» (покупатель) и ООО «ОЛПАК» (поставщик) заключили договор поставки от 01.01.2020               № 15, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товары из ассортимента поставщика (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.4 договора покупатель обязан в момент принятия товара осуществить осмотр передаваемого товара на предмет соответствия количества, качества и ассортимента товара условиям спецификации (универсального передаточного документа).

При приемке товара по количеству и качеству стороны руководствуются инструкциями Госарбитража СССР П-6 и П-7 и действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 договора поставщик отвечает за недостатки переданного по договору товара в случае, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Покупатель обязуется в случае несоответствия качества товара условиям настоящего договора письменно известить об обнаруженных явных недостатках поставщика в течение 10 дней после принятия товара (пункт 6.2.4 договора).

По универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 11.03.2022                      № АОЛ0004360, 15.03.2022 № АОЛ0004560, 28.03.2022 № АОЛ0005427, АОЛ0005428 ответчик в адрес истца поставил товар, в том числе пакеты 70+39*109/18 мкм/Колесо и 80+45*130/2-мкм/Колесо.

По утверждению истца, в ходе эксплуатации товара было выявлено, что пакеты окрашиваются.

Претензией от 17.05.2022 № 96/ЮО истец на основании пункта 6.1.2 договора предложил ответчику осуществить замену товара – пакетов 70+39*109/18 мкм/Колесо (260 000 шт.) и 80+45*130/2-мкм/Колесо (150 000 шт.). При невозможности замены – возвратить стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 4 005 000 рублей.

В письме от 31.05.2022 ответчик указал, что качество сырья (полиэтилен), использованного при производстве пакетов, подтверждается сертификатом о качестве                                  № 1323/22/87003490, качество краски – экспертным заключением о соответствии продукции от 23.07.2021. Покупатель не вызывал представителя поставщика для составления документов, необходимых при обнаружении недостатков товара, что является нарушением установленных правил приемки товара. В адрес ответчика не представлено доказательств наличия у товара недостатков.

Истец 02.09.2022 направил ответчику требование от 31.08.2022 № 96/ЮО-1 о расторжении договора поставки в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

В подтверждение ненадлежащего качества поставленного товара истцом представлено заключение специалиста ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз», который по результатам исследования пришел к выводу о несоответствии спорных мешков из полимерного материала требованиям ГОСТ.

Ответчик отклонил требование о расторжении договора, что послужило основанием для обращения ООО «САМ-МБ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 469, 470, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении иска и  исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами с достоверностью не подтверждено несоответствие качества товара, поставленного ответчиком в рамках заключенного договора. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

На основании пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях установления соответствия поставленных пакетов требованиям ГОСТ 12302-2013 и выявления причин миграции красителя определением суда от 04.04.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Экспертно-консультационного Центра независимых экспертиз, психофизиологических испытаний и технических испытаний «Графо-Логос» ФИО3, по итогам которой эксперт указал, что определить первопричину миграции красителя нанесенной печати на поверхности пакетов не представляется возможным по причине истечения гарантийного срока (срока службы) на изделия.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в мае 2023 года, то есть по истечении гарантийного срока службы пакетов (срок истек в сентябре 2022 года), суды пришли к обоснованному выводу о том, что истечение гарантийного срока (достаточно значительное) является существенным обстоятельством, которое могло повлиять на результаты исследования, проведенного в мае 2023 года, в связи с чем правомерно исходили из оценки экспертных заключений, представленных сторонами.

В обоснование доводов о несоответствии качества поставленного товара истец сослался на заключение специалиста ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» от 24.08.2022 № Т-1210, выполненное по заданию данного участника процесса. По результатам исследования специалист пришел к выводу о несоответствии спорных мешков из полимерного материала требованиям ГОСТ 12302-2013. 

В свою очередь, ответчик представил заключение АО «Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности» от 12.10.2022, в котором сделан противоположный вывод. Также пакеты были переданы ответчиком в аккредитованный испытательный центр ООО «Трансконсалтинг» для проведения испытаний дополнительно. Протокол испытаний от 11.10.2022 № 6Л/З-11.10/22 содержит вывод о том, что рисунок нанесен на пакет стойко.

Суды проанализировали заключения специалистов, представленные сторонами спора, и установили, что заключение АО «Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности» наиболее полно отражают содержание и методы исследования. Исследования проведены специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, исследования соответствуют ГОСТ, поэтапно изложены в письменной форме, исследования проводились в присутствии представителя истца. Проведение исследования после истечения гарантийного срока (спустя примерно две недели) является доводом в пользу производителя; при этом период (две недели после истечения гарантийного срока) незначителен. Экспертом применено несколько способов исследования, указано место проведения исследования; как следует из заключения, пакеты передавались для повторных испытаний в аккредитованный испытательный центр, которым выдано аналогичное заключение (что не усматривается из заключения специалиста от 24.08.2022).

Мотивированные возражения, позволяющие усомниться в заключении АО «Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности», истцом не приведены. В заключении содержатся ответы, имеющие отношение к предмету спора. Выводы эксперта полные, ясные, последовательные, непротиворечивые.

Судами также отмечено, что, истец, располагая данными заключения ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» от 24.08.2022 № Т-1210, не был лишен возможности обратиться в суд ранее ноября 2022 года (то есть до истечения гарантийного срока), и заявить заблаговременно ходатайство о назначении судебной экспертизы, что позволило бы провести исследование в более короткий срок и получить более достоверные результаты. 

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательствами с достоверностью не подтверждают несоответствие качества товара, поставленного ответчиком по договору от 01.01.2020 № 15.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А82-18644/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САМ-МБ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 Судьи

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова