﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2021 года

Дело №

А56-93409/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,            Яковца А.В.,

при участии от Федичева Д.В. представителя Щеглова В.С. (доверенность от 10.11.2020),

 рассмотрев 09.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Пасяды Николая Ивановича (Ленинградская обл., г. Всеволожск) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А56-93409/2018-з.36, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», адрес: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1020280000190,   ИНН 0274062111 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Главстройкомплекс ЛО», адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 32, ОГРН 1034700570200, ИНН 4703062086 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 17.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович, указано, что при рассмотрении дела о банкротстве Общества применяются правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Федичев Д.В. 14.04.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении Пасяды Николая Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Пасяды Н.И. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества, производство по вопросу о размере  субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчета с кредиторами.

В кассационной жалобе Пасяда Н.И. просит определение от 09.07.2020 и постановление от 09.10.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что он не уклонялся от передачи документов  и дачи необходимых  пояснений по ней конкурсному управляющему при возникновении  необходимости таких пояснений. 

Пасяда Н.И. полагает, что передача электронной базы данных бухгалтерского учета в неисправном состоянии не затруднила для конкурсного управляющего возможность осуществления мероприятий конкурсного производства. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий мог  установить активы Общества через операции по расчетным счетам должника.

Также податель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим в отсутствие названной базы выявлено 170 253 380 руб. дебиторской задолженности из 176 000 000 руб., отраженных в бухгалтерском балансе, требования  участников строительства погашены путем передачи объекта незавершенного строительства, а реестровые требования, составляющие 406 511,29 руб.,  погашены на 160 978,13 руб.

Кроме того, Пасяда Н.И. полагает, что заключение договора поручительства от 27.02.2017 № 345-2-ПВ/14 (далее - Договор поручительства) с  публичным акционерным обществом «Банк Балтийское Финансовое Агентство»  (далее – ПАО «Банк БФА») не повлекло негативных последствий для Общества и не послужило  причиной невозможности погашения требований его кредиторов.

Податель жалобы ссылается также на то, что судом апелляционной инстанции  неправомерно не рассмотрено его ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Пасяда Н.И. с 13.02.2015 и по дату признания должника несостоятельным (банкротом) являлся его генеральным директором.

Конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на совершение            Пасядой  Н.И. сделки, повлекшей причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, а также неисполнение привлекаемым лицом обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, обратился в суд с заявлением о привлечении  Пасяды Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции установил, что определением от 09.11.2018 на Пасяду Н.И. возложена обязанность передать конкурсному управляющему документацию должника, а также обеспечить конкурсному управляющему Федичеву Д.В. доступ к банковским счетам и электронным базам данных Общества с передачей логинов, паролей, ключей, сертификатов ключей электронных (цифровых) подписей. 

Как установлено судами, Пасяда Н.И.   20.12.2018 передал конкурсному управляющему на CD-R диске базу «1С Бухгалтерия». Впоследствии конкурсным управляющим выявлено, что записанный файл содержит ошибки, из-за которых исследовать его содержимое невозможно. 

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2017 размер дебиторской задолженности Общества составлял 176 702 000 руб. 

Суд первой инстанции  пришел к выводу, что Пасядой Н.И. не опровергнуто возникновение  существенных затруднений  для осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, а также анализа принимаемых органами управления Общества решений вследствие отсутствия базы «1С Бухгалтерия».

С учетом изложенного суд пришел к выводу о  наличии оснований для привлечения Пасяды Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документации, повлекшую невозможность взыскания дебиторской задолженности.

Также судом первой инстанции установлено, что между ПАО «Банк БФА» и должником 27.02.2017 заключен Договор поручительства, согласно пункту 1.1 которого должник обязался отвечать всем своим имуществом, средствами, находящимися на счетах, за исполнение открытым акционерным обществом «ГЛАВСТРОЙКОМПЛЕКС» (далее – АО «ГСК») обязательств по договору о кредитной линии (с лимитом выдачи) от 11.06.2014 № 345-КД/14.

Впоследствии все права и обязанности ПАО «Банк БФА», в том числе вытекающие из Договора поручительства, перешли к Банку  в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации в форме присоединения к последнему  ПАО «Банк БФА».

Неисполнение обязательств по  договору о кредитной линии от 11.06.2014 № 345-КД/14 послужило  основанием для обращения Банка в суд с заявлением о признании поручителя  - Общества - несостоятельным (банкротом).  

Вступившим в законную силу определением от 08.07.2019 Договор поручительства признан недействительной сделкой.  При этом судом  было установлено, что  неразумное и экономически нецелесообразное поведение руководителя Общества, выразившееся в принятии обязательств, двукратно превышающую балансовую стоимость активов (511 000 000 руб.), привело к неплатежеспособности должника и необоснованному росту кредиторской задолженности, а впоследствии – к объективному банкротству. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Пасяды Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, приостановил  рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 126  Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае наличие оснований для привлечения Пасяды Н.И.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий связывает с непередачей ему в полном объеме документов должника, а также базы «1С Бухгалтерия», обязанность по передаче которых возникла с 17.10.2018  - даты открытия в отношении должника конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность определения основных активов должника и их идентификации, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

В данном случае конкурсный управляющий в обоснование заявления указал на то, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2017 размер дебиторской задолженности составлял 176 702 000 руб. и в отсутствие базы «1С Бухгалтерия»   невозможно установить основания ее возникновения.  Кроме того, как указал конкурсный управляющий, отсутствие в полном объеме хозяйственных документов должника и названной базы с учетом специфики деятельности должника (застройщик), существенно затруднило проверку обоснованности части требований кредиторов, заявленных в рамках процедуры банкротства, а также претензионную работу, связанную со взысканием дебиторской задолженности.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В данном случае суды  пришли к обоснованному выводу, что отсутствие первичной документации в полном объеме, а также базы «1С Бухгалтерия», затруднило формирование конкурсной массы за счет реализации прав требований должника к дебиторам, поскольку лишило управляющего возможности наиболее оперативно установить необходимую информацию о дебиторах и основаниях соответствующих требований.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий установил большую часть дебиторской задолженности иным способом и принял меры к ее взысканию, а также, что большая часть реестровых требований погашена, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, а могут быть заявлены  при рассмотрении вопроса о размере субсидиарной ответственности.

Также конкурсный управляющий в своем заявлении о привлечении Пасяды Н.И. к субсидиарной ответственности ссылался на заключение последним от имени Общества с  ПАО «Банк БФА» Договора поручительства, что повлекло за собой банкротство Общества.

Федеральным законом от 29.07.2017  № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ)  Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Вместе с тем, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения названных обстоятельств.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо с одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

 Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В данном случае в рамках обособленного спора по заявлению о признании Договора поручительства недействительной сделкой судами установлено, что принятие Обществом на себя обязательств на сумму, двукратно превышающую балансовую стоимость его активов, привело к необоснованному росту кредиторской задолженности и  банкротству Общества.

 При рассмотрении настоящего спора суды обоснованно отклонили  довод Пасяды Н.И.  о соответствии сделки интересам группы компаний, указав на  отсутствие доказательств наличия для  Общества имущественной выгоды в связи с принятием на себя поручительства. 

С учетом обстоятельств настоящего дела суды,  учитывая социальную значимость хозяйственной деятельности должника,  пришли к обоснованному выводу, что действия его руководителя, выразившиеся в принятии заведомо не исполнимого обязательства при сознательном игнорировании имущественных интересов кредиторов, привели к полной неплатежеспособности Общества и, как следствие, причинили вред имущественным правам кредиторов должника.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а  сводятся к несогласию с оценкой  судами установленных фактических обстоятельств дела. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не рассмотрел его ходатайство о приобщении дополнительных документов, отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании  суда апелляционной инстанции 05.10.2020 представитель Пасяды Н.И. заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о приобщении и сами дополнительные доказательства по состоянию на дату и время судебного заседания  ни в электронном виде через автоматизированную систему «Мой арбитр», ни через канцелярию апелляционного суда не подавались.

Вопреки доводам подателя жалобы о своевременной подаче документов, из информации, содержащейся на сайте «Картотека арбитражных дел», следует, что названное ходатайство было подано 05.10.2020 в 12 ч. 26 мин, в то время как определением арбитражного суда апелляционной инстанции от  11.08.2020 судебное заседание было назначено на 05.10.2020 в 12 ч.15 мин.

Таким образом, в связи с отсутствием ходатайства и  непосредственно самих документов, о приобщении которых  ходатайствовал Пасяда Н.И., суд апелляционной инстанции обоснованно оставил названное ходатайство без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А56-93409/2018 оставить без изменения,  а  кассационную  жалобу Пасяды Николая Ивановича      - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец