АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2017 года

Дело №

А42-6182/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н.,                Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 17.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тореал» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А42-6182/2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тореал», место нахождения: 183035, г. Мурманск, ул. Александра Невского, д. 59, корп. 2,                                  ОГРН 1125190001452, ИНН 5190004923 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг ЗАТО город Заозерск», место нахождения: Мурманская обл., г. Заозерск, Школьный пер.,                  д. 1, ОГРН 1115110000170, ИНН 5115000207 (далее - Учреждение), о взыскании                140 348 руб. 20 коп., в том числе 13 093 руб. 08 коп., удержанных в качестве пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту от 16.11.2015                                № 0849300001315000006-0389923-01 (далее – Контракт), 39 546 руб., удержанных в качестве штрафа по Контракту, 62 795 руб. 41 коп., перечисленных в качестве обеспечения исполнения Контракта, 9886 руб. 50 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, 7551 руб.               15 коп. неустойки, начисленной за просрочку возврата суммы обеспечения,     1859 руб. 54 коп. и 5616 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты по Контракту.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2017 иск в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 24 839 руб. 12 коп., в том числе 13 093 руб.               08 коп., удержанных в качестве пеней, 9886 руб. 50 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, 1859 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты по Контракту, оставлен без рассмотрения.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2017, с Учреждения в пользу Общества взыскано 62 795 руб. 41 коп. обеспечения исполнения Контракта и 2425 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит частично изменить обжалуемые судебные акты, взыскать с Учреждения в пользу Общества 10 446 руб. 01 коп., начисленных за просрочку возврата суммы обеспечения, 39 546 руб., удержанных в качестве штрафа, 7775 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты по Контракту.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о невозможности начисления процентов за просрочку возврата обеспечения по Контракту и правомерности начисления Обществу штрафа ошибочны; суды не применили подлежащие применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – Постановление № 196).

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно статье 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, муниципальное казенное учреждение «Информационный центр» (впоследствии – Учреждение; заказчик) и Общество (поставщик) по итогам электронного аукциона 16.11.2015 заключили Контракт, по условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом, в соответствии со спецификацией (приложением № 1 к Контракту) поставить мебель для муниципальных нужд, а заказчик - принять товар и обеспечить его оплату.

Согласно пункту 5.1 Контракта товар должен быть поставлен до 30.11.2015. 

Цена Контракта составила 395 460 руб. (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта поставка включает в себя разгрузку, подъем товара в указанные заказчиком помещения, сборку, расстановку и крепление товара в соответствии с предоставленным заказчиком планом рабочих мест, утилизацию собственными силами и средствами после сборки и расстановки товара упаковочного материала.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Контракту поставщик обязан предоставить обеспечение исполнения Контракта в размере 10% от его начальной (максимальной) цены, что составило 62 795 руб. 41 коп. (пункт 9.1).

Согласно пункту 9.5 Контракта заказчик при условии надлежащего исполнения поставщиком всех обязательств по Контракту не позднее 30 банковских дней со дня получения соответствующего письменного требования поставщика возвращает ему денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Контракта. 

При ненадлежащем исполнении или неисполнении обеспеченного денежными средствами обязательства денежные средства остаются у заказчика, без обращения в суд (пункт 9.6 Контракта).

Платежным поручением от 13.11.2015 № 703 Общество перечислило Учреждению 62 795 руб. 41 коп. в счет обеспечения исполнения обязательств по Контракту (том дела 1, лист 41).

Решением от 07.12.2015 Учреждение, сославшись на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту, сообщило об одностороннем отказе от его исполнения.

Решением от 11.12.2015 Учреждение, указав на устранение Обществом нарушений, отменило решение от 07.12.2015.

Согласно товарной накладной от 11.12.2015 № 1113 Общество поставило Учреждению товар по Контракту.

Учреждение, проведя своими силами экспертизу результатов исполнения Контракта, выявив в ходе приемки товара несоответствие его условиям Контракта, в письме от 16.12.2015 отказалось от приемки товара.

В письме от 26.12.2015 Общество сообщило об устранении в предусмотренный пунктом 6.2 Контракта срок допущенных нарушений, поставило недостающий товар, представило акт об устранении замечаний от 26.12.2015; передало заказчику гарантийные талоны, копии сертификатов и деклараций о соответствии.

Учреждение 28.12.2015 подписало товарную накладную от 11.12.2015              № 1113.

Кроме того, в акте от 28.12.2015 № 57 Учреждение подтвердило соответствие поставленного Обществом товара условиям Контракта.

При проведении расчетов с поставщиком Учреждение, удержав из цены Контракта 62 795 руб. 41 коп., перечисленных в качестве обеспечения его исполнения, перечислило их в доход местного бюджета ЗАТО г. Заозерск.

В письме от 29.01.2016 № 02/1-16 Общество, указав на неправомерность удержания обеспечительного платежа, потребовало возвратить его. 

В письме от 11.02.2016 № 56/01-20 Учреждение, сославшись на признание Общества ненадлежаще исполнившим обязательства по Контракту, отказало в возврате обеспечительного платежа.

Учреждение также удержало из подлежащей уплате цены Контракта               13 093 руб. 08 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 Контракта,  и 39 546 руб. штрафа.

Полагая удержание Учреждением денежных средств неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оставил иск в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 24 839 руб. 12 коп., в том числе 13 093 руб. 08 коп., удержанных в качестве пеней, 9886 руб. 50 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, 1859 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты по Контракту, без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Признав иск обоснованным только в части требования о взыскании 62 795 руб. 41 коп., перечисленных в качестве обеспечения исполнения Контракта, суд первой инстанции частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истец заявил требование о взыскании               7551 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за просрочку возврата суммы обеспечения.

Суд первой инстанции, посчитав, что из буквального толкования пункта 5 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и пункта 2.2 Контракта, касающегося обязательств заказчика, не следует возможность начисления неустойки за нарушение сроков возврата суммы обеспечения, отказал в иске в указанной части.

Апелляционный суд, посчитав, что после прекращения обязательств по Контракту подлежащие взысканию денежные средства квалифицируются как неосновательное обогащение, что исключает начисление договорной неустойки,  указав на незаявление Обществом требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласился с выводом суда первой инстанции.

Между тем суды не учли следующего.

 В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) или статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о применении санкции за просрочку исполнения денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункт 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении суды безосновательно отказали Обществу в иске в указанной части.

Кроме того, при рассмотрении дела суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для списания в соответствии с Постановлением № 196 неустойки.

В то же время суды не учли следующего.

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением № 196.

Пунктом 1 Постановления № 196 предусмотрено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. Пунктами 2 и 3 Постановления № 196 предусмотрены порядок и условия списания и (или) предоставления отсрочки. Согласно пункту 5 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Постановления № 196 осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

По смыслу указанных нормативно-правовых актов, списание и (или) отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменено соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа, в частности, Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), изложенными в письме от 22.07.2015 № 02-02-04/42194, на которое сослались суды.

В связи с этим при рассмотрении дела следовало установить наличие условий для списания и (или) предоставления отсрочки уплаты пеней, предусмотренных Постановлением № 196, и проверить их соблюдение.

Согласно пункту 3 постановления Правительства № 196 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает    5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В определениях ВС РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652 сформулирована позиция, согласно которой списание и (или) отсрочка начисления поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек является именно обязанностью заказчика. При этом даже наличие спора относительно начисления неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты. 

Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

При таком положении отклонение судами довода Общества о необходимости списания неустойки со ссылкой на пункт 5 Порядка списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, утвержденного приказом Минфина России от 29.06.2015 № 98н, является преждевременным.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в обжалуемой части нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 7551 руб. 15 коп., начисленных за просрочку возврата суммы обеспечения, 39 546 руб., удержанных в качестве штрафа, 5616 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты по Контракту, и 2040 руб. 27 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А42-6182/2016 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Тореал» во взыскании с муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг ЗАТО город Заозерск» 7551 руб. 15 коп., начисленных за просрочку возврата суммы обеспечения, 39 546 руб., удержанных в качестве штрафа, 5616 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты по Контракту, и 2040 руб. 27 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В остальной части принятые судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Н.Н. Малышева

 

О.Ю. Нефедова