именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-71829/19-53-683

г. Москва

26 июля 2019 г.

Резолютивная часть объявлена 23 июля 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АЛКОНА» (119530 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ОЧАКОВСКОЕ 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2006, ИНН: 

<

***>)

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «СК ВИВА-СТРОЙ» (109240 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ МОСКВОРЕЦКАЯ ДОМ 7 СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ 1 ПОМ 32А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 559 047 руб. 49 коп.

в заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (дов-ть от 27.05.2019)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «СК «АЛКОНА» в лице конкурсного управляющего с иском к ответчику ООО «СК ВИВА-СТРОЙ» о взыскании 3 559 047 руб. 49 коп. неосновательного обогащения. Истец сообщает, что денежная сумма перечислена ответчику без необходимых оснований, хозяйственные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что выполнял работы по договорам субподряда и поставлял товар по УПД.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 06.06.2016 № 06/СПД/2016, в соответствии с которым ответчик выполнил работы общей стоимостью 1 563 266,88 руб.

Работы приняты по акту КС-2 и справке КС-3 от 25.11.2016 без замечаний.

Оплата произведена по п/п от 20.06.2016 № 319 на 140 000 руб., от 04.08.2016 № 410 на 330 000 руб., от 04.08.2016 № 412 на 170 000 руб., от 07.09.2016 № 475 на 383 420 руб., от 21.10.2016 № 546 на 539 846,88 руб.

По дополнительному соглашению от 28.10.2016 № 1 ответчик выполнил работы стоимостью 227 162,46 руб. 

Работы приняты по акту КС-2 и справке КС-3 от 25.11.2016 без замечаний.

Оплата произведена по п/п от 03.11.2016 № 559 на 227 162,46 руб.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 11.07.2016 № 06/СПД/2016, в соответствии с которым ответчик выполнил работы общей стоимостью 64 985,35 руб.

Работы приняты по акту КС-2 и справке КС-3 от 15.07.2016 без замечаний.

Оплата произведена по п/п от 21.07.2016 № 390 на 64 985,35 руб.

Кроме того, ответчик в период с мая по декабрь 2016 г. передал истцу товар общей стоимостью 1 689 422,20 руб., что подтверждается УПД от 03.06.2016 № 4 на 86 124 руб., от 13.07.2016 № 12 на 19 200 руб., от 25.05.2016 № 1 на 762 757,80 руб., от 30.06.2016 № 7 на 46 265 руб., от 01.06.2016 № 3 на 13 200 руб., от 01.06.2016 № 2 на 59 915,04 руб., от 08.06.2016 № 5 на 101 731 руб., от 17.06.2016 № 6 на 33 746 руб., от 08.07.2016 № 10 на 10 271,52 руб., от 08.07.2016 № 9 на 30 960 руб., от 13.07.2016 № 11 на 10 170 руб., от 26.08.2016 № 19 на 179 068 руб., от 17.10.2016 № 31 на 4 250 руб., от 29.07.2016 № 14 на 23 760 руб., от 19.08.2016 № 15 на 5 200 руб., от 12.08.2016 № 17 на 14 620,32 руб., от 22.08.2016 № 18 на 5 500 руб., от 12.09.2016 № 24 на 8 280 руб., от 06.09.2016 № 22 на 52 853,76 руб., от 21.09.2016 № 27 на 44 819,28 руб., от 17.10.2016 № 30 на 19 423,58 руб., от 09.12.2016 № 57 на 13 200 руб., от 24.11.2016 № 36 на 34 474 руб., от 03.11.2016 № 32 на 10 684,80 руб., от 16.11.2016 № 35 на 5 585 руб., от 29.11.2016 № 37 на 13 241,40 руб., от 30.11.2016 № 49 на 5 595 руб., от 30.11.2019 № 50 на 5 910 руб., от 30.11.2019 № 51 на 14 725,72 руб., от 30.11.2019 № 52 на 1 480 руб., от 30.11.2016 № 53 на 5 910 руб., от 30.11.2016 № 54 на 10 994 руб., от 30.11.2016 № 55 на 4 440 руб., от 30.11.2016 № 56 на 31 066,98 руб.

Истец указывает на отсутствие хозяйственных отношений и просит взыскать неосновательное обогащение.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в т.ч. из договоров (п. 2 ст. 307, ст. 8 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Из представленной истцом выписки по счету следует, что истец перечислил ответчику 3 559 047 руб. 49 коп. Представленными ответчиком справками, актами и УПД подтверждается выполнение работ и передача товара на 3 544 836,89 руб.

Таким образом, ответчиком не представлены отчетные документы, подтверждающие встречное предоставление в части 14 210 руб. 60 коп., правовых оснований для удержания указанной суммы ответчиком не имеется, и денежная сумма подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения суд удовлетворяет в указанной части.

Ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы для установления объема работ суд отклонил: работы приняты по актам без замечаний, после окончания работ прошел длительный срок.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АЛКОНА» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СК ВИВА-СТРОЙ» о взыскании 3 559 047 руб. 49 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК ВИВА-СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АЛКОНА» 14 210 (четырнадцать тысяч двести десять) руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также взыскать 163 (сто шестьдесят три) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.