Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-187524/18-146-1529

23 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 125047, город Москва, площадь Триумфальная, дом 1, дата регистрации: 13.03.2017)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр.1)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ТД АСТРА» 

о признании незаконными решения  и предписания Московского УФАС России от 30.05.2018 по делу № 2-57-6759/77-18

при участии: от заявителя – Копылов Е.В. (Паспорт, Доверенность №265-Д от 27.04.20180); от ответчика –  Дмитриев П.Б. (Удостоверение № 19116, Доверенность № 03-20 от 05.04.2018); от третьего лица - неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России от 30.05.2018 по делу №2-57-6759/77-18.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях, представил материалы антимонопольного дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя третьего лица. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТД АСТРА" (далее -общество) на действия заявителя по признанию заявки общества не соответствующей положениям документации об электронном аукционе, проводимом на право заключения государственного контракта на поставку автоматизированных рабочих мест (реестровый номер 0373500001518000029).

30.05.2018 Московским УФАС России было принято решение по делу №2-57-6759/77-18 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД АСТРА» по жалобе на действия Заказчика, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры", в соответствии с которым жалоба ООО «ТД АСТРА» была признана обоснованной и в действиях Заказчика ГБУ «ГлавАПУ» было установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

Также Заказчику было выдано предписание от 30.05.2018, которым обязывалось отменить протокол подведения итогов рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок, дату проведения Аукциона, а также осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями решения Московского УФАС России от 30.05.2018 по делу №2-57-6759/77-18.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

В обоснование своей позиции Заявитель настаивает на признании вынесенных ненормативных правовых актов недействительными, считая их не соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и нарушающими права заявителя при ведении экономической деятельности.

Также, Заказчик указывает на несоответствие заявки общества требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе, поскольку общество, делая свое коммерческое предложение, не указало сведения о наличии у предлагаемых товаров товарных знаков (моделей, сведений о производителях).

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 названного закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с п. 1-2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3-6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг, наименование страны происхождения товара.

Частью 4 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Как следует из материалов дела, в составе первой части заявки заявителя общество выразило согласие на поставку товаров в соответствии с требованиями закупочной документации, указало их технические характеристики, соответствующие требуемым заказчику (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом заявка общества была признана не соответствующей требованиям закупочной документации исключительно по мотиву отсутствия в ней сведений о товарных знаках предлагаемых к поставке товаров.

Вместе с тем, при принятии такого решения заказчиком не было учтено следующее.

Положениями пп. "б" п. 1 ст. 66 Закона о контрактной системе установлено, что указание на конкретные товарные знаки возможно, если товар имеет подобное средство охраны, т.е. предоставление данных сведений носит факультативный характер, и, как следствие, отклонение заявки участника по таким основаниям может являться легитимным при условии, что у заказчика имеются сведения, позволяющие считать, что предлагаемый к поставке товар имеет соответствующие средства индивидуализации, зарегистрированные в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что поставке подлежала различная электронная вычислительная техника и ее составные части (мониторы, рабочие станции), при этом требования к названным товарам были установлены заказчиком не на основании конкретных изделий с возможностью предложения их эквивалента по установленным параметрам и характеристикам, а исключительно как набор отдельных параметров и характеристик элементов, из которых должны состоять необходимые заказчику электронные вычислительные машины (автоматизированные рабочие места).

При этом, материалами дела также подтверждается, что участник закупки предоставил по каждой из позиции таких составных частей сведения о товарных знаках, марках, моделях (например: тип памяти - DDR, указал подтверждение соответствия различным форматам и интерфейсам), но подобная форма предоставления сведений, причем самостоятельно установленная заказчиком, последнего не устроила и стала поводом к отклонению заявки общества.

Таким образом, подлежат отклонению доводы заявителя относительно правомерности его действий при отклонении заявки общества, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия спорных товарных знаков, моделей (индивидуализации производителя, поскольку такие электронные вычислительные машины могут быть созданы как единый товар непосредственно перед осуществлением поставки из комплектующих (составных частей), указанных в техническом задании), а также ввиду исполнения участником закупки требований по предоставлению всех необходимых и значимых сведений о товарах (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, заказчиком было допущено отклонение от правил и обычаев делового оборота, что выразилось неправомерном недопуске лица до проведения торгов.

Ссылки заявителя на иную судебную и административную практику подлежат отклонению, поскольку из приведенных судебных актов следует, что в рамках данных дел рассматривались иные фактические обстоятельства, что, в свою очередь, не позволяет признать приведенные в ней правовые подходы относимыми к рассматриваемому спору.

По смыслу ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акта, независимо от дальнейших действий административного органа по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен.

Оспаривание ненормативных актов антимонопольного органа по основаниям, которые не были предметом оценки и рассмотрения последнего и не являлись основанием для принятия заказчиками тех или иных решений, а равно недобросовестное изыскание всевозможных способов отмены акта уполномоченного органа, представляют собой злоупотребление правом, которое в силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ не подлежит судебной защите.

При этом, как следует из протокола рассмотрения заявок, единственным основанием для отклонения заявки общества послужил факт неуказания товарного знака предлагаемого к поставке товара, что также, в свою очередь, не может свидетельствовать о несоответствии такого товара требованиям закупочной документации и служить основанием для отказа в допуске участника закупки.

Полномочия антимонопольного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены п.п. 1, 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 7.7 приказа Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы».

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав истца; несоответствие оспариваемого акта закону.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемым решением права и охраняемые законом интересы Заявителя не нарушены.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Кроме того, Предписание Заказчиком, Оператором электронной площадки исполнено в полном объеме и в установленные сроки.

По результатам проведения закупки Заказчиком 17.07.2018 заключен государственный контракт №0373500001518000029 с ООО «АПЕКС ХОЛДИНГ» по цене 5 665 000 руб.

При этом, суд учитывает, что целью подачи заявления о признании решения и предписания антимонопольного органа недействительными является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 № 9797/09).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Заявителя, направленные на признание решения и предписания антимонопольного органа  от 30.05.2018 по делу №2-57-6759/77-18 недействительными, не приведут к восстановлению его прав.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые Решение и Предписание антимонопольного органа от 30.05.2018 по делу №2-57-6759/77-18 является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:В.А. Яцева