АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13601/2025

«27» января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена «15» января 2026 года. Полный текст решения изготовлен «27» января 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паламовой З.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная компания "Олимп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 423602, Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, пав. 5б)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сервико" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664024, Иркутская область, г.о. город Иркутск, 

<

...> стр. 16б, помещ. 7)

о взыскании 1 717 500 руб.,

в отсутствие сторон,

установил:

иск заявлен о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 390 954 руб. 42 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, ранее ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП; по итогам проведения по делу судебной экспертизы ответчик правовую позицию не представил.

Истец представил ходатайство о принятии уточнений исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 717 500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период со следующего дня после даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты судом.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2024 в 19 час. 45 мин. на а/д обход г. Красноярск в составе Р-255 «Сибирь» 12 км + 950 м водитель ФИО1, управляя транспортным средством MAN TGS 19.400 государственный регистрационный номер (далее - г/н) 

<

***> в составе с полуприцепом SCHMITZ SK024 г/н 01KG850PG, принадлежащим ответчику, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево на нерегулируемом перекрёстке не уступил дорогу транспортному средству SITRAK C7H г/н 

<

***> в составе с полуприцепом CTTM CARGOLINE г/н DH896716, принадлежащему истцу под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение и с транспортным средством VOLVO FH г/н 

<

***> в составе с полуприцепом SCHITX SCS г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО3.

Водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ (постановление №18810024240002227628 от 24.12.2024).

В обоснование заявленных требований истец утверждает, что в дорожно-транспортном происшествии 24.12.2024 по вине водителя ФИО1 повреждено транспортное средство SITRAK C7H г/н 

<

***>, принадлежащее истцу.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» ИНН 

<

***> (страховой полис серия XXX № 0456252594).

25.04.2025 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 400 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №51838.

Между тем, согласно экспертному заключению № 09/25 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запчастей) транспортного средства SITRAK C7H г/н 

<

***> составляет 1 790 954 руб. 42 коп., что превышает сумму страховой выплаты.

Таким образом, как указал истец, сумма убытка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 390 954 руб. 42 коп. (1 790 954 руб. 42 коп. - 400 000 руб. 00 коп.).

Причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб истцу не возмещен ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, принадлежащим ответчику, нарушил ПДД РФ и не уступил дорогу транспортному средству, принадлежащему истцу, в результате чего произошло столкновение. Водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. (Постановление по делу об административном правонарушении 18810024240002227628 от 24.12.2024).

Действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 24.12.2024 и наступившими последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортным средствам, принадлежащим истцу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» ИНН 

<

***> (страховой полис серия XXX № 0456252594).

25.04.2025 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в сумме 400 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №51838.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению № 09/25, предоставленному истцом в обоснование исковых требований, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых запчастей) транспортного средства SITRAK C7H г/н 

<

***> составляет 1 790 954 руб. 42 коп., что превышает сумму страховой выплаты.

Таким образом, как указал истец, сумма убытка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 390 954 руб. 42 коп. (1 790 954 руб. 42 коп. - 400 000 руб. 00 коп.).

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта I статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда (владелец транспортного средства) должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 08.11.2022 № 31.

В статье 1072 ГК РФ также предусмотрена необходимость возмещения потерпевшему разницы между суммой возмещения и фактическим размером ущерба, если страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, собственник транспортного средства (потерпевший) вправе требовать с виновника ДТП причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме и без учета износа.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810024240002227628 от 24.12.2024, транспортное средство MAN TGS 19.400 г/н 

<

***>, которым управлял водитель ФИО1, принадлежит ООО ТК «Сервико».

Также из постановления по делу об административном правонарушении следует, что местом работы ФИО1 является ООО ТК «Сервико» (водитель-экспедитор).

Таким образом, ООО ТК «Сервико» отвечает за причиненный имущественный вред как работодатель причинителя вреда.

Ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SITRAK C7H г/н 

<

***> на дату ДТП (24 декабря 2024 года).

Истцом представлены возражения на ходатайство ответчика о назначении экспертизы; в случае назначения экспертизы истец просил определить действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства на момент разрешения спора, а не на дату ДТП.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора между сторонами, суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

При рассмотрении доводов и возражений сторон относительно того, подлежит ли определению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП либо на момент разрешения спора, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При этом в пункте 63 этого же постановления даны разъяснения, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 сформулирован вопрос, подлежащий постановке перед экспертом:

- Какова действительная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства SITRAK С7H, г.р.з. 0855ХТ716, VIN 

<

***> на момент разрешения спора?

В соответствии с поступившим в материалы дела заключением эксперта ООО «ОКБ Эксперт» ФИО4 от 02.12.2025 действительная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства SITRAK С7H, г.р.з. 0855ХТ716, VIN 

<

***> на момент разрешения спора (02.12.2025) составляет 2 117 500 руб.

Заключение эксперта ФИО4 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертом проанализированы все материалы дела и дан полный ответ на поставленный перед ним вопрос, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Учитывая выводы эксперта, истец уточнил размер реального ущерба, причиненного имуществу собственника в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом выплаченной САО «ВСК» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. ущерб составляет: 2 117 500 руб. – 400 000 руб. = 1 717 500 руб.

С учетом вышеприведенных норм права, экспертного заключения, суд приходит к выводу, что истцом доказан размер убытков, а также материалами дела доказано наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками истца, в связи с чем иск в уточнённом размере подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п.3 ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с указанным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 717 500 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период со следующего дня после даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты долга.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец при обращении с исковым заявлением, уточнении исковых требований уплатил государственную пошлину в сумме 76 525 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76 525 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы ответчика, понесенные при рассмотрении дела в счет оплаты экспертизы в сумме 50 000 руб., относятся на ответчика и возмещению не подлежат в связи с принятием судебного акта в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сервико" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная компания "Олимп" (ОГРН 

<

***>) 1 717 500 руб. основного долга, 76 525 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 794 025 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сервико" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная компания "Олимп" (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга в размере 1 717 500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова