Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94723/2023

04 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  04 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Северная столица" (адрес:  197374, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 65, САВУШКИНА УЛ., Д. 104, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н Ч.П. 35-40, 47-55, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2015, ИНН: 

<

***>,);

ответчик: публичное акционерное общество "Выборгский судостроительный завод" (адрес:  188802, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ, ВЫБОРГСКИЙ Р-Н, ВЫБОРГ Г, ПРИМОРСКОЕ Ш, Д. 2Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

 

при участии

- от истца: не явился, извещен, 

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.12.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная столица" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Выборгский судостроительный завод" о взыскании по договору поставки №224/22-ВСЗ от 01.03.2022 задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 058 278,16 руб.

Определением от 09.01.2024 принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым требованием встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору №22422-ВСЗ от 01.03.2022 в размере 253 365,38 руб.

В судебное заседание 21.02.2024 явился представитель Ответчика. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителя не обеспечил. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителя Истца.

Истцом к судебному заседанию поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просит взыскать с Ответчика 37 754 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 837 103,98 руб. неустойки.

Ответчик возражает относительно принятия уточенных требований, поскольку в настоящем деле Истцом заявлено новое исковое требование. 

Между тем, суд отмечает, что первоначально в исковом заявлении Истцом заявлено требование о взыскании неустойки без указания ее размера. 

В этой связи суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточенные требования к рассмотрению. 

Истцом заявлено ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение Ответчиком обязательного претензионного порядке. 

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 22.06.2021 "О некоторых вопросах соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования.

При таких обстоятельствах ходатайство Истца об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Также Истцом заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ относительно требования встречного иска о взыскании неустойки. 

Ответчик возражает в отношении удовлетворения ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, просит отказать в первоначальном иске, удовлетворить встречный.

Иных ходатайств или возражений от сторон не поступило, суд рассмотрел настоящее дело по имеющимся материалам. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Северная столица" (далее - Истец/Поставщик/ ООО "Северная столица") и публичным акционерным обществом "Выборгский судостроительный завод" (далее - Ответчик/Покупатель/ПАО "Выборгский судостроительный завод") заключен Договор поставки №224/22-ВСЗ от 01.03.2022 (далее - Договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется продать и поставить продукцию, а Покупатель принять и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего Договора и его приложениями.

Согласно п.2.1. Договора поставки, Поставщик обязуется поставить Покупателю товар надлежащего качества и в полном объеме, в срок и на условиях, согласованных Сторонами в Спецификации. Спецификации вступаею в силу с момента их подписания Сторонами Договора. Изменение условий подписанных Спецификаций возможно только по взаимному письменному соглашению Сторон.

В рамках Договора поставки сторонами согласованы Спецификации №1,2,3,4,5 от 01.03.2022 на поставку товара в общем размере 2 950 748,88 руб. 

Согласно п. 2. Спецификаций, оплата поставляемого товара осуществляется в виде 100% оплата в течение 10 банковских дней с даты поставки товара в полном объеме.

Поставленный Поставщиком товар принят Покупателем без предъявления претензий к качеству и ассортименту. 

Между тем, оплата поставленного товара Покупателем осуществлена с нарушением согласованных сроков, в связи с чем Поставщиком начислена неустойка. 

Поставщик обратился к Покупателю с претензией №2154/08 от 21.08.2023, оставленная последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено о взыскании 837 103,98 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты. 

Между тем, суд отмечает, что согласно п.5.5. Договора поставки в случае нарушения Покупателем своих финансовых обязательств по окончательной оплате Товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку (пени) в размере 0.01 процента от суммы просроченного платежа за каждый день задержки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, суд считает необоснованным начисление Истцом неустойки по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки. При таких обстоятельствах обоснованным является требование о начислении неустойки по ставке 0,01%.

Также суд отмечает, что расчете Истцом неустойки неверно определены начальные даты начисления неустойки, поскольку не учтено, что, исходя из пунктов 2 Спецификаций, оплата Покупателем производится в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара в полном объеме. В свою очередь, Истцом расчет произведен с учетом частичной поставки. 

Таким образом, правомерно начисленная Истцом неустойка за нарушение сроков поставки составляет 107 146,92 руб. 

Оснований для удовлетворения требования в оставшейся части суд не находит.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Истцом представлено: соглашение на оказание юридической помощи №16 от 21.08.2023, акт выполненных работ от 03.10.2023, платежное поручение №293 от 03.10.2023. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом случае размер заявленных судебных расходов соответствует объему оказанных истцу представителем юридических услуг. С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 18 697,50 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (сумма иска составляет 2 895 382 руб. 14 коп. (сумма задолженности и неустойки), сумма удовлетворенных требований составляет 2 165 425 руб. 08 коп.).

Заявляя требования во встречном иске, Покупатель указывает, что Поставщик в рамках Договора поставки произвел поставку в нарушение предусмотренных договором сроков.

Согласно п.4 Спецификаций, срок поставки товара составляет 70 календарных дней с даты подписания настоящей спецификации Сторонами

В нарушение принятых на себя обязательств по Договору поставки и подписанных спецификаций Истец произвел поставку товара с нарушением сроков поставки.

В соответствии с п. 5.1. Договора поставки в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день задержки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком начислена неустойка за нарушение сроков поставки за периоды с 12.05.2022 по 03.08.2022, с 12.05.2022 по 23.09.2022 в размере 253 365,38 руб.

Истец полагает, что установленный размер неустойки является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным и не соответствует компенсационной природе неустойки как способа обеспечения исполнения Истцом обязательств, в связи с чем, просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что Ответчиком не представлены доказательства причинения убытков нарушением Истцом сроков поставки, при этом Ответчик не обращался в суд с требованием о понуждении Истца поставить товар. Кроме того, заявленная сумма неустойки в 10 раз выше, чем размер неустойки за нарушение сроков оплаты, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма достаточна для компенсации потерь кредитора.

При этом суд отмечает, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (абзац второй пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного, с Истца в пользу Ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишняя государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Северная столица" удовлетворить частично. 

 

Взыскать с публичного акционерного общества "Выборгский судостроительный завод" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная столица" (ИНН: 

<

***>) 107 146,92 руб. неустойки, 28 029 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 18 697,50 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

 

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью "Северная столица" отказать.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северная столица" из федерального бюджета 277 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 03.10.2023 №292.

 

Встречный иск публичного акционерного общества "Выборгский судостроительный завод" удовлетворить частично.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная столица" (ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Выборгский судостроительный завод" (ИНН: 

<

***>) 100 000 руб. неустойки, 8 067 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 

В удовлетворении остальной части встречного иска публичного акционерного общества "Выборгский судостроительный завод" отказать.

 

По результатам проведенного взаимозачета взыскать с публичного акционерного общества "Выборгский судостроительный завод" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северная столица" (ИНН: 

<

***>) 45 806,42 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                        С.С.Салтыкова