АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10841/2018

15 сентября 2020 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Грибань рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: 

Общества с ограниченной ответственностью «Исток-проходка» (проспект Мира, д. 95, стр. 1, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7725713058/7725713058) 

к Службе капитального строительства 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102012890/910201001)

о взыскании 2 651 593,56 руб.

по встречному исковому заявлению:

Службы капитального строительства 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102012890/910201001)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Исток-проходка» (проспект Мира, д. 95, стр. 1, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7725713058/7725713058)

при участии третьих лиц: Совета Министров Республики Крым,  конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Исток-проходка» - ФИО1

о взыскании 4 769 571,80 рублей

Участники процесса в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток-проходка» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к  Службе капитального строительства Республики Крым о взыскании задолженности по контракту №077/119 от 15.07.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ в размере 2 651 593,56 руб., в том числе 2 509 790,40 рублей основного долга и 141 803,16 рублей неустойки, которую просил исчислить на дату фактического  возврата суммы основного долга.

Определением от 13.07.2018 исковое заявление принято к производству, назначено  судебное заседание.

27.08.2018 Служба капитального строительства Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Исток-проходка» о взыскании неустойки за  неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом №077/119 от 15.07.2016 в размере 4 769 571,80 рублей.

Определением от 03.09.2018 встречное исковое заявление  принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 13.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен совет министров Республики Крым.

Определением от 21.06.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта принятого в рамках дела №А83-11033/2018.

Заявлением от 08.04.2019 истец по первоначальному иску  увеличил размер исковых требований и просил взыскать со Службы капитального строительства Республики Крым задолженность в размере 2 509 790,40 рублей, и неустойку в размере 188 589,83 рублей, которою исчислить в последующем  на дату фактического возврата суммы основного долга.

Заявлением  от 16.03.2020 истец по встречному иску увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Исток-проходка» неустойку за  неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом №077/119 от 15.07.2016 в размере 4 848 254,53 рублей

Суд рассматривает первоначальные и встречные исковые требования с учетом поданных истцами заявлений от 08.04.2019 и от 16.03.2020.

Определением от 14.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Исток-проходка» - ФИО1.

В судебное заседание, назначенное на 08.09.2020 участники процесса  не явились.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. Исковые требования по встречному иску просил оставить без рассмотрения, в связи с ведением в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Исток-проходка» процедуры конкурсного производства.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) настаивал на удовлетворении встречных исковых требований  в полном объеме. В удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Совет министров Республики Крым просил об удовлетворении встречных исковых требований  в полном объеме. В удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено следующее:

15.07.2016 между Службой капитального строительства .республики Крым (далее — государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Исток-Проходка» (далее - исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ №077/119, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика выполнить проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство здания на пять групповых ячеек с блоком реабилитации на территории ДУЗ №3 по адресу: 

<

...>», в соответствии с заданием на проектирование, со Сводной сметой, графиком выполнения работ, самостоятельно или с привлечением соисполнителей, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ.

В силу пункта 1.4 контракта, результатом выполненных  работ по настоящему контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная с заинтересованными организациями в соответствии с действующим  законодательством РФ, с положительным заключением Государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, (в случае необходимости) согласованная с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 контракта, цена контракта  составляет 5 457 000,00 рублей, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом.

Исполнитель выполняет работы без  аванса. ( пункт 2.9 контракта)

В пункте 2.11 стороны определили, что основание для оплаты выполненного этапа работ является  оформленный в установленном настоящим контрактом порядке и подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ по этапу, представленный в соответствии с Графиком выполнения работ, накладной о передаче технической документации, а также сет на оплату работ, выполненных в рамках соответствующего этапа, выставленный исполнителем.

Окончательный акт сдачи-приемки работ подписывается после подписания промежуточных актов сдачи-приемки работ по всем этапам в соответствии с Графиком выполнения работ. Окончательная оплата выполненных работ производится в течении 5 календарных дней с даты подписания итогового  акта сдачи-приемки работ, накладной о передаче технической документации, получения положительных заключений, исполнительной сводной сметы  и выставления соответствующего счета Исполнителем. (пункт 2.12 контракта).

Согласно  статьи 3 контракт, работы выполняются поэтапно: начало работ — со дня подписания контракта, окончание работ — 10.12.2016 (пункт 3.1.2 контракта)

В соответствии с графиком  выполнения работ (Приложение №1) исполнитель обязан с 17.10.2016 до 05.12.2016 получить положительные заключения; с 06.12.2016 по 10.12.2016 — сдать все экземпляры технической документации Государственному заказчику с положительными заключениями государственной экспертизы.

Во исполнение условий контракта, подрядчиком выполнены работы в полном объеме, что подтверждается  имеющимися в материалах дела накладными от 07.02.2017, 20.10.2016, №15064 от 15.06.2017, №0131-3 от 31.01.2017, №18042 от 31.03.2017, №1.2 от 27.03.2017, №06069 от 06.06.2017, №07069 от 07.06.2017, исполнив тем самым сои обязательства по настоящему контракту.

В рамках настоящего контракта заказчиком оплачено лишь 2947 209,60 рублей, в связи с чем задолженность заказчика по контракту составила 2 509 790,40 рублей.

В связи с тем, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Исток-Проходка» в досудебном порядке Службой капитального строительства Республики Крым  не удовлетворены, Исполнитель обратился в суд с данным исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  и Федеральным законом № ФЗ-44 от 05.04.2013 года.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 758 ГК РФ).

Нормы, регулирующие общие положения о подряде, применяются к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ , если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы , или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу , уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В качестве доказательства исполнения условий контракта, истцом (ответчиком по встречному иску) представлены накладные  на передачу технической документации, которые переданы Службе капитального строительства Республики Крым, что подтверждается соответствующей отметкой на указанных документа.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами подписаны акт сдачи-приемки работ №1 (по инженерным изысканиям) на сумму 402 588,00 рублей, акт сдачи-приемки работ №2 (проектные работы) на сумму 1 622 647,20 рублей.

На основании указанных актов, государственный заказчик осуществил оплату в размере 2 544 621,60 рублей.

06.06.2018 истцом по первоначальному иску переданы  Службе окончательные результаты выполненных работ Акт приемки сдачи работ от 26.02.2018

Также истцом представлены доказательства  передачи ответчику (истцу по встречному иску)  технической и рабочей документации, положительного заключения экспертизы.

Мотивированных возражений по факту выполнения истцом по первоначальному иску всех работ заказчиком не представлено. Таким образом, работы считаются принятыми в полном объеме,  а окончательная стоимость по контракту подлежит оплате.

Суд считает, что истец по первоначальному иску представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего. 

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком суммы основного долга в размере 2 509 790,40 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме  2 509 790,40  руб.Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик (истец по встречному иску) не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 2 509 790,40 рублей, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик (истец по встречному иску) не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Исток-Проходка» в означенной части подлежит удовлетворению. 

При этом судом, отклоняется довод ответчика по первоначальному иску, о том, что первоначальные исковые требования не подлежат оплате ввиду нарушения сроков предоставления окончательного пакета проектной документации, поскольку данное утверждение противоречит нормам действующего законодательства, обязывающее заказчика в случае надлежащего качества выполнения работ  произвести их оплату.

Более того, в ходе судебных разбирательств, ответчик по первоначальному иску признал факт получения  итогового акта выполненных работ 06.06.2018.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение условий контракта, в части нарушения сроков оплаты выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункта 15.4 контракта, в случаях просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается  в размере 1/300 ключевой ставки Банка Российской Федерации  от неуплаченной в срок суммы.

Требования истца по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску принятых на себя обязательств в установленный контрактом срок. 

За допущенное нарушение Исполнителем начислены  на основании пункта 15.4 статьи 15 контракта пени.

Так в своем заявлении об увеличении исковых требований, истец по первоначальному иску просил взыскать со Службы капитального строительства Республики Крым  неустойку, начисленную с 13.06.2018  по 08.04.2019 в сумме 188 589,83 рублей.  При этом, просил продолжить исчисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлен факт нарушения Службой капитального строительства взятых на себя обязательств по контракту в части нарушения  срока оплаты выполненных работ, суд считает требования истца по первоначальному истку о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) пени обоснованными.

Согласно пункта 2.12 контракта, окончательная оплата выполненных работ производится в течении 5 календарных дней  с даты подписания итогового акта сдачи-приемки работ, накладной о передаче технической документации, получения положительных заключений, исполнительной сметы и выставления соответствующего счета.

Как усматривается из представленных суду документов и не оспаривается представителем ответчика по первоначальному иску, итоговый акт сдачи приемки № 3 от 26.02.2018 на сумму 2 509 790,40 рублей и счет на оплату №077/119-3 от 26.02.2018 получен Службой капитального строительства Республики Крым 06.06.2018.

Таким образом, расчет пени, за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств может быть исчислен с 13.06.2018.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что, по смыслу статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Суд, произведя соответствующий расчет, установил, что сумма пени, подлежащая взыскания с ответчика по первоначальному иску за период с 13.06.2018 по 08.04.2019 составляет 106 666,09 рублей.

Задолженность:

2 509 790,40 руб.

Период просрочки:

с 13.06.2018 по 08.04.2019

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

на день подачи иска в суд (сегодня)

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 509 790,40

13.06.2018

Новая задолженность на 2 509 790,40 руб.

2 509 790,40

13.06.2018

08.04.2019

300

4.25

2 509 790,40 × 300 × 1/300 × 4.25%

106 666,09 р.

Сумма основного долга: 2 509 790,40 руб.

Сумма неустойки: 106 666,09 руб.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования о взыскании со Службы капитального строительства Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исток-Проходка» задолженности по контракту №077/119 от 15.07.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ подлежат частичному удовлетворению, а именно: 2 509 790,40 рублей основного долга и пени за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в размере 106 666,09 рублей, исчисленной с 13.06.2018 по 08.04.2019.

В остальной части первоначальных исковых требований судом отказано.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При обращении в суд, истом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 36 258,00 рублей, исходя из размера исковых требований – 2 651 593,56 рублей, что подтверждается платежным поручением №1087 от 13.04.2018.

В последующем истцом на основании заявления, поступившего в суд 08.04.2019, размер исковых требований увеличен до 2 698 380,23 рублей. Размер государственной пошлины за рассмотрение увеличенных первоначальных исковых требований составляет 36 492,00 рублей. Таким образом, разница между оплаченной и подлежащей оплате государственной пошлины составляет 234,00 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований (2616456,49*100/2698380,23=96,96%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 148,64 рублей (36492*96,96%/100)-234,00) следует отнести на ответчика по первоначальному иску.

Рассмотрев встречные исковые требования судом установлено, следующее.

Предметом рассмотрения встречных исковых требований являются требования Службы капитального строительства Республики Крым о  взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Исток-Проходка» неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 15.07.2016 №077/119 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство здания на пять групповых ячеек с блоком реабилитации на территории ДУЗ №3 по адресу: 

<

...>» в размере 4 848 254,53 рублей.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по делу № А41-69716/18 общество с ограниченной ответственностью «Исток-проходка» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. 

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

 Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

 При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

 Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Применительно к положениям статьи 5 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование о взыскании пени, начисленной за период с 18.10.2016 по 06.06.2018 в размере 4 848 254,53 рублей за нарушение срока сдачи работы по контракту, не является текущим платежом для должника. 

Работы сданы истцу 06.06.2018 (дата передачи Акта №3 от 28.02.2018) и начальный и конечный период начисления пени (с 18.10.2016 по 06.06.2018) возникли до даты принятия Арбитражным судом Московской области заявления о признании должника банкротом (28.08.2018). 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) сформирована следующая правовая позиция. Если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. 

Следовательно, настоящий иск подлежит оставлению судом первой инстанции без рассмотрения по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. 

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Поскольку истец по встречному исковому заявлению при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее возврате судом не рассматривается.

В связи с оставлением встречного иска без рассмотрения, заявление об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не рассматриваются. 

Руководствуясь статьями 49, 110, пункт 4 часть 1 статьи 148, 167-170,174, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

2. Взыскать со Службы капитального строительства Республики Крым  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исток-Проходка» сумму основной задолженности в размере 2 509 790,40 рублей и  неустойку за период с 13.06.2018 по 08.04.2019 в размере 106 666,09 рублей, продолжить начисление неустойки с 09.04.2019 на сумму основного долга в размере 2 509 790,40 рублей,  исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 148,64 рублей.

3. В остальной части первоначальных  исковых требований отказать.

4. Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                И. А. Ищенко