﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5462/2021

23 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - ГУК 2»

на решение от 17.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021

по делу № А04-7261/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы»             

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - ГУК 2»         

о взыскании 8 089 493 руб. 80 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН – 1202800000369; далее – ООО «АКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - ГУК 2» (ОГРН – 1132801005996; далее – ООО «ГУК 2», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг  водоснабжения и водоотведения на содержание общего имущества управляемых ответчиком многоквартирных жилых домов за период с 01.08.2017 по 31.05.2020 в сумме  7 040 942 руб. 83 коп., пени  с 17.10.2017 по 05.04.2020 в сумме 1 048 550 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «Благовещенский РКЦ»).

Решением от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В кассационной жалобе ООО «ГУК 2» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, наличие задолженности в заявленном размере не доказано, а  выводы  судов в  данной  части  основаны на недопустимых доказательствах.  Судом ошибочно не учтено, что,  предоставив истцу сведения о показаниях, переданных потребителями холодной воды, ООО «Благовещенский РКЦ» нарушило установленный пунктом 6.1 агентского договора от 01.05.2015 № 76а, запрещающий передачу любой полученной в ходе исполнения договора информации, составляющей коммерческую тайну. Поскольку сведения о потреблении коммунального ресурса гражданами относятся к коммерческой тайне и незаконно предоставлены агентом в адрес ресурсоснабжающей организации, составленный истцом на основании данных сведений расчет не может признаваться допустимым доказательством.    Считает, что по ряду квартир ООО «АКС» в расчете привело нулевой объем индивидуального потребления, что увеличивает необоснованно объем коммунального ресурса на содержание общедомового имущества. Ответчик ходатайствовал о проведении по делу бухгалтерской экспертизы в целях опровержения правомерности такого начисления, однако суд безосновательно отказал в его удовлетворении.        Указывает, что между собственниками помещений  МКД и истцом имеют место прямые правоотношения по поставке коммунального ресурса, поэтому обязанность управляющей компании по оплате фактически принятого объема ресурса на содержание  общего имущества (СОИ) обусловлена встречной обязанностью ООО «АКС» принять от потребителей показания всех индивидуальных приборов учета и направить их в адрес ООО «ГУК 2».   Полагает, что суды ошибочно не проверили доводы ответчика о возможном наличии отрицательного объема ресурса на СОИ в предыдущих периодах. Указывает, что собственники МКД, расположенных по адресам: г. Благовещенск, ул. Горького, 122, ул. Кузнечная, 14, ул. Ленина, 76, ул. Театральная, 23А, 35-1, 42, 42/2, ул. Фрунзе, 91 (1 и 2 подъезды),  приняли решения о распределении всего объема коммунального ресурса на СОИ между всеми жилыми и нежилыми помещениями.    Обращает внимание, что договор ресурсоснабжения от 03.02.2017 № 5016сои между сторонами не заключен, имеют место правоотношения по договору с иными реквизитами – от 22.01.2019 № 5016сои. Кассатор  также считает неправомерным применение истцом при расчетах повышающего коэффициента за не установку ОДПУ; суд ошибочно не учел отсутствие на стороне управляющей организации обязанности по оснащению управляемых МКД приборами учета, поскольку соответствующая обязанность возлагается на собственников помещений МКД, а не на управляющую компанию.

ООО «АКС» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения. Истец считает необоснованными доводы ответчика о том, что информация, полученная сторонами при исполнении агентского договора, составляет коммерческую тайну. Ссылку кассатора на наличие писем о передаче показаний индивидуальных приборов учета считает неправомерной, поскольку соответствующие  документы ответчиком в суд первой инстанции не представлялись. Следовательно, доводы ответчика о произведенном расчете исковых требований в отсутствие информации о показаниях индивидуальных приборов учета с начислениями нулевого объема не могут быть предметом исследования на стадии кассационного пересмотра. Обращает внимание, что переход на прямые договоры не затрагивает отношения ООО «ГУК 2» как управляющей компании с ресурсоснабжающей организацией ООО «АКС» в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирных домов. Доводы жалобы о наличии у собственников помещений обязанности по установке, замене ОДПУ не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку впервые приведены  в кассационной жалобе. Оспорил доводы ответчика о невозможности определения и проверки объемов коммунального ресурса на СОИ в части индивидуального потребления по жилым и нежилым помещениям. Указал, что подготовленный ответчиком контррасчет за один 2017 год, содержащий иные объемы индивидуального потребления, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден документально. Доводы кассатора о наличии решений собственников о распределении всего объема коммунального ресурса на СОИ между всеми жилыми и нежилыми помещениями, по мнению истца, не могут являться основанием к отмене судебных актов, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции и не были предметом исследования и оценки суда.

В возражениях на отзыв истца на кассационную жалобу ООО «ГУК 2» сослалось на неверное толкование ООО «АКС» условий агентских договоров в части отнесения той или иной информации к информации, составляющей коммерческую тайну. Указало, что непредставление ООО «ГУК 2» в материалы дела сведений о показаниях ОДПУ тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не имелось спора относительно исполнения или неисполнения ответчиком обязанности по направлению истцу сведений о показаниях ОДПУ. При этом ответчик не направлял в адрес истца сведения о показаниях ИПУ, так как согласно условий агентского договора между ответчиком и ООО «Благовещенский РКЦ» показания ИПУ потребители коммунального ресурса предоставляли в ООО «Благовещенский РКЦ», которое в свою очередь предоставляло их истцу. Кроме того, истец за сведениями о показаниях ИПУ к ответчику не обращался. Проведения сверки расчетов на основании сведений истца не требовалось. Истцом не учитывался отрицательный объем коммунального ресурса на СОИ, что последним, по мнению ответчика, не отрицается. Также ответчик повторно обратил внимание суда округа на наличие решений собственников помещений о распределении всего объема коммунального ресурса на СОИ. Заявил, что истец не направлял ответчику договор холодного водоснабжения на СОИ от 03.02.2017 № 5029сои.

В судебном заседании 19.10.2021 представитель истца затруднился ответить по существу заданных ему судом округа вопросов, ходатайствовал об объявлении перерыва либо отложении судебного заседания для предоставления возможности уточнить правовую позицию.

Ходатайство удовлетворено судом, определением от 19.10.2021 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по кассационной жалобе ООО «ГУК 2» отложено до 16.11.2021 с возложением на ООО «АКС» обязанности представить в суд округа до 26.10.2021 письменные пояснения по методике расчета суммы иска и расчет суммы основного долга.

В представленных 26.10.2021 пояснениях ООО «АКС» указало, что уточненный расчет задолженности направлялся в Арбитражный суд Амурской области 09.03.2021 вместе с уточнением требований. Период формирования задолженности с учетом применения срока исковой давности – с 01.08.2017 по 31.05.2020, сумма задолженности 7 040 942 руб. 83 коп. Расчет произведен согласно пункту 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). Применены нормативы потребления холодного и горячего водоснабжения, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Амурской области, утвержденные постановлением Правительства Амурской области от 03.08.2012 № 466. Площадь помещений, относящихся к общему имуществу МКД,  определена в соответствии с технической документацией на МКД. Тарифы на водоснабжение и водоотведение утверждены приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.12.2016 № 174-пр/в, от 20.12.2017 № 166-пр/в, от 14.12.2018 № 146-пр/в, от 18.12.2019 № 163-пр/в. При этом в представленных в суд первой инстанции счетах-фактурах по адресам г. Благовещенск, ул. Театральная д. 5, д. 49 помимо услуг холодного водоснабжения и водоотведения выставлена услуга горячего водоснабжения, поскольку в этих домах холодная вода поставляется  для приготовления горячей воды в ЦТП. С февраля 2017 года между сторонами фактически сложились отношения по оказанию услуг холодного и горячего водоснабжения, отведению сточных вод в целях поставки коммунальных ресурсов на СОИ. Утверждение кассатора о том, что истцом не учтены отрицательные объемы ресурса на СОИ несостоятельно. Корректировочные документы представлены в материалы дела 09.03.2021, отрицательные объемы учтены истцом при расчете задолженности.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей 16.11.2021 не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО «АКС» представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «АКС» является гарантирующим поставщиком по водоснабжению и водоотведению на территории города Благовещенска, осуществляет подачу холодной и горячей (питьевой) воды через присоединенную водопроводную сеть, а также принимает сточные воды, отводимые по присоединенной канализационной сети.

ООО «ГУК 2» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилыми домами  по  адресам:

- г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 99, 114;

- г. Благовещенск, ул. Горького, д. 92/2, 112, 116, 118;

- г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 92, 99, 113;

- г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 28/2, 91;

- г. Благовещенск, ул. Кузнечная, д. 14, 15, 16, 25, 26, 28, 32;

- г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 74, 76, 78, 79, 87, 89;

- г. Благовещенск, ул. Октябрьская, д. 90;

- г. Благовещенск, ул. Политехническая, д. 22, 48;

- г. Благовещенск, пер. Советский, д. 65;

- г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 5, 23, 30/2, 35/1, 42, 42/2, 42/4, 44, 81, 83, 94;

- г. Благовещенск, ул. Трудовая, д. 25;

- г. Благовещенск, ул. Фрунзе, д. 91, 91 (5,6.7);

- г. Благовещенск, ул. Шимановского, д. 5.

ООО «АКС» в адрес управляющей компании направлено предложение о заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД) от 03.02.2017 № 5016 сои, согласно перечню МКД установленному в Приложении № 1 к договору.

Договор со стороны ООО «ГУК 2» не подписан, ввиду наличия разногласий.

В отсутствие заключенного договора  с 01.08.2017 по 31.05.2020 ООО «АКС» осуществило поставку коммунальных ресурсов используемых  в целях содержания общего имущества МКД.

Управляющая организация  произвела частичную оплату  на сумму 1 557 621 руб. 65 коп., с учетом которой на ее стороне образовался долг 7 040 942 руб. 83 коп. В подтверждение факта поставки в материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры, а также корректировочные счета и акты.

В претензии от 11.08.2020 № 101-19-8650 ООО «АКС» уведомило ООО «ГУК 2» о необходимости погашения задолженности, предложив также уплатить неустойку за просрочку оплаты.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием обращения ООО «АКС» в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Удовлетворяя иск, суды  руководствовались нормами ГК РФ (статьи 309, 310, 438, 539, 541, 544), Жилищного кодекса РФ (статьи 155, 157, 161, 162), а также положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил № 124 и исходили из обоснованности  требований истца в  заявленном размере как  в  части основного долга, так и неустойки.

 

Поддерживая  выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10  части 1  статьи 4, часть 2  статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2  статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая компания как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на общедомовые нужды (далее - ОДН) (части 2.3, 12  статьи 161, часть 2  статьи 162 ЖК РФ, пункт 4 Правил № 124).

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил № 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей компанией по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО:

- по договорам, заключенным между управляющей компанией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил № 124;

- по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели СОИ МКД применяются положения пункта 21 (1) Правил № 124.

Для целей применения положений пункта 21 (1) Правил N 124 предметом правоотношений является исключительно поставка ресурса в целях СОИ в МКД. В обратной ситуации, когда исполнителем коммунальных услуг является управляющая компания, подлежат применению положения пункта 21 указанных Правил.

При этом в обоих случаях расходы по оплате потребленного энергоресурса на СОИ будет нести управляющая компания (в первом случае - как исполнитель коммунальных услуг в размере, соответствующем части зафиксированного ОДПУ объема (приходящегося на СОИ); во втором случае - в рамках договора на покупку ресурса на цели СОИ).

До  03.04.2018 управляющая компания могла  предоставлять услуги только по СОИ: при сохранении действия прямых договоров ресурсоснабжения между собственниками (пользователями) помещений в МКД и РСО (часть 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ); при принятии собственниками помещений в МКД решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации (часть 18 статьи 12  Закона № 176-ФЗ); в случае реализации РСО или управляющей организацией права на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124.

С принятием Закона № 59-ФЗ законодателем предусмотрено изменение системы отношений по снабжению МКД коммунальными ресурсами, предполагающее возможность перехода на прямые договоры ресурсоснабжения между РСО и собственниками (пользователями) помещений в МКД в более широком числе случаев.    В частности, Закон допускает принятие собственниками помещений в МКД на общем собрании решения о заключении прямого договора с РСО, который считается заключенным одновременно всеми собственниками, а обязанности управляющей организации в таком случае сводятся к обеспечению готовности инженерных систем МКД, информационному взаимодействию, контролю качества ресурсов, работе с обращениями собственников, а также оплате РСО ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД.

В то же время, если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников (пользователей) помещений в МКД с РСО, то этот порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пункт 4.4 части 2  статьи 44 ЖК РФ. Внесение платы РСО собственниками (пользователями) помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть  6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ).

Прежний порядок прямых расчетов (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 59-ФЗ), хотя и сохраняет свое действие, но не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, законодательство последовательно разделяет две ситуации:

- заключение «прямых договоров» между РСО и собственниками (пользователями) помещений в МКД, в том числе заключенных ранее вступления в силу Законов № 176-ФЗ и № 59-ФЗ и сохраненных в качестве прежнего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов по ним, что исключает обязанность управляющей организации по оплате РСО ресурсов, переданных для индивидуального потребления собственниками (пользователями) помещений в МКД (пункт 3  части 1  статьи 157.2 ЖК РФ, часть 3 статьи 3 Закона № 159-ФЗ, части 17, 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ);

- установление порядка «прямых расчетов» за коммунальные услуги собственниками (пользователями) помещений в МКД непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ, часть 6  статьи 3 Закона № 59-ФЗ, пункт 64 Правил № 354), что квалифицируется как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 ГК РФ) и, следовательно, не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате РСО ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственниками (пользователями) помещений в МКД.

Фактические отношения по поставке и оплате ресурсов напрямую РСО собственниками (пользователями) помещений в МКД понимаются их сторонами именно как заключенные договоры, а не как установленный порядок расчетов третьими лицами за управляющую организацию, осуществляющую управление МКД.

По преобладающему правилу следует исходить из того, что не детализированные письменными договорами-документами отношения по оплате собственниками (пользователями) помещений в МКД коммунальных ресурсов напрямую РСО свидетельствуют лишь об устоявшемся (в том числе по пункту 3 статьи 438 ГК РФ) порядке расчетов за коммунальные ресурсы.

Следовательно, презюмируется, что управляющая организация, принявшая в управление МКД, является исполнителем коммунальных услуг и сохраняет обязанность по полной оплате ресурсов, переданных в МКД, в части, неоплаченной собственниками помещений в МКД как третьими лицами по статье 313 ГК РФ.

Истец  предъявил требование к ответчику по оплате ресурсов (водоснабжения (ХВС и ГВС) и водоотведения) на СОИ МКД  исходя  из  положений пункта 21(1) Правил № 124.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи,  установив факт поставки ООО «АКС»  энергоресурсов  на СОИ в МКД, находящихся в управлении ответчика, суд пришел к  выводу о доказанности  задолженности в  заявленном размере.

Учитывая правую неопределенность в  части  оформления  правоотношений  между  РСО и управляющей компанией;  отсутствие  в материалах дела документов, подтверждающих  заключение «прямых договоров» между РСО и собственниками (пользователями) помещений в МКД;  оплату ресурсов напрямую РСО собственниками (пользователями) помещений; суд округа  исходит из  того,  что  ООО «ГУК 2»  является исполнителем коммунальных услуг и сохраняет обязанность по полной оплате ресурсов,  что   предполагает  выставление   платы  по пункту 21 Правил № 124.

Вместе  с  тем, соглашаясь с  оценкой  судов в части обоснованности требования в  части  образовавшейся задолженности, кассационная  инстанция  учитывает:   подробные расчеты  ООО «АКС» по объему потребленного  коммунального ресурса по каждому МКД в отдельности, из которых   усматривается  определение    платы  по  водоснабжению  (ХВС, ГВС) в  объеме,  не  превышающим   по  подпункту «а» пункта 21 Правил № 124,  по водоотведению  - в объеме, не  превышающим  по подпункту «в(4)» пункта 21 Правил № 124;   применение действующих тарифов и нормативов, а также  определение  объема  с  использованием  сведений  по индивидуальному потреблению,  предоставленных  агентом  управляющей организации -  ООО «Благовещенский РКЦ».

Доводы кассатора о некорректности  учтенного   в  расчете индивидуального объема потребления  суд округа  не находит  состоятельными, поскольку управляющая компания,  как  верно указано  судом  апелляционной инстанции,  была  вправе  предоставить доказательства, опровергающие данные сведения, путем запроса соответствующих сведения у своего агента - ООО «Благовещенский РКЦ», а также проведения сверки по начислениям с ООО «АКС».

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1  статьи 65 АПК РФ).  Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора (чего ответчиком не было сделано), нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против него.

Вопреки  доводам кассатора,  суд первой инстанции обоснованно в силу части 1  статьи 82 АПК РФ не усмотрел оснований для назначения бухгалтерской экспертизы, поскольку по существу управляющая компания просила поручить эксперту проанализировать первичную документацию (лицевые счета граждан), находящуюся у третьего лица.  При этом сведения об индивидуальном объеме потребления не составляют коммерческую тайну, так как касаются начисления платы за коммунальный ресурс в МКД, притом что деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства носит публичный характер.

Ссылки кассатора  на то, что истцом не учтены отрицательные объемы ресурса на СОИ,  суд  округа также  не  может признать  состоятельными, так как  в материалах дела   имеются  развернутые  расчеты, корректировочные счета-фактуры, подтверждающие  обратное (отрицательные объемы учтены ООО «АКС»  при расчете задолженности).

 

При указанных обстоятельствах, суды, проверив расчет задолженности и пени, признав их арифметически верными, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований  в заявленном размере.

Иные возражения кассатора  о неверности произведенного истцом  расчета (отсутствия  расчета по ряду помещений (занижение  индивидуального объема потребления, о неправомерности  повышающего коэффициента) получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О статьями 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Возражения ООО «ГУК 2», сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу №  А04-7261/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    Э.Э. Падин

Е.К. Яшкина