Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4850/2017

г. Владивосток

15 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционное производство № 05АП-2388/2018 

на решение от 21.02.2018 

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-4850/2017 Арбитражного суда Сахалинской области 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования, 

при участии:

от ОАО «РЖД» - ФИО2, по доверенности от 28.09.2017 сроком действия до 31.12.2019, паспорт; 

от ответчика – не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО «СахМП, ответчик) 106 758,97 руб. платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования,

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указал, что груз простаивал на железнодорожных путях общего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД», по причинам не зависящим от владельца инфраструктуры (ОАО «РЖД»), а по вине смежного перевозчика - ОАО «СахМП», ввиду ожидания приема вагонов для перевозки груза морем. 

В канцелярию суда от ОАО «СахМП» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также в тексте отзыва заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Представитель ОАО «РЖД» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции счел неправомерным, подлежащим отмене.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В обоснование доводов иска ОАО «РЖД» указало, что в период с 15.10.2016 по 08.11.2016 на путях общего пользования станции Ванино Дальневосточной железной дороги по вине ОАО «СахМП» простаивали вагоны в ожидании передачи на паром. Сослался на то, что порядок перевалки грузов устанавливается по каждому перевалочному пункту узловым соглашением, которое также заключено между истцом и ответчиком. В узловом соглашении стороны предусмотрели, что морской перевозчик обеспечивает подачу паромов в надлежащем мореходном состоянии. В узловом соглашении также предусмотрено месячное планирование работы. Однако, по вине ОАО «СахМП» на путях общего пользования станции Ванино простаивали вагоны в ожидании передачи на паром. Факт простоя подтверждён актами общей формы.

В отзыве на иск ОАО «СахМП» указало, что не является субъектом ответственности по статье 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) и не доказан размер исковых требований. 

Принимая решение в пользу ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 788 ГК РФ взаимоотношения транспортных организаций при перевозке грузов, пассажиров и багажа разными видами транспорта по единому транспортному документу (прямое смешанное сообщение), а также порядок организации этих перевозок определяются соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, заключаемыми в соответствии с законом о прямых смешанных (комбинированных) перевозках.

При отсутствии Закона о прямых смешанных перевозках порядок организации перевозок грузов в прямом смешанном сообщении определяется заключенными в соответствии с законодательством Российской Федерации соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, а также в соответствии с положениями главы V УЖТ.

Правила перевозок грузов в прямом смешанном сообщении разрабатываются и утверждаются в установленном порядке совместно с федеральными органами исполнительной власти в области соответствующих видов транспорта. В части, не предусмотренной УЖТ, применяются положения кодексов, других федеральных законов, уставов, тарифных руководств, правил, регулирующих перевозки грузов транспортом соответствующего вида (статья 65 УЖТ).

Согласно правилам статья 65 УЖТ перевозки грузов осуществляются в прямом смешанном сообщении посредством взаимодействия железнодорожного транспорта с водным (морским, речным), воздушным, автомобильным транспортом. 

Перевозки грузов в прямом смешанном сообщении осуществляются на основании единого транспортного документа (транспортной накладной), оформленного на весь маршрут следования грузов.

Истец и ответчик являются участниками перевозки в прямом смешанном железнодорожно - водном сообщении.

По единой транспортной накладной вагоны по железной дороге пребывают в порт Ванино, в последующем на паромах ОАО «СахМП» доставляются в порт Холмск. 

За период нахождения вагонов на путях общего пользования в порту Ванино до их погрузки на паромы ОАО «СахМП», по мнению истца, в соответствии с правилами части одиннадцатой статьи 39 УЖТ у ответчика возникла обязанность внесения платы за пользование путями общего пользование.

В соответствии с частью одиннадцатой статьи 39 УЖТ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Исходя из общего смысла и содержания названной нормы, плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава вносится перевозчиком владельцу инфраструктуры.

Истец, применяя рассматриваемую норму, ошибочно полагал, что в спорных отношениях перевозчиком является ОАО «СахМП», а владельцем инфраструктуры, в состав которой входят пути общего пользования, - ОАО «РЖД».

Согласно части двенадцатой статьи 39 УЖТ, если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику. 

Из содержания приведенных выше положений статьи 39 УЖТ, вытекает, что обязанность по внесению владельцу инфраструктуры платы за нахождение вагонов на путях общего пользования и за пользование местами общего пользования возлагается на перевозчика (часть 11 статьи 39 УЖТ), а в случаях, предусмотренных частью 12 статьи 39 УЖТ, – на грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно статье 2 УЖТ перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю);

Изложенные правовые нормы с учетом правил главы V «Перевозки грузов в прямом смешанном сообщении» Устава железнодорожного транспорта позволяют суду сделать вывод о том, что в спорных правоотношениях ответчик не является ни перевозчиком грузов, ни грузоотправителем (отправителем), ни грузополучателем (получателем), ни владельцем железнодорожных путей необщего пользования, поскольку ОАО «СахМП» участвует в прямой смешанной перевозке (перевозка разными видами транспорта) в качестве водного транспорта.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что в  части одиннадцатой статьи 39 УЖТ применительно к рассматриваемому спору речь идет об ОАО «РЖД» как перевозчике в значении положений УЖТ, являющегося одновременно владельцем инфраструктуры.

Таким образом, у ОАО «СахМП» не возникло обязательство по внесению истцу - владельцу инфраструктуры платы за нахождение на путях общего пользования вагонов, следующих в прямом смешанном сообщении в порт Холмск.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2018  по делу №А59-4850/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Н.А. Скрипка

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Е.Н. Шалаганова