ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-322/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от АО «Проектно-конструкторский технологический институт «Парфюмерпроект» - представителя ФИО2 (доверенность от 19.05.2016), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания апелляционные жалобы ФИО4 и акционерного общества «Проектно-конструкторский технологический институт «Парфюмерпроект»» на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2016 по делу № А23-322/2016 (судья  Иванова Е.В.), по иску ФИО3, г. Москва, и иску ФИО4, г. Калуга, к акционерному обществу «Проектно-конструкторский технологический институт «Парфюмерпроект»», г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием, оформленных в виде протокола от 02.11.2015 №35, установил следующее.

ФИО3 (далее – истец-1, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «Проектно-конструкторский технологический институт «Парфюмерпроект»» (далее – ответчик, общество, АО ПКТИ «Парфюмерпроект») о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием, оформленных в виде протокола от 02.11.2015 №35. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2016 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО4 (далее – истец-2, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2016 исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд признал недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «Проектно-конструкторский технологический институт «Парфюмерпроект», оформленные протоколом от 02.11.2015 №35. В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. 

ФИО4 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2016 по делу № А23-322/2016, в которой просит изменить указанное решение и удовлетворить требований ФИО4

ФИО4 полагает, что суд первой инстанции  неверно применил нормы при исчислении процессуальных сроков для обращения ФИО4 в суд с заявлением.

АО «Проектно-конструкторский технологический институт «Парфюмерпроект» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.09.2016 по делу № А23-322/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы АО «Проектно-конструкторский технологический институт «Парфюмерпроект», суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что оспариваемые решения являются решениями общего собрания акционеров – высшего органа управления общества.

От ФИО4 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «Проектно-конструкторский технологический институт «Парфюмерпроект», согласно которому заявитель возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ФИО3 в суд поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому истец возражает по доводам апелляционных жалоб и просит отказать в их удовлетворении.

От ФИО4 в суд поступило заявление о фальсификации доказательств и дополнение к заявлению о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель АО «Проектно-конструкторский технологический институт «Парфюмерпроект» доводы апелляционной жалобы АО «Проектно-конструкторский технологический институт «Парфюмерпроект» поддерживал в полном объеме.

По ходатайству ФИО4 о фальсификации доказательств возражал и просил оставить заявление без удовлетворения, по жалобе ФИО4 возражал и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Судом рассмотрено заявление ФИО4 о фальсификации доказательств и отклонено ввиду следующего.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции не было сделано заявление о фальсификации доказательств, так же как и не было заявлено ходатайство о  назначении судебной экспертизы, а заявитель не обосновал невозможность заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта ФИО4 о том, что суд первой инстанции  неверно применил нормы при исчислении процессуальных сроков для обращения ФИО4 в суд с заявлением.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Материалами дела подтверждается, что 11.11.2015 ФИО4 был уведомлен о принятых на собраниях решениях, что подтверждается отметкой о получении протокола от 02.11.2015 №35.

Следовательно, о принятых решениях ФИО4 стало известно с 11.11.2015. Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям ФИО4 следует исчислять с 11.11.2015.

ФИО4 обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 20.05.2016, следовательно, трехмесячный срок обжалования решения внеочередного общего собрания акционеров, ФИО4 пропущен.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО4 в удовлетворении исковых требований, поскольку они заявлены за пределами срока исковой давности. Обстоятельств, препятствующих своевременному заявлению требований, ФИО4 не было приведено.

Апелляционная коллегия считает необоснованным довод АО ПКТИ «Парфюмерпроект», что оспариваемое собрание не является собранием высшего органа и правила о его созыве, проведении, регистрации участников на собрании, составлении протокола и т.п., закрепленные в Законе об акционерных обществах» не применимы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Проектно-конструкторский технологический институт «Парфюмерпроект» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.1993. 05.09.2002 инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. 3 Калуги, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе, как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002. 

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2016 по делу № А23-7226/2015, 21.04.2014 ФИО4 был назначен генеральным директором ОАО «Проектно-конструкторский технологический институт «Парфюмерпроект» (протокол общего собрания акционеров от 17.04.2014 №28). Общим собранием акционеров ОАО «Проектно- конструкторский технологический институт «Парфюмерпроект» от 19.05.2015 утвержден новый Устав общества в целях приведения в соответствии с положениями действующего законодательства, в том числе в части изменения смены наименования на АО «Проектно-конструкторский технологический институт «Парфюмерпроект».

ФИО3 является владельцем 200 (двести) обыкновенных акций общества номинальной стоимостью 200 (двести) руб./шт., что подтверждается выпиской из реестра Калужского филиала АО «Регистраторское общество «СТАТУС» №23- 03/6623 от 30.10.2015. ФИО4 является владельцем 1 (один) обыкновенной акции общества номинальной стоимостью 200 руб., что подтверждается выпиской из реестра Калужского филиала АО «Регистраторское общество «СТАТУС» №23- 03/412 от 18.05.2015. Статусы ФИО3 и ФИО4 как акционеров общества сторонами по существу не оспариваются, в том числе на момент проведения оспариваемого собрания.

Согласно представленному в материалы дела протоколу №35 от 02.11.2015 внеочередного общего собрания акционеров АО ПКТИ «Парфюмерпроект», на собрании присутствовали акционеры, имеющие 375 акций (54,9%): ФИО5 (8 акций – 1,17%), ФИО6 (31 акция – 4,54%), ФИО7 (7 акций – 1,02%), ФИО8 (64 акции – 9,37 %), ФИО9 (5 акций – 0,73%), ФИО10 (6 акций – 0,88%), ФИО11 (5 акций – 0,73%), ФИО12 (4 акции – 0,59%), Суховей Т.А. (9 акций – 1,32%), ФИО13 (9 акций – 1,32%), ФИО14 (225 акций – 32,94%), ФИО15 (2 акции – 0,29%) – доверенность. Председателем собрания выступил ФИО14, а секретарем – ФИО8 Повестка дня, отраженная в протоколе №35 от 02.11.2015, содержит, следующие вопросы:

1.1 об утверждении решения совета директоров от 19.10.2015 (протокол №81) по ограничению функций генерального директора АО ПКТИ «Парфюмерпроект» ФИО4 в части исполнения им обязанностей единого исполнительного органа общества до проведения внеочередного общего собрания акционеров – 16.11.2015;

1.2. об утверждении решения совета директоров от 19.10.2015 (протокол №81) по возложению функций генерального директора АО ПКТИ «Парфюмерпроект», в части исполнения обязанностей единого исполнительного органа общества до проведения внеочередного общего собрания акционеров – 16.11.2015 на ФИО14; 

1.3. Разное. По результатам проведения собрания приняты следующие решения: - утвердить решения совета директоров от 19.10.2015 (протокол №81) по ограничению функций генерального директора АО ПКТИ «Парфюмерпроект» ФИО4 в части исполнения им обязанностей единого исполнительного органа общества до проведения внеочередного общего собрания акционеров – 16.11.2015;  - утвердить временно исполняющим обязанности генерального директора АО ПКТИ «Парфюмерпроект» ФИО14 - направить в адрес следственного комитета по Калужской области, в рамках проводимого уголовного расследования по делу хищения ФИО4 денежных средств в особо крупных размерах, заявление с просьбой принятия решения об ограничении свобод г. ФИО4 - поручить временно исполняющему обязанности генерального директора АО ПКТИ «Парфюмерпроект» ФИО14: 

1. получить в КФ АО «Регистраторское объединение «СТАТУС» список акционеров АО ПКТИ «Парфюмерпроект» на 23.10.2015 для участия во внеочередном собрании акционеров АО ПКТИ «Парфюмерпроект» 16.11.2015; 

2. откорректировать приказ №22 от 19.10.2015 по АО ПКТИ «Парфюмерпроект», с учетом решений настоящего собрания; 

3. уведомить всех смежников, заказчиков и арендаторов об утверждении временно исполняющим обязанности генерального директора АО ПКТИ «Парфюмерпроект» ФИО14; 

4. обратиться в Сбербанк и Восточный экспресс банк с предложением заблокировать подпись временно освобожденного от должности генерального директора ФИО4 до проведения выборов нового генерального директора АО ПКТИ «Парфюмерпроект»; 

5. уведомить ФИО4 об отзыве подписи работодателя (подпись поставлена председателем Совета директоров ФИО14) с трудового договора №39 от 21.04.2014.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), протокол общего собрания акционеров составляется не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров в двух экземплярах. Оба экземпляра подписываются председательствующим на общем собрании акционеров и секретарем общего собрания акционеров. В протоколе общего собрания акционеров указываются: место и время проведения общего собрания акционеров; общее количество голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций общества; количество голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании; председатель (президиум) и секретарь собрания, повестка дня собрания. В протоколе общего собрания акционеров общества должны содержаться основные положения выступлений, вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним, решения, принятые собранием.

В соответствии с пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что протокол №35 от 02.11.2015 внеочередного общего собрания акционеров АО ПКТИ «Парфюмерпроект» соответствует формальным требованиям, предъявляемым к документам, отражающим решения по управлению обществом.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

В пункте 7.27 устава общества указано, что решения общего собрания акционеров и состав акционеров подтверждаются в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и иными правовыми актами Российской Федерации.

Доказательств того, что факт принятия обжалуемых решений и состав акционеров общества, присутствовавших на собрании, удостоверен в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Согласно п. 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Вышеприведенные положения закона и судебной практики в полной мере относятся к обжалуемым решениям, учитывая фактические обстоятельства их принятия.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

При подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет повестку дня общего собрания акционеров (статья 54 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах»).

Согласно п.п. 8.2 устава общества, созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров и утверждение повестки дня общего собрания акционеров относится к компетенции Совета директоров общества.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в том числе по вопросу формирования повестки дня и ее своевременного доведения до сведения акционеров.

Довод общества о подтверждении оспариваемых решений решениями совета директоров от 30.12.2015, оформленными протоколом №97, противоречит уставу АО ПКТИ «Парфюмерпроект», положения которого не наделяют совет директоров полномочиями по образованию единоличного исполнительного органа. В соответствии с п.7.2 устава указанным правом наделено общее собрание акционеров.

Поскольку решения внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «Проектно-конструкторский технологический институт «Парфюмерпроект», оформленные протоколом от 02.11.2015 №35, являются ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 и п.4 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО3 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 01 сентября   2016 года по делу №А23-322/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                 Т.В. Бычкова   

 

                 Н.В. Заикина   

 

                 Н.В. Егураева