619/2023-17839(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41269/2019

г. Краснодар

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 5 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность  от 23.06.2021), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность  от 28.03.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 –  ФИО5 на постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А32-41269/2019 (Ф08-1964/2023), установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 его  финансовый управляющий ФИО6 (в данное время – ФИО5; далее –  финансовый управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными  совершенных должником с 19.04.2017 по 10.11.2017 перечислений на 542 750 рублей в  пользу ФИО3 и применении последствий недействительности данных транзакций  путем взыскания с последней названной суммы.  

Требования основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы тем, что должник, находясь в состоянии  имущественного кризиса, в отсутствие равноценного встречного исполнения и  экономической целесообразности производил перечисления денежных средств  аффилированному лицу.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 заявленные  требования удовлетворены со ссылкой на их обоснованность и отсутствие  документального опровержения со стороны ФИО3  

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2022 определение от 30.09.2022  отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано; перераспределены расходы  по уплате государственной пошлины. Апелляционный суд исходил из того, что  финансовый управляющий не доказал элементный состав недействительности  оспариваемых сделок применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона   № 127-ФЗ, а также пропустил срок исковой давности, о применении которой заявила  ФИО3 при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление  от 13.12.2022 и оставить в силе определение от 30.09.2022, приводя следующие доводы:  

– вывод апелляционного суда об истечении срока исковой давности по заявленным  требованиям не основан на фактических обстоятельствах дела. Данный срок надлежит  исчислять с момента получения управляющим выписки ПАО «Сбербанк России» (далее –  банк) от 25.06.2020. До указанной даты финансовый управляющий не располагал  сведениями об оспариваемых транзакциях;  

– суждение судебной коллегии о недоказанности управляющим оснований  недействительности сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) является  ошибочным. В момент совершения платежей должник обладал признаками  неплатежеспособности (недостаточности имущества). Действия ФИО1 по  выводу денежных средств в пользу физических лиц не соотносятся с критерием  добросовестности;  

– ссылка апелляционного суда на представленные ФИО3 документы  некорректна, поскольку они оформлены в рамках ее правоотношений  с ООО «Строительная корпорация "Строй-кран"» (далее – общество).  

В отзыве на кассационную жалобу должник указал на ее несостоятельность. 

В судебном заседании представители должника и ФИО3 возражали против  удовлетворения жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, определением от 02.09.2019 принято заявление о  признании должника банкротом. Определением от 28.11.2019 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина. Решением от 11.07.2022 должник признан  банкротом, введена процедура реализации имущества.  

Финансовый управляющий, выявив, что со счета должника перечислены денежные  средства в пользу ФИО3, оспорил эти транзакции в судебном порядке.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании  недействительными сделок должника предусмотрено пунктом 7 статьи 213.9 Закона  о банкротстве.  

В соответствии со статьей 61.1 указанного Закона сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в названном Законе.  

Дело о банкротстве возбуждено 02.09.2019, оспариваемые перечисления  совершены с 19.04.2017 по 10.11.2017, то есть в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии со статьей 2 Закона № 127-ФЗ под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  

значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать  и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации  – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по  данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или  место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением  сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества  должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом  либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии у должника в момент совершения оспариваемых платежей признаков  неплатежеспособности. При этом получатель денежных средств не представил  доказательств какого-либо встречного исполнения по оспариваемым перечислениям.  

Апелляционный суд, отменяя определение и отказывая в удовлетворении  

требований, установил, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ФИО3  о пропуске срока исковой давности, а также не исследовал ее отзыв на заявление.  

Проанализировав представленные ФИО3 документы, судебная коллегия  установила, что спорные перечисления являлись оплатой выполненных ее силами  подрядных работ на объекте общества в рамках договора подряда от 01.03.2017 № 2.  ФИО3 представила доказательства (договор, акты выполненных работ, путевые  листы, квитанции к приходным кассовым ордерам и другие), свидетельствующие о  реальности правоотношений, в рамках которых ей перечислены спорные средства.  С учетом изложенного апелляционный суд заключил о возмездном характере  оспариваемых транзакций.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле  лиц, принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие  доказательств заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику по смыслу  статьи 19 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности  финансовым управляющим оснований для признания спорных сделок недействительными  применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.  

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске управляющим срока  исковой давности. Как указал суд, определением от 28.11.2019 в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Поскольку в деле о банкротстве  гражданина право на оспаривание сделок возникает у финансового управляющего с  момента введения первой процедуры, с 28.11.2019 финансовый управляющий,  обладающий соответствующими полномочиями, мог получать сведения о банковских  операциях, совершенных должником. С учетом изложенного названный срок начал течь  28.11.2019 и истек (с учетом нерабочих дней) 30.11.2020, заявление подано 26.02.2021, то  есть с пропуском названного срока.  

Возражения управляющего относительного того, что о наличии оснований для  оспаривания сделок должника ему стало известно после того, как он получил читаемую  выписку банка по расчетному счету должника (25.06.2020), признаны судом  несостоятельными с учетом следующего.  

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах  заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения,  предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему  разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в  аналогичной ситуации.  

Как профессиональный участник процедуры банкротства гражданина арбитражный  управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока  исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, финансовый  управляющий должен осознавать, что другая сторона оспариваемой сделки может  получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности  (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исполняя свои обязанности, финансовый управляющий должен своевременно  направить соответствующие запросы, в том числе в банки, в целях установления  перечислений от контрагентов в пользу должника.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые  сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных  правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц,  государственных органов и органов самоуправления. Запрашиваемая информация  предоставляется в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.  

Суд установил, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств  совершены в безналичной форме посредством банковских платежей. Выявление этих  сделок и их анализ не должен представлять для профессионального финансового  управляющего сложности.  

С учетом сроков, необходимых на подготовку надлежащих запросов в банки  (10 дней), получения соответствующих ответов (лица, осуществляющие учет прав на  ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации  представляют запрошенные сведения в течение 7 дней со дня получения запроса), анализа  поступивших документов (10 дней), финансовый управляющий, действуя добросовестно,  с учетом течения срока исковой давности обязан в кратчайшие сроки предпринять все  возможные меры для анализа поступивших сведений, необходимых для  квалифицированной оценки перспективы оспаривания сделок и обратиться в суд с  соответствующим заявлением.  

Доводы управляющего о получении от банка нечитаемых выписок критически  оценены судом. Кроме того, судебная коллегия отметила, что финансовый управляющий  оспорил иные сделки должника, приложив выписку банка от 25.06.2020, при этом  заявления об оспаривании шести сделок должника с приложением выписки банка  от 25.06.2020 поданы 09.09.2020 (в течение девяти месяцев с даты введения процедуры  реструктуризации долгов гражданина); причины, по которым заявление об оспаривании  сделки с ФИО3 подано в 26.02.2021, финансовый управляющий не обосновал.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности», применительно к норме абзаца  второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено,  что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических  обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться  основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся  к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными  на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и  установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не  допускается.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу   № А32-41269/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Соловьев Судьи Е.В. Андреева 

 М.Г. Калашникова