АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2020 года                     Дело №А25-2139/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года

     Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи                     Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике (Первомайская улица, дом 45,  Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Химпроминвест» ФИО2 (Солнечная улица, дом 8, Старо-Кувинск аул Адыге-Хабльский район, Карачаево-Черкесская Республика, 369354) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя - ФИО3, доверенность от 08.02.2019 №05-08/01139,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Химпроминвест» (далее – Общество) ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы Инспекции о том, что ФИО2 как руководителя Общества повторно не исполнена возложенная на нее статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом при наличии формальных признаков банкротства.

Ранее за невыполнение обязанности по своевременной подаче заявления о банкротстве руководитель Общества ФИО2 уже была привлечена к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 18.02.2020 №00057/20.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

ФИО2 отзыва на заявление в суд не представила, своего представителя в судебное заседание не направила, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Суд, изучив изложенные в заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования налогового органа подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике за основным государственным регистрационным номером 1150916000179. Основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 20.12).

В результате контрольных мероприятий Инспекцией в действиях генерального директора Общества ФИО2 были выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

Так, по состоянию на 25.09.2020 Общество имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 1 212 021 руб. 29 коп. (основной долг - 714 672 руб., пеня - 218 178 руб. 69 коп., штраф - 279 170 руб. 60 коп.), отвечающая согласно статьям 3, 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  признакам банкротства, т.к. обязанность по уплате данных платежей не была исполнена должником в течении трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

Указанная задолженность Общества по налогу на добавленную стоимость по результатам проведенной камеральной налоговой проверки по решению от 28.12.2017 №14762, в результате чего Инспекцией было выставлено требование об уплате налогов, пеней, штрафов от 07.03.2018 №8881 со сроком уплаты 29.03.2018.

Задолженность в течение трех месяцев после ее возникновения Общество не оплатило, в течение месяца после истечения указанного трехмесячного срока руководитель Общества не обратился с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Так как в добровольном порядке сумма обязательств перед бюджетом налогоплательщиком не была погашена, остаток непогашенного основного долга по требованиям составлял более трехсот тысяч рублей, требования не исполнены, отсутствие имущества у общества, признаки неплатежеспособности у ООО «Химпроминвест» возникли с 29.03.2018, согласно статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в данном случае руководитель Общества обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) не позднее 29.06.2018.

Постановлением Инспекции от 18.02.2020 №000057/20 руководитель Общества ФИО2 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании Общества банкротом.

Уведомлением от 17.08.2020 №000001/54 налоговый орган уведомил руководителя Общества ФИО2 о необходимости явки 25.09.2020 в 14-00 в Инспекцию для участия в процедуре составления и ознакомления с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Начальником отдела урегулирования задолженности №1 МИ ФНС по КЧР №3  ФИО4 20.12.2020 в помещении Инспекции на основании статьи 28.2                                      КоАП РФ был составлен протокол №14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие генерального директора Общества извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление с индивидуальным почтовым идентификатором 80089951042044 было вручено адресату 21.08.2020).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица налоговых органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании абзаца пятого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Данная правовая норма предусматривает квалифицирующий признак в виде повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и усиливает ответственность виновного должностного лица в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, образует повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено этим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в силу которой руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и других причитающихся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством, а также в иных случаях, предусмотренных данным законом.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором Общества (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с 03.02.2016 является ФИО2.

 Из материалов административного дела следует, что по состоянию на 26.03.2020 Общество имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере                               1 212 021 руб. 29 коп. (основной долг - 714 672 руб., пеня - 218 178 руб. 69 коп., штраф - 279 170 руб. 60 коп.) отвечающая согласно статьям 3, 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  признакам банкротства, т.к. обязанность по уплате данных платежей не была исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

В данном случае наличие задолженности Общества по обязательным платежам в бюджет более 300 тысяч рублей имело место с 29.03.2018, признаки объективного банкротства наступили с 29.06.2018, бухгалтерская отчетность Общества не предоставлялась, имущество у общества, за счет которого возможно погашение задолженности перед бюджетом, отсутствует.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности, что является самостоятельным основанием руководителя Общества для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Срок исполнения обязательств по требованию 07.03.2018 №8881 - 29.03.2018. С учетом изложенного, заявление руководителя Общества должно было быть подано в суд не позднее 29.06.2018, что им не было исполнено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 являясь генеральным директором Общества, в нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не исполнила обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом). Данное обстоятельство подтверждается отсутствием на официальном сайте ЕФРСБ сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), выпиской из ЕГРЮЛ, справкой о задолженности, иными документами.

Следовательно, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается представленными в деле доказательствами.

При рассмотрении вопроса о повторности совершенного правонарушения судом установлено следующее.

ФИО2 в качестве руководителя Общества постановлением от 18.02.2020 №0000057/20 привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, данное постановление вступило в законную силу.

Повторность совершения руководителем Общества правонарушения подтверждена представленным в материалы постановлением Инспекции о привлечении ответчика к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

На день составления Инспекцией протокола об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ постановление об административном правонарушении от 18.02.2020 №0000057/20, вступившее в законную силу, руководителем Общества не было исполнено.

Заявление о признании Общества банкротом в арбитражный суд до настоящего времени не направлено.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Руководитель Общества ФИО2 не проявила той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить. Она имела реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частями 5, 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что руководитель Общества ФИО2 приняла все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Введение текущей хозяйственной деятельности Общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя Общества, которой является гр.ФИО2 Руководитель Общества, зная об ухудшении финансового состояния и учитывая, что убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой Общество не способно выполнять свои обязательства перед участниками и третьими лицами, а так же налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их не выполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), мог принять меры направленные на восстановление финансового состояния Общества либо принять решение о его добровольной ликвидации.

Доказательства, подтверждающие принятие руководителем Общества всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не представлены; доказательства невозможности соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в материалах дела отсутствуют. Представленные по рассматриваемому делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В действиях руководителя Общества ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13                   КоАП РФ, требования Инспекции подлежат удовлетворению.

Порядок привлечения к административной ответственности налоговым органом не нарушен, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ на дату рассмотрения настоящего дела судом не истекли.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией не допущено; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административного правонарушения, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в исключительных случаях, освобождает лицо, совершившее правонарушение, от ответственности, ограничившись устным замечанием. При этом квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного должна быть мотивирована посредством анализа конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное руководителем Обществом, как малозначительное, не представлено. Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

Механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению, малозначительность правонарушения устанавливается исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, и не является фактом, от доказывания которого заинтересованное лицо может быть освобождено. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих вышеназванный вывод, а также доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы настоящего дела не содержат.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении руководителя Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, поскольку им не обеспечено соблюдение императивных требований законодательства в области несостоятельности (банкротства), в связи с чем правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Суд исходит из того, что введение в КоАП РФ нормы части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ отрицает саму возможность квалификации состава по данной статье в качестве малозначительного, поскольку повторное совершение правонарушения не может являться малозначительным по своей сути, так как предполагает злостное продолжение противоправного поведения. Не случайно повторность совершения правонарушения является квалифицирующим признаком состава правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (в отличие от отягчающего ответственность обстоятельства по другим составам).

На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Ответственность за совершенное Обществом правонарушение предусмотрена санкцией части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ для должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлено, об их наличии не заявлено.

Суд полагает, что административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи (6 месяцев), соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Суд приходит к выводу о возможности наложения на генерального директора Общества ФИО2 административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев, что не влечет чрезмерного ограничения прав привлекаемого к ответственности лица, назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике удовлетворить.

2. Привлечь руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Химпроминвест» ФИО2 (Солнечная улица, дом 8, Старо-Кувинск аул, Адыге-Хабльский район, Карачаево-Черкесская Республика, 369354; ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 

Судья Ф.Б. Байчорова