ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5676/2023

г. Вологда

26 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и               Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 10.10.2023      № 10.10/18, от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области                   от 16 октября 2023 года по делу № А66-5676/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГА Лайф 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 1 044 847 руб. 71 коп., в том числе 1 013 607 руб. 20 коп. долга за электрическую энергию, потребленную по договору энергоснабжения от 15.01.2020 № 6900017325 (далее – договор) в период с января по февраль 2023 года, и 31 240 руб. 51 коп. пеней, начисленных с 21.02.2023 по 18.04.2023, а также пеней, начисленных с 19.04.2023 по день фактической уплаты долга.

При подаче иска истец указал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети».

Определением от 15.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ривьера» (далее – Организация).

Решением суда от 16 октября 2023 года в удовлетворении иска отказано. Компании из федерального бюджета возвращено 04 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на заключение с Организацией дополнительного соглашения, которым спорная точка поставки: 

<

...>, включена в договор с Организацией только 15.03.2023, то есть за рамками спорного периода.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ввиду изложенного дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.6 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. 

В приложении 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки и средств измерений.

В январе и феврале 2023 года гарантирующий поставщик произвел ответчику начисления по договору на сумму 1 013 607 руб. 20 коп.

Наличие у ответчика долга по оплате потребленной энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абзацем шестым статьи 3 Федерального закона 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Из дела (в том числе из его электронных материалов) следует, что приборы учета, согласованные сторонами в договоре для расчетов, имеют повторный учет электрической энергии, который фиксирует объем ресурса, поставленного в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Организации (ул. Новочеркасская, 

<

...>).

Организацией и Компанией заключен договор энергоснабжения от 13.04.2020 № 6900017509 (в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2023), согласно которому Компания осуществляет в указанные дома электрическую энергию, а Организация ее оплачивает.

При этом, исходя из условий означенного дополнительного соглашения, и вопреки доводам истца, точка учета по адресу: 

<

...>, считается включенной в договор с 20.09.2022.

Как установил суд первой инстанции, предъявленный истцом к оплате ответчику в феврале 2023 года объем электрической энергии сформировался в результате выявления по прибору учета «Меркурий 230 АRT-03 CLN»             № 44734587, установленному по адресу: 

<

...>,  счетной ошибки, что отражено сетевой организацией в акте допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 16.03.2023.

В связи с данным обстоятельством Организация обратилась в Компанию с заявлением о проведении перерасчета потребленной энергии на основании показаний приборов учета, согласованных сторонами настоящего спора в договоре, который Компания не произвела, выставив неучтенный объем к оплате ответчику.

Между тем Общество не является собственником помещений в указанных выше домах, а также не владеет каким-либо энергопотребляющим оборудованием, сетевым хозяйством, о чем, в частности, свидетельствуют предъявленные в дело договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2020, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 02.12.2020, договора аренды с последующим выкупом от 26.08.2022                  № ВЛ/РЭС-23.

Данные обстоятельства подтвердил и представитель истца в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При отсутствии у субъекта гражданского оборота энергопринимающего устройства правоотношение по энергоснабжению существовать не может и исполнение соответствующего обязательства становится невозможным применительно к статье 416 ГК РФ, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.11.2009 № 9367/09.

Ввиду изложенного суд обоснованно отказал Компании в иске к Обществу.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2023 года по делу № А66-5676/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   О.А. Тарасова

                                                                                                              А.А. Холминов