2404/2023-112450(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15564/2023

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2023 года

15АП-15555/2023   15АП-16374/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,  

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шурпенко А.С.,  

при участии: 

от ИП Рычкова А.В. посредством веб-конференции: Крылова Е.Л. по доверенности  от 14.09.2023;  

от ООО «ОЕМ-Сервис» посредством веб-конференции: Козяйкин Д.Н.  по доверенности от 28.09.2023;  

от УФАС по Ростовской области: Кириленко В.Д. по доверенности от 10.01.2023. 

от ГБУ РО «Наркологический диспансер»: Назаренко И.Ю. по доверенности  от 30.05.2023, Стоев Э.М. по доверенности от 15.05.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения  дела в суде первой инстанции, в связи с поступлением апелляционных жалоб  

индивидуального предпринимателя Рычкова Александра Владимировича и  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2023 по делу № А53-15564/2023 

заявление государственного бюджетного учреждения Ростовской области  «Наркологический диспансер» (ИНН 6164104049, ОГРН 1026103291060)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)  

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Рычкова Александра  Владимировича (ИНН 121509235059, ОГРНИП 319774600006627),  

общества с ограниченной ответственностью «ОЕМ-Сервис» (ИНН 7724853060, ОГРН 1127747127859) о признании незаконным решения и предписания, 

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области  «Наркологический диспансер» (далее – ГБУ «Наркологический диспансер»)  обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее –  управление, антимонопольный орган, УФАС по Ростовской области) о признании  незаконным решения и предписания от 17.04.2023 по делу № 061/06/49-1341/2023.  

Решением суда первой инстанции от 10.08.2023 признаны  недействительными решение и предписание УФАС по Ростовской области от  17.04.2023 по делу № 061/06/49-1341/2023.  

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Ростовской  области и индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обжаловали решение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просили решение суда  отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то,  что решение суда затрагивает его права и интересы, так как оспоренное решение  УФАС по Ростовской области принято по его жалобе. По итогам принятого УФАС  по Ростовской области решения заявка предпринимателя признана надлежащей, и  он определен победителем электронного аукциона, заключен контракт   № 23000009. В настоящее время у предпринимателя как у поставщика по  контракту возникла обязанность по поставке оборудования. Непривлечение  предпринимателя в качестве третьего лица лишило его возможности доказывать  достоверность поданной заявки. Оценка несоответствия технических  характеристик требованиям аукционной документации допустима только для  специалистов-экспертов в данной области, и возможно только на стадии приемки  товара, то есть не на стадии рассмотрения заявок. На стадии рассмотрения заявок  проверка соответствия технических характеристик невозможна, так как наличие  эксплуатационных документов на сайте Росздравнадзора является дополнительной,  необязательной опцией (у другого участника закупки ООО «OEM-СЕРВИС» и  предложенного им к поставке оборудования на сайте Росздравнадзора  эксплуатационные документы отсутствуют). Соответственно, оценивать  требования одного участника закупки на основании инструкции и руководства по  эксплуатации к комплексу, а другого - только на основании представленной им  заявки - означает оказывать предпочтение одному из участников закупки.  Фактическое соответствие требованиям заказчика устанавливается на стадии  приемки товара, о чем свидетельствуют п.п. 3.1.1, 6.11 контракта. Характеристика  «время выхода на рабочий режим» может обеспечиваться не только применением  более производительного насоса, но и применением более точных измерений при  производстве и испытаниях оборудования. Производительность насоса  материалами регистрационного досье и требованиями заказчика не установлена и  не ограничена. Вывод о том, что понятие «диапазон значений» не может  применяться к показателю «максимальное значение относительного среднего  квадратичного отклонения выходного сигнала при автоматическом дозировании  пробы по времени удерживания, %» противоречит требованиям самого заказчика в  

аукционной документации, в которых данное значение установлено в диапазоне  «не более 0,08%», то есть от 0 до 0,08%. Письмо производителя, имеющего  огромный опыт оснащения наркодиспансеров и бюро судебных экспертиз по всей  России, гарантирующего возможность производства комплекса с заданными  заказчиком характеристиками, является единственным и достаточным  подтверждением соответствия.  

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что  приложением к извещению «требования к содержанию, составу заявки на участие в  закупке, инструкция по ее заполнению» установлено, что «предоставляемые  участником аукциона сведения не должны сопровождаться словами «эквивалент»,  «аналог», «должен быть», «должна быть» и иными. ИП ФИО1 предложен  к поставке комплекс аппаратно-программный для медицинских исследований на  базе хроматографа «Хроматэк – Кристалл 5000» по ТУ 9443-004-12908609-99  Исполнение 1 (со встроенной панелью управления) с масс-селективным  детектором (МСД) производителя ЗАО СКБ «Хроматэк» (РУ № ФСР 2009/04091 от  10.02.2009). Поскольку размещенная на официальном сайте Росздравнадзора  инструкция к комплексу аппаратно-программный для медицинских исследований  на базе хроматографа «Хроматэк» не устанавливает конкретных значений по  некоторым характеристикам оборудования, то в целях определения конкретных  показателей указанных характеристик планируемого к поставке товара ИП  ФИО1 получено письмо ЗАО СКБ «Хроматэк» от 03.04.2023 № 23-3060, в  котором производитель подтвердил соответствие предложенного товара  требованиям извещения, а также подтвердил, что максимальное время выхода на  рабочий режим данного товара составляет 120 минут, в соответствии с  прилагаемым к письму протоколом испытаний времени выхода на режим. Данные  документы представлены участником в составе заявки на участие в закупке.  Производитель оборудования не указывает на необходимость замены турбонасоса  на более производительный для достижения указанных в протоколах испытаний  показателей, т.е. рассматривает характеристики товара, который зарегистрирован  на территории Российской Федерации надлежащим образом, что подтверждено РУ   № ФСР 2009/04091 от 10.02.2009. Письма производителя позволили участнику  заполнить заявку на участие в аукционе в соответствии с требованиями инструкции  по ее заполнению, а именно указать конкретные характеристики предлагаемого к  поставке товара. Участник закупки представил в составе заявки на участие в  аукционе конкретные характеристики товара, как это предписано инструкцией по  заполнению заявки на участие в аукционе. Кроме того, письмо ЗАО СКБ  «Хроматэк» опровергает вывод суда о необходимости регистрации в соответствии  с законодательством Российской Федерации медицинского оборудования с  указанными в заявке участника характеристиками, поскольку никакие из частей  оборудования не заменены на более производительные для достижения указанных  показателей.  

Определением суда апелляционной инстанции от 10.10.2023 суд перешел к  рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде  первой инстанции. Апелляционный суд привлек к участию в деле ИП ФИО1 и ООО «ОЕМ-Сервис» в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, поскольку  разрешение вопроса законности рассматриваемых решения и предписания  

напрямую влияют на права и обязанности ИП Рычкова А.В. и ООО «ОЕМ- Сервис», как лиц, участвующих в аукционе в электронной форме.  

От ГБУРО «Наркологический диспансер» поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором учреждение просило решение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

От ИП ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе,  в котором индивидуальный предприниматель изложил свою правовую позицию по  делу.  

От ООО «ОЕМ-Сервис» поступили письменные пояснения на  апелляционные жалобы, в которых общество просило решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

От ГБУ РО «Наркологический диспансер» поступил отзыв на дополнение к  апелляционной жалобе, в котором ГБУ РО «Наркологический диспансер» просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

От ИП ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых он  изложил свою правовую позицию.  

От ИП ФИО1 поступило ходатайство об истребовании доказательств.  

Отклоняя ходатайство ИП ФИО1 об истребовании материалов по  аукциону, в том числе заявку иного лица, материалы работы комиссии,  предложения поставщиков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено  доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут  быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие  получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении  ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого  оно находится. При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд  учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого  ходатайства.  

В данном случае, с учетом предмета спора и имеющихся в материалах дела  доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании  доказательств не имеется.  

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).  

Определением суда от 08.11.2023 удовлетворены ходатайства  ИП ФИО1 и ООО «ОЕМ-Сервис» о проведении веб-конференции.  

В судебном заседании представители УФАС по Ростовской области и ИП  ФИО1 доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме,  просили решение суда первой инстанции отменить.  

Представители ГБУ РО «Наркологический диспансер» возражали против  удовлетворения апелляционных жалоб, просили обжалуемое решение суда  оставить без изменения.  

Представитель ООО «ОЕМ-Сервис» возражал против удовлетворения  апелляционных жалоб, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 27.03.2023 в единой информационной  системе и на сайте электронной площадки ГБУ РО «Наркологический диспансер»  (заказчик) размещена аукционная документация, извещение   № 0358200011923000009 о проведении открытого аукциона в электронной форме  на поставку хроматомасс-спектрометра для нужд ГБУ РО «Наркологический  диспансер» в 2023 году.  

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от  05.04.2023 № ИЭА1 решением комиссии истца отклонена заявка ИП ФИО1  с идентификационным номером 113922027 по причине заявления недостоверной  информации в заявке на участие в закупке.  

Не согласившись с решением комиссии, ИП ФИО1 подал жалобу на  действия заказчика, в которой просил отменить протокол подведения итогов  определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.04.2023, предписать  заказчику провести проверку заявок участников закупки заново с учетом  устранения нарушений, а также провести проверку действий ГБУ РО  «Наркологический диспансер» на предмет координации деятельности участника-победителя закупки.  

Решением от 17.04.2023 по результатам рассмотрения дела   № 061/06/49-1341/2023 УФАС по Ростовской области признал жалобу ИП ФИО1 обоснованной, признал аукционную комиссию заказчика нарушившей ч. 1 ст.  27 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), указал на  необходимость выдачи заказчику, аукционной комиссии заказчика обязательное  для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений путем отмены  протокола подведения итогов электронного аукциона, пересмотре заявок в  соответствии с нормами Закона о контрактной системе, рассмотреть вопрос о  привлечении виновных должностных лиц заказчика к административной  ответственности.  

Согласно предписанию УФАС по Ростовской области, заказчику,  аукционной комиссии заказчика, оператору электронной площадки предписано:  отменить протокол подведения итогов; оператору электронной площадки не  позднее 1 рабочего дня со дня исполнения п. 1 настоящего предписания: уведомить  участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, об отмене протокола,  о новой дате рассмотрения заявок на участие в аукционе, а также о необходимости  наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в аукционе в  электронной форме, открытых участникам закупки, денежных средств в размере  обеспечения заявки на участие в аукционе, о блокировании операций в отношении  указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено;  оператору осуществить блокирование операций по счетам для проведения  операций по обеспечению участия в аукционе в электронной форме, открытым  участникам закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки  на участие в аукционе через 4 рабочих дня со дня направления оператором  уведомления, указанного в п.2 настоящего предписания; аукционной комиссии  рассмотреть заявки, поданные участниками закупки до окончания срока подачи  

заявок на участие в аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено  обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной  системе в сфере закупок и с учетом решения УФАС по Ростовской области от  17.04.2023 по делу № 061/06/49-1341/2023; заказчику, аукционной комиссии  заказчика, оператору осуществить дальнейшее проведение процедуры определения  поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями  законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и с учетом названного  решения УФАС по Ростовской области; оператору электронной площадки  обеспечить возможность исполнения данного предписания.  

Срок исполнения предписания указан до 17.05.2023.  

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются  незаконными и необоснованными, учреждение обратилось в арбитражный суд с  заявлением.  

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен  установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на  участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного  частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать в том числе конкретные  показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации  об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).  

На основании пункта 3 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть  заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов,  подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям,  установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в  случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации  установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных  документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не  допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с  законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.  

Согласно п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей  заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в  случаях выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие  в закупке.  

Согласно аукционной документации и технического задания, закупается  медицинское изделие «хроматомасс-спектрометра для нужд ГБУ РО НД в 2023  году».  

Заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона установлены  следующие требования к товару, используемому при выполнении работ:  

п. 6.4 извещения: максимальное значение относительного среднего  квадратичного отклонения выходного сигнала при автоматическом дозировании  пробы по времени удерживания, % - не более 0,08;  

п. 6.5 извещения: максимальное значение относительного среднего  квадратичного отклонения выходного сигнала при ручном дозировании пробы по  времени удерживания, % - не более 0,1;  

п. 7.1 извещения: максимальное время выхода на рабочий режим для МСД,  часов - не более 4.  

Приложением к извещению «Требования к содержанию, составу заявки на  участие в закупке, инструкция по ее заполнению» установлено, что значения  показателей не должны допускать разночтения или двусмысленное толкование и  содержать слова или сопровождаться словами «не более», «не менее», и иными.  

ИП ФИО1 в составе своей заявки на предлагаемый к поставке  Комплекс аппаратнопрограммный для медицинских исследований на базе  хроматографа «Хроматэк -Кристалл 5000» Исполнение 1 с масс-селективным  детектором (МСД) зав. № 2251156 указал следующие характеристики по п. 6.4 –  0,8 %, по п. 6.5 – 0,1 %, по п. 7.1 – 2 часа.  

Указанные ИП ФИО1 характеристики по названным пунктам  извещения соответствуют требованиям электронного аукциона, им указаны  конкретные значения, находящиеся в пределах заявленных характеристик (не более  0,08%, не более 0,1%, не более 4 ч.).  

Апелляционным судом установлено, что заявка ИП ФИО1 отклонена  ввиду выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в  закупке в соответствии с п. 8 ч. 12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

В обоснование несоответствия товара, предложенного ИП ФИО1 к  аукциону, указано на то, что предпринимателем представлен объект с  характеристиками не соответствующим его инструкции и руководству по его  эксплуатации, а именно руководству Комплекса аппаратно-программный для  медицинских исследований на базе хроматографа «Хроматэк-Кристалл 5000»,  размещенной на официальном сайте Росздравнадзора по действующему  регистрационному удостоверению ФСР 2009/04091 от 10.02.2009:  

в п. 1.2.2 руководства указано относительное СКО выходного сигнала при  автоматическом дозировании по времени удерживания МСД - не более 0,4%,  однако предпринимателем указано 0,08% (для пункта 6.4 извещения);  

в п. 1.2.2 руководства указано относительное СКО выходного сигнала при  ручном дозировании по времени МСД - не более 2%, однако предпринимателем  указано 0,1% (для пункта 6.5 извещения);  

в п. 1.2.9 руководства указано время выхода на режим с МДС - не более 6 ч,  однако предпринимателем указано 2 ч (для пункта 7.1 извещения).  

Вместе с тем, ИП ФИО1 предложен к поставке конкретный  комплекс аппаратно-программный для медицинских исследований на базе  хроматографа «Хроматэк-Кристалл 5000» по ТУ 9443-004-12908609-99 исполнение  1 (со встроенной панелью управления) с масс-селективным детектором (МСД)  производителя ЗАО СКБ «Хроматэк» (РУ № ФСР 2009/04091 от 10.02.2009), с  характеристиками, которые соответствуют указанным в руководстве по  эксплуатации, то есть находятся в пределах их допускаемого значения, а именно,  относительное СКО выходного сигнала при автоматическом дозировании по  времени удерживания МСД установлено не более 0,4% – предпринимателем в  извещении указано 0,08%; относительное СКО выходного сигнала при ручном  

дозировании по времени МСД установлено не более 2% – предпринимателем в  извещении указано 0,1%; время выхода на режим с МДС установлено не более 6 ч  – предпринимателем в извещении указано 2 ч.  

Кроме того, ЗАО СКБ «Хроматэк» письменно подтвердило соответствие  товара ИП ФИО1 требованиям извещения и конкретизировал показатели,  которые представлены в инструкции предельными максимальными значениями, а  также подтвердил, что максимальное время выхода на рабочий режим данного  товара составляет 120 минут, в соответствии с прилагаемым к письму протоколом  испытаний времени выхода на режим. Указанное позволило предпринимателю  заполнить заявку на участие в аукционе в соответствии с требованиями инструкции  по ее заполнению, а именно указать конкретные характеристики предлагаемого к  поставке товара.  

При этом, заказчик, ссылаясь на необходимость использования  характеристик, указанных в руководстве, сам указал спорную величину  «максимальное время выхода на режим с МДС – не более 4 ч», что менее  максимальной величины, указанной в рекомендациях по эксплуатации  – не более 6 ч.  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что  заявка ИП ФИО1 не могла быть в настоящем случае отклонена на  основании п. 8 ч. 12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», поскольку указанные  предпринимателем характеристики соответствуют пределам, установленным как в  требованиях извещения, так и в рекомендации/инструкции, размещенной на  официальном сайте Росздравнадзора.  

Доводы жалобы о несоответствии оборудования к поставке отклоняется  судом ввиду своей преждевременности, поскольку на данном этапе оборудование  не поставлено, а его соответствие подлежит установлению и оценке при приемке  заказчиком.  

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае  отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий,  необходимых для признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием  для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на  основании норм ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также с учетом перехода суда апелляционной инстанции к  рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, решение  Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2023 подлежит отмене с  вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления в полном  объеме.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя по  делу, а именно, подлежит взысканию с ГБУ «Наркологический диспансер»  государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная ИП ФИО1 за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2023 по делу   № А53-15564/2023 отменить.  

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области  «Наркологический диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 319774600006627) государственную пошлину в размере  150 (Сто пятьдесят) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Ю. Ефимова  

Судьи И.Н. Глазунова  

ФИО2