ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69697/2021

23 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 02.11.2020;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40722/2021)  (заявление)  акционерного общества «Центргаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу № А56-69697/2021(судья Жбанов В.Б.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Розенберг Северо-Запад»

к акционерному обществу «Центргаз»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Розенберг Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центргаз» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 586 113, 75 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 042, 88 рубля.

Решением от 28.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Центргаз» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Также ответчик просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «Газпром», АО «Газстройпром».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что после подписания приемосдаточных документов им было установлено, что предоставленный истцом товар не соответствует условиям договора, а именно отсутствует техническая документация на товар (отсутствуют технические паспорта на изделия, сертификаты качества и прочая техническая документация на товар). Факт не предоставления истцом технической документации на товар подтверждается содержанием УПТ и транспортных накладных на спорный Товар. В указанных документах отсутствует указание о наличие технической документации на товар при передаче товара ответчику.

Как указал податель жалобы, отсутствие технических паспортов на Продукцию не позволяет Покупателю использовать ее для исполнения строительно-монтажных работ и/или передать данный Товар. Таким образом, Товар на сумму 1 586 113.75 рублей не может быть признанным поставленным, что является существенным нарушением условий договора, товар не соответствовали критериям качества и допустимости для использования по целевому назначению.

Также ответчик указал, что ПАО «Газпром» и АО «Газстройпром» могут подтвердить или опровергнуть имеющиеся в деле доказательства; решением по делу будут установлены юридически значимые факты, которыми будут затронуты интересы Заказчика строительства и Генерального подрядчика и вынесенный по настоящему делу судебный акт повлияет на их права или обязанности по отношению к ответчику. На основании вышеизложенного, в порядке ст. 51 АПК РФ ответчик просил суд первой инстанции привлечь к рассмотрению настоящего дела в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ПАО «Газпром» и АО «Газстройпром». Суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, необоснованно отклонил ходатайство АО «Центргаз».

В судебном заседании 21.03.2022 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о привлечении третьих лиц возражал.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вопреки доводам подателя жалобы, ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ПАО «Газпром» и АО «Газстройпром».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

14.10.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 388-2020, в соответствии с которым истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара в количестве, ассортименте и по цене согласно УПД, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного договора не оплатил поставленный товар. На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность составила 1 586 113, 75 рублей, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение поставки товара ответчику истец представил универсальные передаточные документы (имеются подписи уполномоченного лица ответчика и печать организации).

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 5.2 договора гарантийный срок на поставляемую по настоящему Договору Продукцию составляет 24 месяца с даты поставки, если иное не определено в Спецификации. В спецификации № 1 и 2 условий об изменении гарантийного срока не содержится.

В соответствии с пунктом 2.2. договора продукция, не соответствующая условиям договора по количеству, качеству или комплектности (определенной документами) не включается в объем поставленной Продукции и считается не поставленной либо поставленной в дату устранения недостатков и укомплектования.

В соответствии с пунктом 2.3. договора в случае, если не поставленная продукция не позволяет использовать поставленную продукцию по целевому назначению, Покупатель вправе потребовать от Поставщика допоставки в указанный Покупателем срок либо возврата ранее уплаченных денежных средств в пятидневный срок, при этом Поставщик обязан за свой счет в течение 10 календарных дней забрать указанную продукцию со склада Покупателя или оплатить хранение Продукции.

В соответствии с пунктом 5.7 договора если обнаруженные дефекты или недостающие технические документы к продукции будут признаны Покупателем неустранимыми, то Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, расторгнуть его полностью или в части, по своему усмотрению, при этом Поставщик в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления Покупателя обязуется возвратить Покупателю уплаченные денежные средства за поставленную и оплаченную Продукцию, возместить все понесенные Покупателем убытки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, гарантийным письмом № 229 от 19.04.2021 ответчик гарантировал оплату по договору не позднее 31.05.2021, что не оспаривает.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что при получении товара им заявлялось о непредставлении истцом технической документации, не представлены доказательства наличия дефектов в поставленном товара, а также не представлены доказательства извещения истца об одностороннем расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. 

В связи с вышеизложенным, требования истца удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2021 по делу №  А56-69697/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина