Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-337229/19-83-1813

06 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 28 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ООО "МОРСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 

<

***>)

к АО "ГИПРОКИСЛОРОД" (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 418.500 руб.

при участии: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МОРСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГИПРОКИСЛОРОД" о взыскании неустойки по Договору от 17 августа 2018 года №1256/12252С13 в размере 330 000 руб. и неустойку по Договору от 21 августа 2018 года №1259/12252С14 в размере 88 500 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик заявленные требования не признал, заявил ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Через канцелярию суда от истца поступили письменные возражения на отзыв.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Гипрокислород» (далее –Заказчик) и ООО «МОРСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ» (далее – Исполнитель) заключен Договор № 1256/12252С13 от 17 августа 2018 года о корректировке разработанной Исполнителем и получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» проектной документации для строительства объекта (далее - «Объект»): Терминал по производству и перегрузке сжиженного природного газа в порту Высоцк Ленинградской области, производительностью 660 тыс. тонн СПГ в год, включая газопровод-отвод от магистрального газопровода «Ленинград-Выборг-Госграница» ЭТАП III. «Терминал по производству и перегрузке сжиженного природного газа в порту Высоцк Ленинградской области производительностью 660 тыс. тонн СПГ в год». Сопровождение материалов корректировки проектной документации при проведении повторной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» с дальнейшим получением положительного заключения (далее - Договор №1256/12252С13).

Также между сторонами заключен Договор № 1259/12252С14 от 21 августа 2018 года о корректировке проектной документации для строительства объекта: Терминал по производству и перегрузке сжиженного природного газа в порту Высоцк Ленинградской области, производительностью 660 тыс. тонн СПГ в год, включая газопровод-отвод от магистрального газопровода «Ленинград-Выборг-Госграница» ЭТАП III. «Терминал по производству и перегрузке сжиженного природного газа в порту Высоцк Ленинградской области производительностью 660 тыс. тонн СПГ в год» в части гидротехнических сооружений (ГТС) (далее - Договор №1259/12252С14).

Работы по указанным Договорам были выполнены и приняты без замечаний, между Сторонами подписаны Акты сдачи-приёмки выполненных работ, ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Сроки оплаты стороны оговорили в п.2.2 Договоров, так, срок оплаты работ, выполненных по Договору № 1256/12252С13 истёк 30.04.2019 г., а срок оплаты работ, выполненных по Договору № 1259/12252С14 истёк 10.01.2019 г.

В связи с неоплатой АО «Гипрокислород» выполненных ООО "МОРСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" работ, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года по делу № А40-218809/19-27-1869 суд взыскал с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГИПРОКИСЛОРОД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОРСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг по договору №1256/12252С13 в размере 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) рублей, долг по договору №1259/12252С14 в размере 885 000 (восемьсот восемьдесят пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 925 (сорок три тысячи девятьсот двадцать пять) рублей.

Указанное решение ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

21.11.2019 г. задолженность по Договорам №1256/12252С13 и №1259/12252С14 была принудительно взыскана на основании исполнительного листа.

Просрочка оплаты работ по Договору №1256/12252С13 за период с 01 мая по 20 ноября 2019 года составила 204 календарных дня.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора №1256/12252С13 размер штрафных санкций за просрочку оплаты работ составляет 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от соответствующей суммы.

Размер штрафных санкций по Договору №1256/12252С13 составляет 330 000 руб.

Просрочка оплаты работ по Договору № 1259/12252С14 за период с 11 января по 20 ноября 2019 года составила 309 календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора № 1259/12252С14 размер штрафных санкций за просрочку оплаты работ составляет 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от соответствующей суммы.

Размер штрафных санкций по Договору № 1259/12252С14 составляет 88 500 руб.

Ответчик, возражая против предъявленных к нему исковых требований в отзыве сослался, что 31.05.2019 г. стороны заключили Соглашение № 1/1256/12252С13 и Соглашение № 1/1259/12252С14 (далее – Соглашения).

Согласно п. 2 указанных Соглашений стороны, руководствуясь п. 6 ст. 450.1 ГК РФ, заявили отказ от права на взыскание неустойки, в т.ч. неустойки, начисляемой Исполнителем Заказчику за нарушение последним срока оплаты работ.

Ответчик считает, что Исполнитель, заключая Соглашения, подтвердил, что не будет иметь к Заказчику каких-либо  требований  и  претензий,  прямо  или  косвенно  вытекающих  из  Договоров, с момента погашения Заказчиком перед Исполнителем сумм основного долга по Договорам (п. 1.1 Соглашений).

В возражениях на отзыв истец отметил, что из содержания пунктов 1.1. указанных Соглашений следует, что Исполнитель отказывается от взыскания договорной неустойки «с момента исполнения Заказчиком своего обязательства, обозначенного в п. 3 настоящего Соглашения».

В соответствии с пунктами 3 Соглашений Заказчик обязуется уплатить сумму основного долга в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Соглашений, т. Е. в срок до 26 июня 2019 года.

Суд считает, что отказ истца от права взыскания договорной неустойки был обусловлен исполнением ответчиком обязательства по уплате долга в срок до 26 июня 2019 года.

Однако, Заказчик своего обязательства добровольно не исполнил, чем показал свою недобросовестность, в связи с чем, принял на себя риски несения неблагоприятных последствий, в виде лишения возможности ссылаться на указанные пункты Соглашения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд отмечает, что денежные средства в счёт погашения суммы основного долга были принудительно взысканы Истцом 21 ноября 2019 года по исполнительному листу Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, принудительный характер взыскания долга свидетельствует об отказе Ответчика от исполнения обязательства. Т.е. момента исполнения Заказчиком своего обязательства, обозначенного в п. 3 настоящего Соглашения, после которого Исполнитель отказался бы от права взыскания договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по Договору от 17 августа 2018 года №1256/12252С13 составляет 330 000 руб., а сумма неустойку по Договору от 21 августа 2018 года №1259/12252С14 составляет 88 500 руб., с учетом 10 % ограничения (п. 4.6 Договоров).

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Кроме того, ответчик не раскрыл доводы, которые ему препятствовали исполнить заключенные с истцом Соглашения и произвести своевременную оплату задолженности по Договорам.

Суд отмечает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного требования истца признаются обоснованными, а размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Также суд считает возможным исправить допущенную судом опечатку в резолютивной части решения от 28.02.2020г., в порядке ст. 179 АПК РФ, в части указания верного номера Договора от 21 августа 2018 года - №1259/12252С14, поскольку указанная опечатка не изменяет существо принятого судебного акта, а лишь конкретизирует номер договора.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 9, 10, 11, 12, 15, 307- 310, 330-333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 179, 121, 123, 156, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ГИПРОКИСЛОРОД" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "МОРСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 

<

***>) неустойку по Договору от 17 августа 2018 года №1256/12252С13 в размере 330 000 руб., неустойку по Договору от 21 августа 2018 года №1259/12252С14 в размере 88 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 370 руб. 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                                              В.П. Сорокин