ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11547/2023

город Ростов-на-Дону

01 августа 2024 года

15АП-9512/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Пименова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярусовой Ларисы Пулатовнына определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2024 по делу                         № А53-11547/2023

об отказе в исключении имущества из конкурсной массы

по заявлению должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1                     (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2024 по делу                         № А53-11547/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 27.05.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что жилищный сертификат ввиду статуса «переселенца» может быть выдан единоразово, ввиду чего недвижимое имущества, приобретенное посредством жилищного сертификата, подлежит исключению из конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы должника.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №157(7602) от 26.08.2023.

04.10.2023 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, из конкурсной массы.

В соответствии с выпиской из ЕГРН за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:

- жилое помещение площадью 70 кв.м. и земельный участок площадью - 655 +/- 9, по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п. Персиановский, садоводческое товарищество "Меллиоратор", 88, основание государственной регистрации - договор купли-продажи недвижимого имущества, выдан 28.04.2020;

- 1/4 доли в жилом доме, площадью 31 кв.м., кадастровый номер: 59:27:0421001:760, и 1/4 доли на земельный участок, площадью 3 173,6 кв.м., кадастровый номер: 59:27:0421001:130, по адресу: 

<

...>, основание государственной регистрации - договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, выдан 02.04.2012.

В обоснование заявленных требований должник указывает, что земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

...> приобретены за счет денежных средств, полученных в качестве компенсации, как вынужденному переселенцу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Заявление должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд рассматривается судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника

По смыслу вышеприведенных положений в системном толковании с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", страховая пенсия по старости является доходом, на который может быть обращено взыскание, поэтому подлежит включению в конкурсную массу и перечислению на основной счет должника, открытый в процедуре банкротства.

При наличии нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее по тексту - постановление N 48).

Следовательно, разрешение вопроса о наделении исполнительским иммунитетом одного из принадлежащих должнику жилых помещений осуществляется исключительно судом с учетом информации обо всех принадлежащих должнику жилых помещениях и с целью нахождения разумного и справедливого баланса между необходимостью удовлетворения требований кредиторов и правом должника на жилище.

В абзаце 2 пункта 3 постановления N 48 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45).

Следовательно, разрешение вопроса о наделении исполнительским иммунитетом одного из принадлежащих должнику жилых помещений осуществляется исключительно судом (а не по выбору самого должника, в том числе и выраженного в регистрации по месту жительства и/или фактическом проживании в одном из жилых помещений) с учетом информации обо всех принадлежащих должнику жилых помещениях и с целью нахождения разумного и справедливого баланса между необходимостью удовлетворения требований кредиторов и правом должника на жилище.

Таким образом, жилое помещение может быть признано единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин - должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника

В соответствии с выпиской из ЕГРН за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:

- жилое помещение площадью 70 кв.м. и земельный участок площадью - 655 +/- 9, по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п. Персиановский, садоводческое товарищество "Меллиоратор", 88, основание государственной регистрации - договор купли-продажи недвижимого имущества, выдан 28.04.2020;

- 1/4 доли в жилом доме, площадью 31 кв.м., кадастровый номер: 59:27:0421001:760, и 1/4 доли на земельный участок, площадью 3 173,6 кв.м., кадастровый номер: 59:27:0421001:130, по адресу: 

<

...>, основание государственной регистрации - договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, выдан 02.04.2012.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что  должник проживает в жилом помещении площадью 70 кв.м., расположенном на земельном участке площадью 655 +/- 9, по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п. Персиановский, садоводческое товарищество "Меллиоратор", 88.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, также указывая на данные обстоятельства в суде первой инстанции, заявитель указывает на то, что домовладение по адресу: 

<

...> было приобретено на основании выдачи государственного жилищного сертификата серии ВП N 108088 от 21.03.2012 на приобретение жилого помещения.

Должник указал, что является вынужденным переселенцем из Республики Узбекистан. После переезда в Россию в 1995 году, должник получил паспорт и удостоверение вынужденного переселенца. В 2012 году должнику был выдан жилищный сертификат на сумму 3 380 400 руб., который ФИО1 реализовала, приобретя недвижимость в Пермском крае.

Как следует из выписки из ЕГРН, домовладение по адресу: 

<

...> принадлежит должнику ФИО1 и ее совершеннолетним и несовершеннолетним детям по 1/4 доли.

Доводы апелляционной жалобы должника отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф.

В то же время в рассматриваемом случае указанные компенсационные выплаты не входили в конкурсную массу должника.

Предметом спора является доля должника в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием Государственного жилищного сертификата, удостоверяющего право на получение социальной выплаты за счет средств федерального бюджета для приобретения жилого помещения.

Действующее законодательство не содержит нормы права, в силу которой приобретение жилого помещения с использованием вышеуказанного государственного жилищного сертификата само по себе является основанием для исключения доли должника в указанном имуществе из конкурсной массы должника.

Использование данных средств не исключает реализацию имущества с целью погашения требований кредиторов в соответствии с правилами статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен исполнительский иммунитет в отношении помещения, приобретенного с использованием средств жилищного сертификата, как и ограничение реализации такого объекта недвижимости в деле о банкротстве.

Иные собственники реализуемого имущества (их законные представители), в том числе супруг должника, совершеннолетние дети, обладающие правами на оставшиеся доли в праве, могут направить финансовому управляющему свое согласие на реализацию преимущественного права.

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества по состоянию на 17.11.2022 рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составила 26 500 руб., рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составила 82 000 руб., а всего 108 500 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что многочисленной судебной практикой сформирован подход о том, что цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Доказательств низкой ликвидности доли в материалы дела не представлено, в связи с чем сделать вывод о заведомом отсутствии положительного экономического эффекта от реализации спорного актива в деле о банкротстве должника не представляется возможным и, как следствие, спорное имущество должника не подлежит исключению из конкурсной массы, формируемой в деле о его банкротстве, на основании положений пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание установленные обстоятельства наличия у должника жилого помещения по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п. Персиановский, садоводческое товарищество "Меллиоратор", 88, являющегося единственным пригодным для проживания жильем, в котором также совместно с должником проживают члены его семьи, первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения настоящего ходатайства об исключении недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, из конкурсной массы.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2024 по делу № А53-11547/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Г.А. Сурмалян

 

                                                                                                                           С.В. Пименов