АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ  Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13961/2023

г. Ставрополь

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года 

 Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Энерготех», г. Пушкино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к государственному бюджетному учреждению Ставропольского края «Стававтодор», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», г. Москва, ОГРН  

<

***>,  

о взыскании обеспечения исполнения контракта в размере 30 606,80 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2023 по 14.07.2023 в  размере 547,15 руб., при участии представителя ответчика – ФИО1 по  доверенности от 21.08.2023, в отсутствие истца,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энерготех» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с иском к ГБУ СК «Стававтодор» (далее - ответчик) о взыскании  обеспечения исполнения контракта в размере 30 606,80 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 19.04.2023 по 14.07.2023 в размере  

547,15 руб. 

Исковые требования обоснованы отсутствием правовых и фактических оснований  для получения ответчиком денежных средств от истца.  

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, в иске  просил суд отказать.  

Истец и ООО «РТС-тендер» (третье лицо), извещенные надлежащим образом, не  явились.  

Истец в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении иска. Третье лицо отзыв на иск не представило. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  неявившихся лиц.  

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд  пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, 17 февраля 2022 года в сети интернет на официальном  сайте www.zakupki.ru была размещена документация в целях проведения электронного  аукциона № 0321500002122000023 на право заключения государственного контракта на  поставку электродов и др. в интересах ГБУ СК «Стававтодор» (заказчик): начальная цена  контракта 306 068 руб.; обеспечение заявки 3 060,68 руб., обеспечение исполнения  контракта: 10% цены контракта – 30 606,8 руб.  

Как указал ответчик обеспечение заявки в размере 3 060,68 руб. было внесено  истцом на счет третьего лица - ООО «РТС-тендер».  

В свою очередь обеспечение исполнения контракта в размере 30 606,8 руб. было  внесено истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением  от 17.03.2022 № 50.  

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика истец был  признан победителем аукциона.  

Истец по техническим причинам не подписал контракт в электронной форме в  отведенное регламентом время, в связи с чем истец как победитель закупки был признан  уклонившимся от заключения контракта, о чем ответчиком был составлен протокол от  24.03.2022 и размещен в сети Интернет.  

Ответчик не произвел возврат обеспечения исполнения контракта, претензию истца  от 14.03.2023 оставил без удовлетворения.  

В результате чего истец обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных  прав.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения  контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств  по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока.  При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с  

нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) об обеспечительном платеже. В случае не наступления в предусмотренный договором  срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или  прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату,  если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).  

Аукционной документацией не предусмотрено удержание обеспечительного платежа  в виде обеспечения исполнения контракта при отсутствии фактического заключения  сторонами государственного контракта.  

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  не установлена мера ответственности в виде права заказчика на удержание обеспечения  исполнения контракта, в случае если победитель торгов уклонился от подписания  контракта. Такая ответственность наступает только в случае если такой контракт был  заключен и не исполнен в части или полностью.  

Поскольку спорный контракт между сторонами не был заключен и истцом не  исполнялся, то ответчик не вправе удерживать сумму обеспечения исполнения контракта.  

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права и  подлежат отклонению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество.  

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из  неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в  отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним  лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.  

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании  неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт  приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность  доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого  имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу  закона не подлежит возврату.  

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять  

доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 АК РФ, в силу  которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В нарушение указанных норм ответчик не представил доказательства наличия  законных оснований для удержания безосновательно полученных денежных средств на  сумму 30 606,8 руб.  

Поскольку доказательства оказания услуг отсутствуют, основания для удержания  полученных от истца денежных средств отсутствуют, нормами гражданского  законодательства иное не предусмотрено, уплаченные денежные средства в размере  

30 606,8 руб. подлежат возврату. 

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 19.04.2023 по 14.07.2023 в размере  

547,15 руб. 

В соответствии с частями 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование  чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления  процентов более короткий срок.  

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами  представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.  

Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем  требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ правомерно.  

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму  неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1  статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким  моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных  по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке,  

предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.  

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в  безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания  плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был  узнать о неосновательности их получения.  

Арбитражный суд проверил расчет процентов и установил, что истец неверно  определил момент просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств.  

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ разъяснено, что в случаях, когда обязательство не  предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить  этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом  востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня  предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в  другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями  обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При  непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого  обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не  явствует из обычаев либо существа обязательства.  

Требование истца о возврате уплаченных денежных средств считается полученным  ответчиком 18.04.2023 (дата возврата претензии в связи с истечением срока хранения –  почтовый идентификатор 14124181004985).  

Таким образом, ответчик допустил просрочку по возврату денежных средств с  учетом норм статьи 314 ГК РФ по истечении 7 календарных дней, т.е. с 26.04.2023.  

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 26.04.2023 по 14.07.2023 в размере 503,13 руб.  подлежит удовлетворению. В остальной части требования истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 44,02 руб. следует отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ставропольского края  «Стававтодор», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Энерготех», г. Пушкино, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, основную задолженность в размере 30 606,8 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 26.04.2023 по 14.07.2023 в размере  

503,13 руб., всего 31 109,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 1 997 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.В. Стукалов