АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150652/16

28 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Денисовой Н.Д. судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В. 

при участии в заседании:  от истца АО «НПФ Металлургов» в лице - ГК «АСВ» - ФИО1, дов. от 10.12.15  

 № 1586 от ответчика АО «НПФ Металлургов» от ответчика ФИО2 от ответчика ФИО3 от ответчика ФИО4 

от ответчика ФИО5  от ответчика ФИО6  

от ответчика ФИО7 

от ответчика ФИО8  от ответчика ФИО9  

от ответчика Савельев В.В.  от ответчика Климова Е.В.   от ответчика Чеченева О.Ю.  от ответчика Жеребина Е.Г.  от ответчика Губин А.В.  

от ответчика ФИО15 

от ответчика ФИО16  от ответчика ФИО17  

от ответчика ФИО18 

от ответчика ФИО19  от ответчика ФИО20  от ответчика ФИО21  

от ответчика ФИО22  от ответчика ФИО23  от ответчика ФИО24  от ответчика ФИО25  

от ответчика ФИО26  от ответчика ФИО27  от ответчика ФИО28  от ответчика ФИО29  от ответчика ФИО30  от ответчика ФИО31  от ответчика ФИО32  от ответчика ФИО33  

от ответчика ФИО34 от ответчика ФИО35 от ответчика ФИО36 от ответчика ФИО37 

от ответчика ФИО38  от ответчика ФИО39  от ответчика ФИО40  

от ответчика Невидимову А.Л.  

от ответчика ФИО42  от ответчика ФИО43  

от ответчика ФИО44  от ответчика ФИО45  

от ответчика ФИО46  от ответчика ФИО47  от ответчика ФИО48  

от ответчика ФИО49  от ответчика ФИО50  от ответчика ФИО51  от ответчика ФИО52  от ответчика ФИО53  от ответчика ФИО54  

от ответчика ФИО55  от ответчика ФИО56  

от ответчика ФИО57  от ответчика ФИО58  

от ответчика ФИО59  от ответчика ФИО60  

от ответчика ФИО61  от ответчика ФИО62  от ответчика ФИО63  

от ответчика ФИО64 

от ответчика ФИО65  от ответчика ФИО66  от ответчика ФИО67  

от ответчика ФИО68 

от ответчика ФИО69  от ответчика ФИО70  от ответчика ФИО71  

от ответчика Кравцову И.П.  

от ответчика ФИО73  от ответчика ФИО74  от ответчика ФИО75  

от ответчика ФИО76 от ответчика ФИО77 

от ответчика ФИО78  от ответчика ФИО79  

от ответчика ФИО80 от ответчика ФИО81 

от ответчика ФИО82,  от ответчика ФИО83  

от ответчика ФИО106 И,М, 

от ответчика ФИО84  от ответчика ФИО85  от ответчика ФИО86  

от ответчика ФИО87 

от ответчика ФИО88  от ответчика ФИО89  от ответчика ФИО90  

от ответчика ФИО91  от ответчика ФИО92  от ответчика ФИО93,  

от ответчика ФИО94 от ответчика ФИО95 от ответчика ФИО96 от ответчика ФИО97, от ответчика ФИО98 от ответчика ФИО99 

от ответчика ФИО100  от ответчика ФИО101  

от ответчика Габбасову Ф.Р.  

от ответчика ФИО103 от ответчика ФИО104 от третьего лица Акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК», 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - АО «НПФ  Металлургов» в лице - ГК «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение от 09 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу № А40-150652/16, вынесенное судьей Шевелевой Л.А., на постановление от 16 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Петровой О.О. по иску АО «НПФ Металлургов» в лице - ГК «АСВ» 

к АО «НПФ Металлургов», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,  ФИО105, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26,  ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31,  ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38,  ФИО39, ФИО40, ФИО41  

Александру Леонидовичу, Яркеевой Алевтине Изубаевне, Корлыхановой Татьяне  Викторовне, Федюкову Сергею Владимировичу, Шишин Алексею Владимировичу,  Куренкову Андрею Игоревичу, Фукалову Тимуру Камилевичу, Веденеевой Марине  Владимировне, Гареевой Раузе Якубовне, Решетовой Надежде Васильевне, Павловой  Валентине Степановне, Веденееву Николаю Алексеевичу, Куниловой Наталье  Николаевне, Чистяковой Олесе Сергеевне, Олейник Татьяне Николаевне,  Рогожниковой Алевтине Ивановне, Курчатову Игорю Евгеньевичу, Боровковой  Светлане Витальевне, Сивачеву Сергею Николаевичу, Козлову Алексей  Владимировичу, Елисееву Станиславу Олеговичу, Корякову Павлу Викторовичу,  Саитгарееву Фанису Зигануровичу, Бабяк Геннадию Михайловичу, Омиговой Елене  Александровне, Булавину Игорю Борисовичу, Ахтарьяновой Зульфие Тимербаевне,  Юдину Александру Юрьевичу, Горшкову Антону Васильевичу, Набиевой Гузель  Тулгатовна, Решетникову Федор Сергеевичу, Кравцову Ивану Павловичу, Недовизий  Михаилу Александровичу, Ермошкину Владимиру Ильичу, Чехову Владимиру  Михайловичу, Юревич Наталие Юрьевне, Рябовой Ларисе Владимировне, Перминову  Владимиру Петровичу, Петряевой Людмиле Валентиновна, Каргина Надежде  Викторовне, Габитову Рамилю Анисовичу, Заболоцкий Игорю Валерьевичу, Чайка  Елене Анатольевне, Давлетшина Ирине Михайловне, Тряшкину Михаилу Юрьевичу,  Файзулина Марине Рефкатовне, Имаевой Глюзе Закиевне, Петряеву Дмитрию  Владимировичу, Романович Дмитрию Николаевичу, Гайдуровой Ольге Николаевне,  Жеребину Алексею Владимировичу, Первушину Евгению Николаевичу, Файрушина  Яне Николаевне, Биктугановой Гульзие Рагиповне, Садыкову Радику Рамиловичу,  Синяеву Данилу Георгиевичу, Биктуганову Файрату Олеговичу, Жарову Сергею  Александровичу, Андрееву Владимиру Леонидовичу, Шумкову Валерию  Геннадьевичу, Кузьминой Светлане Марсовне, Жеребину Михаилу Геннадьевичу,  Габбасову Фагиму Рифкатовичу, Юлову Ивану Александровичу, Асабину Евгению  Васильевичу  

третье лицо: Акционерный коммерческий банк «ЧЕЛИНДБАНК» 

о признании недействительными банковских операций, применении последствий их  недействительности и восстановлении обязательств перед вкладчиками,  

УСТАНОВИЛ:

Временная администрация по управлению Акционерного общества  «Негосударственный пенсионный фонд металлургов» обратилась 13.07.2016 в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Акционерному обществу  «Негосударственный пенсионный фонд металлургов» о признании незаконными  действий по расчету и осуществлению выплат выкупных сумм вкладчикам фонда в  период деятельности временной администрации.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.03.2018, производство по делу прекращено.  

Суды пришли к выводу, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном  суде в связи с неподведомственностью, поскольку к участию в деле привлечены  физические лица.  

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ответчик - АО «НПФ  Металлургов» в лице - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение и постановление судов отменить, направить дело в тот же суд первой  инстанции для рассмотрения по существу.  

 В качестве обоснования кассационной жалобы заявитель указывает на то, что  Закон о банкротстве устанавливает специальную подведомственность для дел,  возбужденных по заявлению руководителя временной администрации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению  кассационной жалобы истца - АО «НПФ Металлургов» в лице - ГК «Агентство по  страхованию вкладов» опубликована на официальном интернет-сайте суда:  http://www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы кассационной жалобы, просил определение и постановление судов  

отменить, направить дело в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по  существу.  

Ответчики и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда  кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к  выводу, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции подлежат отмене, а иск – оставлению без рассмотрения  ввиду следующего.  

Прекращая производство по делу, суды исходили из следующего. 

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием  гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае,  когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации или федеральным законом.  

Субъектный состав лиц, участвующих в деле, рассматриваемом арбитражным  судом, установлен указанной нормой статьи 27 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с допущением исключений, которые прямо могут  быть установлены только либо самим Кодексом, либо иными федеральными  законами.  

Суды сделали вывод о том, что данный спор не подпадает под категорию дел,  перечисленных в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 фонд обладал лицензией на  осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному  страхованию № 200/2 от 02.11.2004г.  

Приказом Банка России № ОД-1979 от 22.06.2016 у фонда аннулирована  лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и  пенсионному страхованию, выданная Фонду.  

Приказом Банка России № ОД-1981 от 22.06.2016 назначена временная  администрация по управлению фондом, а также приостановлены полномочия его  исполнительных органов.  

Между тем, в рамках работы временной администрации было установлено, что  на основании решения принятого директором фонда (приказ № ВФ-15/2016 от  17.06.2016) было принято решение по выплате денежных средств за счет имущества,  составляющего пенсионные резервы фонда, а также выплат выкупных сумм  вкладчикам.  

Временная администрация фонда, назначенная приказом Банка России,  обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий по расчету и  осуществлению выплат выкупных сумм вкладчикам фонда в период деятельности  временной администрации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-140115/16-101(92)- 1204 АО «Негосударственный пенсионный фонд металлургов» был ликвидирован.  Срок ликвидации был установлен три года.  

Процедура принудительной ликвидации введена сроком на три года, а функции  ликвидатора АО «Негосударственный пенсионный фонд металлургов» возложены на  государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

По данному делу, учитывая описанные обстоятельства, истец был заменен на  ликвидатора Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд  металлургов» - Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

В дальнейшем, поскольку спор касается прав и обязанностей физических лиц,  которым были выплачены спорные денежные средства, они были привлечены к  участию в деле.  

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены исковые требования, которые  были приняты судом. В соответствии с указанными уточнениями истец просил:  

- признать недействительными банковские операции, совершенные 27.06.2016  по счёту АО НПФ «Металлургов» № 40701810172000000078, открытому в  

Челябинском отделении № 8597 ПАО Сбербанк, по выплате АО НПФ «Металлургов»  (ИНН 7736129662) выкупных сумм вкладчикам Фонда;  

- применить последствия недействительности сделок: взыскать с вкладчиков в  пользу АО НПФ «Металлургов» (ИНН 

<

***>) денежные средства, восстановить  обязательства АО НПФ «Металлургов» (ИНН 

<

***>) перед вкладчиками по  взысканным в пользу Фонда суммам.  

Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что данный спор,  после привлечения по инициативе истца, к участию в деле в качестве ответчиков  физических лиц, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде как  неподведомственный суду.  

Однако судами не учтено следующее. 

В пунктах 1 и 2 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от  07.03.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  Судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки  должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  предусмотренными настоящим Федеральным законом.  

В пункте 6 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от  07.03.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что дела о признании  сделок недействительными, возбужденные арбитражным судом по иску руководителя  временной администрации финансовой организации до даты признания ее банкротом,  после такой даты подлежат объединению с делом о ее банкротстве и подлежат  дальнейшему рассмотрению в этом деле. Такое объединение производится  арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве финансовой организации.  При рассмотрении дела А40-140115/16-101(92)-1204 истец об объединении дел не  заявлял.  

Однако, поскольку исковые требования вытекают из оснований,  предусмотренных Законом о банкротстве, спор подлежит рассмотрению в рамках  

дела А40-140115/16-101(92)-1204 в силу ст.ст. 186.1, 287 Закона о банкротстве. в  связи с чем данный иск подлежит оставлению без рассмотрения.  

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если  заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть  рассмотрено в деле о банкротстве, в связи с чем прекращению производства по спору  со ссылкой на то, что к участию в деле привлечены физические лица, неправомерно.  

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной  инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление  суда апелляционной инстанции полностью или в части и оставить исковое заявление  без рассмотрения полностью или в части.  

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в  соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, а исковое заявление -  оставлению без рассмотрения.  

Руководствуясь статьями 148, 150, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года о  прекращении производства по делу № А40-150652/16 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 года по делу № А40-150652/16  отменить.  

Иск АО «НПФ Металлургов» в лице - ГК «Агентство по страхованию вкладов»  оставить без рассмотрения.  

Председательствующий – судья Н.Д. Денисова Судьи: Н.Ю. Дунаева 

 С.В. Нечаев