ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12729/2018

17 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15469/2018) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Сперанского» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2018 года по делу № А70-12729/2018 (судья Минеев О.А), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Сперанского» и к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 79 879 руб. 65 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 195 руб. 19 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Сперанского» (ООО УК «На Сперанского») о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 79 879 руб. 65 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 195 руб. 19 коп. 

В качестве второго ответчика к участию в деле судом привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2018 по делу № А70-12729/2018 исковые требования к ООО «УК «На Сперанского» удовлетворены, с ООО «УК «На Сперанского» в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано 79 879 руб. 65 коп. убытков в порядке суброгации и судебные расходы в размере 3 195 руб. 19 коп., всего – 83 074 руб. 38 коп. В удовлетворении исковых требований к ПАО «СК «Росгосстрах» отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «УК «На Сперанского» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ООО «УК «На Сперанского» указывает, что является должником лишь в части, а именно, в размере безусловной франшизы – 20 000 руб. Обращает внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на тот факт, что свищевое образование является коррозией, о чем не указано в акте осмотра и акте о затоплении. Считает причиной затопления не коррозию на трубе, а именно свищевое образование. 

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО УК «На Сперанского» уведомило о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2018 в результате залива повреждено нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, которое застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору страхования имущества юридических лиц и гражданской ответственности за причинение вреда № 2069026- 0640426/17ИМЮГО от 25.05.2017 (далее - договор страхования).

В результате залива, произошедшего 01.03.2018, пострадала внутренняя отделка (напольное покрытие - ламинат и обои) нежилого помещения, что подтверждается актом о затоплении помещения от 02.03.2018 от ООО УК «На Сперанского» и отчетом об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для восстановления недвижимого имущества № 748 ООО «Независимый эксперт» (далее - отчет об оценке). 

Произошедшее событие признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования.

В связи с чем на основании отчета об оценке ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 79 879 руб. 65 коп., что подтверждается платёжным поручением № 152174 от 26.06.2018.

Полагая, что с момента выплаты страхового возмещения к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

15.10.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом об организации страхового дела.

В соответствии со статьей 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (пункт 4 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируют Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В пунктах 10 и 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б» и «г» пункта 10 Правил № 491).

Таким образом, управляющая организация представляет интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам в случае доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент наступления страхового случая – затопления на ООО УК «На Сперанского» возложена обязанность поддерживать инженерные системы в исправном состоянии, оказывать услуги и отвечать перед собственниками жилых помещений данного дома за обслуживание и ремонт общего имущества, выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества. Поскольку поврежденный шаровой кран является общим имуществом многоквартирного дома, находится в зоне ответственности обслуживающей организации, то ответственность за причинение вреда имуществу в результате затопления несет ООО «УК «На Сперанского», факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела и не оспариваются по существу, ООО УК «На Сперанского» не представлено доказательств, подтверждающих надлежащий контроль за общедомовым имуществом, который бы позволил не допустить протечку, удовлетворил требования о возмещении ущерба с ООО УК «На Сперанского» в порядке суброгации полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается; управляющая компания в силу прямого указания закона несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом управляющей компании, если не доказано иное.

ООО «УК «На Сперанского» в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе с иском не согласилось, поскольку между ООО «УК «На Сперанского» и ПАО «СК «Росгосстрах» заключен договор (полис) страхования гражданской ответственности юридических лиц серия 7100 №1662100 от 19.02.2018 страховым случаем по которому признается наступление обязанности ООО «УК «На Сперанского» по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в связи с осуществлением управлением, содержанием общего имущества в многоквартирном доме, в следствии недостатков работ, услуг ООО «УК «На Сперанского», а также предоставления недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге ООО «УК «На Сперанского».

Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 20 000 руб.

В суде первой инстанции ПАО СК «Росгосстрах» в свою очередь указало, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит удовлетворению, поскольку случай не является страховым. 

Так, ПАО СК «Росгосстрах» сослалось на то, что договор страхования ответственности юридических лиц 153-168 ЖКХ серия 7100 №1662100 от 19.02.2018 заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности физических и юридических лиц № 153 и Правил страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг № 168. 

05.03.2018 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление о повреждении имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно акту осмотра от 01.03.2018 ООО УК «На Сперанского» (ранее ООО «Управдом - На Тюменской»), при осмотре теплового пункта в подвальном помещении установлено, что залив вышеуказанного помещения произошел в результате прорыва оцинкованной трубы между ступенями нагрева водоснабжения, что согласно Правил № 491 входит в зону ответственности управляющей компании. 

Согласно представленному в досудебном порядке в адрес ПАО СК «Росгосстрах» акту служебного внутреннего расследования от 02.03.2018 по факту события обнаружено свищевое образование в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО «На Сперанского».

В соответствии с условиями пункта 2 договора (полиса) 153-168 ЖКХ серия 7100 №1662100 страхования гражданской ответственности юридических лиц от 19.02.2018  урегулирование убытков (за исключением убытков, возникших следствии недостатков работ, услуг) производится на основании Правил № 153. 

Существенным условием договора страхования является дополнение к Правилам № 153 (пункт 3.2 договора (полиса) 153-168 ЖКХ серия 7100 №1662100 страхования гражданской ответственности юридических лиц от 19.02.2018), в соответствии с которым событие не является страховым случаем, если событие наступило вследствие естественного износа, коррозии, окисления, загрязнения и сверхнормативной эксплуатации систем снабжения жилых домов.

В пункте 14.1.4. Правил страхования страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Уведомление об отсутствии правовых оснований для признания данного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения направлено в адрес соответчика по делу ООО «УК «На Сперанского» 18.07.2018.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции посчитал обоснованным то, что данное событие не содержит признаков страхового случая, предусмотренного договором (полисом) 153-168 ЖКХ серия 7100 №1662100 страхования гражданской ответственности юридических лиц от 19.02.2018, и соответственно требования о взыскании ущерба в порядке суброгации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что причиной затопления является не коррозия, а именно свищевое образование.

Критически оценивая доводы апеллянта, коллегия суда исходит из следующего.

Наличие повреждений нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате затопления подтверждено актом о затоплении помещения от 02.03.2018 от ООО УК «На Сперанского».

Доказательств, исключающих вину ответчика, как то, что факт затопления не имел места, прорыв оцинкованной трубы между ступенями нагрева водоснабжения произошел по обстоятельствам, не зависящим от действий ООО «УК «На Сперанского» как управляющей компании, не представлено.

Размер ущерба определен в отчете об оценке.

Ответчик не заявил возражений при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела относительно размера причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе доводов, опровергающих правильность определения судом размера ущерба, со ссылкой на надлежащие доказательства, не приведено.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что материалами дела доказаны факт причинения ущерба, и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2018 года по делу № А70-12729/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо

 Н.В. Тетерина