/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40428/2018

Дело № А65-2174/2017

г. Казань

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» – Клементьев А.Ю., доверенность от 26.02.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-2174/2017

по заявлению финансового управляющего имуществом Леонова Александра Владимировича о признании сделки (договора купли-продажи квартиры от 18.02.2015) недействительной, третьи лица – Ермолаева Ольга Сергеевна, Бобырева Юлия Анатольевна, государственное учреждение «Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан», отдел по опеке и попечительству администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, в рамках дела о признании гражданина Бобырева Андрея Николаевича (ИНН 165400023771) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2017 принято к производству заявление гражданина Бобырева Андрея Николаевича (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Леонов Александр Владимирович (далее – финансовый управляющий)

Финансовый управляющий в связи с поступившим требованием кредитора общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (далее – Лизинговая компания) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.02.2015 квартиры, с кадастровым номером 16:50:110508:1693, общей площадью 117,9 кв.м, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Меридианная, д. 4, кв. 48, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанной квартиры и о восстановлении права собственности на указанную квартиру за должником. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Лизинговая компания просит принятые по настоящему обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что договор купли-продажи от 18.02.2015 является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006     № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256-ФЗ) спорное жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, должником не было оформлено в общую долевую собственность членов своей семьи, в связи с чем оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы членов семьи должника – несовершеннолетних детей и супруги.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, между должником и Галеевым Альбертом Равилевичем 18.02.2015 заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 16:50:110508:1693, общей площадью 117,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Меридианная, д. 4, кв. 48, стоимостью 15 500 000 руб.

Впоследствии спорная квартира Галеевым Альбертом Равилевичем была продана Ермолаевой Ольге Сергеевне по договору купли-продажи от 12.10.2015.

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 18.02.2015 заключен должником в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания, со злоупотреблением правом, обратился в суд с заявлением о признании его недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункт 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемый договор заключен 18.02.2015, суды обоснованно указали на то, что данная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.

В пунктах 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Таким образом, действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Проверяя спорную сделку на предмет наличия злоупотребления правом, судами соответствующие признаки в действиях сторон договора не установлены, доказательств намерения у сторон причинить вред кредиторам должника не представлено.

Судами установлено, что спорная квартира была приобретена должником по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 04.02.2010, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «АК БАРС ИПОТЕКА». 

В соответствии с пунктом 17 договора указанная квартира обременена залогом по договору открытия кредитной линии, заключенному между ОАО «АК БАРС» БАНК и ООО «АК БАРС ИПОТКЕКА». 

Согласно пункту 3 договора купли-продажи цена указанной квартиры составляла 8 588 386 руб. 79 коп.

По состоянию на 19.12.2014 за должником перед АКБ «АК БАРС» числилась задолженность в размере 2 017 374 руб. 56 коп.

За счет вырученных по договору купли-продажи от 18.02.2015 денежных средств должник полностью погасил обязательства перед ООО «АК БАРС ИПОТКЕКА», в связи с чем включение этой кредитной организации в реестр требований конкурсных кредиторов должника с требованиями, обеспеченными залогом, не состоялось. 

С учетом указанных обстоятельств убедительных доказательств злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки должником суду не представлено.

В данном случае доказательства того, что стороны состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества из обладания должником и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, также в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи от 18.02.2015 является ничтожной сделкой, со ссылкой на то, что в нарушение части 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, не оформлено в общую собственность членов семьи должника, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не предусматривает недействительность сделки в случае неисполнения лицом, взявшим на себя обязательства передать доли в праве членам его семьи на приобретенное им недвижимое имущество с использованием средств материнского капитала.

Кроме того, супругой должника, органом опеки и попечительства, привлеченных к участию в обособленном споре, и извещенных судом первой инстанции надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, каких-либо возражений по заявленным требованиям не представлено.

Также судом установлено, что члены семьи должника проживают в индивидуальном доме, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил довод конкурсного кредитора о нарушении прав членов семьи должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А65-2174/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова

 

                                                                                     В.В. Конопатов