﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-6521/2019

город Саранск

06 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаклакишвили М.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия

к обществу с ограниченной ответственностью «Траст Инвест»

о взыскании 24390руб. 11коп.,

при участии

от истца: Алексеева Р.С. (представитель по доверенности),

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Администрация Ромодановского муниципального района Республики Мордовия обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Траст Инвест». Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 24390рублей 11копеек.

	Исковые требования основаны на нормах статей 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в период с 01.07.2016 по 30.06.2021 (с учетом уточнений), являясь собственником объектов недвижимого имущества (административного здания и склада), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 13:16:0101015:1, пользовался последним без законных на то оснований, плату за пользование земельным участком не вносил.

	При  расчете предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения истец исходил из фактически занимаемой ответчиком площади, определенной как совокупная площадь двух принадлежащих ему нежилых зданий, которая составила 920,8 кв.м.

	Ответчик в заседание не явился, представил отзыв на иск и дополнения к нему, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

	На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

	Из материалов дела установлено следующее.

	Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 13 ГА 596988 от 10.02.2012 и 13 ГА 596989 от 10.02.2012 истец является собственником административного здания площадью 513,6 кв.м и склада сырья площадью 407,2 кв.м, расположенных по адресу: Республика Мордовия, Ромодановский район, р.п.Ромоданово, ул.Московская, 32.

	Административное здание площадью 513,6 кв.м, расположенное по указанному выше адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 31.05.2019 №КУВИ-001/2019-12040325, имеет кадастровый номер 13:16:0101015:37.

	Склад площадью 407,2 кв.м, расположенный по указанному выше адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 31.05.2019 №КУВИ-001/2019-12040178, имеет кадастровый номер 13:16:0101015:31.

	Указанные объекты недвижимого имущества, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.05.2019 №КУВИ-001/2019-11403873, расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 13:16:0101015:1 площадью 9764 +/- 35 кв.м по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, Ромодановский район, п.Ромоданово, ул.Московская, д.32, государственная собственность на который не разграничена.

	С требованием от 07.06.2019 №1778 об оплате суммы неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком, истец обратился к ответчику, просил долг оплатить в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

	Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

	Заслушав доводы представителя стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

	Размер неосновательного обогащения за период с 01.07.2016 по 30.06.2021 определен истцом в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным Постановлением Правительства Республики Мордовия от 25.12.2007 №593, исходя из установленных в спорный период ставок арендной платы, с учетом совокупной площади двух принадлежащих ответчику нежилых зданий в размере 920,8 кв.м.

	В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В рассматриваемом случае ООО «Траст Инвест», владея административным зданием и складом сырья на праве собственности с 10.02.2012  и имея право на приобретение земельного участка, занятого этими объектами и необходимого для их использования, в собственность или в аренду, не оформило своих прав, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт использования земельного участка подтверждается нахождением на нем объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ответчику, который в заявленный период не являлся собственником земельного участка и в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не мог быть плательщиком земельного налога. Отсутствие договорных отношений подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что не исключает возмездности пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком, определенного применительно к арендным платежам.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, ответчиком арифметическая верность данного расчета не оспорена, в связи с чем 24390рублей 11копеек подлежат взысканию с Общества в пользу Администрации.

Доводы ответчика о том, что последний является собственником спорного земельного участка, а потому плательщиком земельного налога, судом отклоняются, поскольку являются необоснованными, противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Иные доводы Общества и представленные в обоснование этих доводов документы, в том числе о том, что склад с кадастровым номером 13:16:0101015:31 расположен на другом земельном участке, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не позволяют сделать других правовых выводов, дать иную оценку имеющихся в деле доказательств.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Поскольку в силу закона к Обществу перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования объектов недвижимости, и оно фактически пользовалось участком, у последнего возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о взыскании неосновательного обогащения за пределами срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного истцом заявления об уточнении исковых требований от 26.10.2021 следует, что предъявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения  в размере 24390рублей 11копеек образовалась за 3, 4 квартал 2016 года, 1, 2, 3, 4 квартал  2017 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2018 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2019 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2020 года, 1, 2 квартал 2021 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском 26.06.2019, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Республики Мордовия на нем.

Следовательно, при таких обстоятельствах срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не может считаться пропущенным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу в размере 2000рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траст Инвест» (ОГРН 1121326000201, ИНН 1326220691) в пользу Администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 1021300711475, ИНН 1316100691) 24390рублей 11копеек.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Траст Инвест» (ОГРН 1121326000201, ИНН 1326220691) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

	В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья								Н.Н. Пономарёва