ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2191/2017

г. Киров

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2017 по делу № А82-2191/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску Управления Федерального казначейства по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   418 994 рублей 24 копеек, 

установил:

Управление Федерального казначейства по Ярославской области (далее – УФК по Ярославской области, Управление, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСервис» (далее – ООО «ТехноСервис», Общество, ответчик) о   взыскании   418 994 рублей 24 копеек штрафа по государственному контракту № 017110000021400002_46939 от 11.03.2014 за неисполнение обязательств по контракту, выразившееся в том, что не был произведен ремонт систем кондиционирования и ДГУ, а также не был обеспечен подменный фонд на время ремонта систем кондиционирования и ДГУ.

Определением Ярославской области от 27.02.2017 (т1 л.д.1-2) исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.   

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2017 (т.2 л.д.13-14) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2017 по делу № А82-2191/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Истец не согласен с применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что штраф устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 между Управлением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен государственный контракт № 0171100000214000002_46939 на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию зданий и помещений, занимаемых Управлением Федерального казначейства по Ярославской области (далее – контракт, т.1 л.д.7-56).

Согласно пункту 1.1 контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг эксплуатационно-техническому обслуживанию зданий и помещений, занимаемых Управлением Федерального казначейства по Ярославской области по адресам Заказчика (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта Исполнитель оказывает услуги (далее - услуги) в соответствии с перечнем услуг (Приложение № 1), определяющим объем, содержание услуг и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего контракта,  определяющими цену услуг и периодичность ее оказания. В стоимость услуг входит стоимость расходных материалов, страхование, все налоги, пошлины, таможенные сборы, транспортные и другие возможные расходы.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что наименование, периодичность, условия и место оказываемых  услуг определены в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу пункта 2.1 контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 11.04.2014, т.1 л.д.57-58) цена контракта составляет 15 859 543 рубля 30 копеек, включая стоимость услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию зданий и помещений, расходных материалов, транспортные и прочие возможные расходы, которые необходимы участнику размещения заказа для исполнения контракта, а также страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и иных обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 3.6.2 контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 11.04.2014) в стоимость услуг входит стоимость работ, а также стоимость расходных материалов и запасных частей, подлежащих ремонту или замене для предотвращения и устранения последствий аварийных ситуаций, возникших при эксплуатации систем, зданий, сооружений, находящихся в оперативном управлении Заказчика, и прилегающих территорий, в границах балансовой и эксплуатационной ответственности Заказчика. При этом стоимость материалов и запасных частей не должна превышать 20 000 рублей 00 копеек на единицу ремонтируемого оборудования.

Согласно пункту 3.3.6 Приложения №1 к контракту Исполнитель обязуется производить аварийный ремонт систем кондиционирования в течении 24 часов с   момента выявления неисправности. В случае, если для устранения неисправности требуется демонтаж части оборудования с целью его дальнейшего ремонта или замены, то на это время монтируется аналогичное оборудование из подменного фонда, который должен быть организован у Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.15.7. Приложения №1 к контракту Исполнитель обязуется производить аварийный ремонт ДГУ в течении 24 часов с момента выявления неисправности. В случае, если для устранения неисправности требуется демонтаж части оборудования с целью его дальнейшего ремонта или замены, то на это время монтируется аналогичное оборудование из подменного фонда, который должен быть организован у Исполнителя.

В силу пункта 2.6 контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 853 175 рублей 00 копеек. Исполнитель до заключения контракта предоставляет Заказчику обеспечение исполнения контракта способом предоставления банковской гарантии либо вносит денежные средства в размере 853 175 рублей 00 копеек. 

В соответствии с пунктом 6.3. контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей) - 720 932 рубля 87 копеек.

Платежным поручением №37 от04.03.2014 (т.1 л.д.71) Исполнитель внес в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства в размере 853 175 рублей 00 копеек.

01.08.2016 была выявлена неисправность наружного блока мультизональной системы кондиционирования здания Управления, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем составлено сообщение о неисправности, которое получено Исполнителем 01.08.2016 (т.1 л.д.76).

03.08.2016 Исполнителю вручена претензия № 71-14-02/14/1570 от 02.08.2016 (т.1 л.д.77) с требованием устранения неисправности наружного блока мультизональной системы кондиционирования.

В ответе на претензию от 22.08.2016 №35 (т.1 л.д.78) Исполнитель указал, что для устранения неисправностей необходима замена плат управления вентилятором, стоимость оборудования составляет 65 000 рублей 00 копеек за 1 штуку, что превышает установленную контрактом стоимость запасных частей, а также на возможность установки мобильных кондиционеров из подменного фонда. 

Письмом от 26.08.2016 №47 (т.1 л.д.85) Исполнитель уведомил Заказчика о готовности закупить и установить в качестве подменных платы управления вентилятором в неработающие наружные блоки в срок до 15.12.2016 и провести другие необходимые работы по восстановлению работоспособности всей системы кондиционирования в здании Управления в срок до 20.12.2016.

30.08.2016 Заказчиком были выявлены неисправности кондиционеров в лифтовой на крыше здания - 1 шт. по адресу: 

<

...>., в серверной второго этажа (помещение № 207), в помещении ИБП подвального этажа здания, в рабочих кабинетах второго этажа (помещения № 203,201) и в серверной второго этажа (помещение № 207) по адресу: г. Ярославль, пр.-т. Октября, д. 62- а, нерабочее состояние ДГУ по адресу: 

<

...> и по адресу: 

<

...>, о чем составлено сообщение о неисправности от 30.08.2016 №71-14-02/14/1780 (т.1 л.д.92), которое получено Исполнителем 30.08.2016.

01.09.2016 Исполнителю вручена претензия от 01.09.2016 № 71-14-02/14/1813 (т.1 л.д.93-94) с требованием устранения выявленных неисправностей  систем кондиционирования и ДГУ.

В ответе на претензию от 09.09.2016 №53 (т.1 л.д.95-96) Исполнитель указал, что для устранения неисправностей необходима замена запасных частей, стоимость запасных частей превышает установленную контрактом стоимость в размере 20 000 рублей 00 копеек за штуку, а также уведомил о готовности закупить и установить в качестве подменных необходимые запасные части в срок до 15.12.2016 и провести другие необходимые работы по восстановлению работоспособности ДГУ в срок до 20.12.2016.

Как следует из заключения экспертизы оказанных услуг в рамках государственного контракта от 11.03.2014 № 0171100000214000002_46939 об оказании услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию зданий и помещений, занимаемых Управлением Федерального казначейства по Ярославской области от 23.12.2016 (т.1 л.д.74-75) вышеперечисленные неисправности не устранены.

28.12.2016 между сторонами заключено соглашение о расторжении № 1 к контракту (т.1 л.д.70).

Платежными поручениями №398702 от 25.01.2016 (т.1 л.д.73) и №112958 от 29.01.2016 (т.1 л.д.72)  Заказчик произвел возврат обеспечения исполнения контракта в размере 551 236 рублей 37 копеек.

Заказчик направил в адрес ответчика претензии от 29.12.2016 №71-14-02/32/3037 (т.1 л.д.97-100) и от 01.02.2017 №71-14-02/32/296 (т.1 л.д.101-105) с уведомлением об удержании штрафа в размере 301 938 рублей 63 копеек из обеспечения исполнения контракта и требованием об уплате штрафа в размере 418 994 рублей 24 копеек.

Указывая, что Обществом требования Управления не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом согласно подпункту б пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063) и действовавших на момент заключения контракта, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей.

Стороны в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Закона № 44-ФЗ и Правил № 1063 в надлежащей форме согласовали начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей) - 720 932 рубля 87 копеек (пункт 6.3 контракта). Факт неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, ответчиком не оспаривается, истцом штраф начислен согласно условиям контракта, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что само по себе требование о взыскании штрафа заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1  пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, в правовой позиции от 08.08.2017 (т.3 л.д.39-40) ответчик указывал на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, и просил суд первой инстанции применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом размера удержанной Управлением суммы обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 301 938 рублей 63 копеек отказал в удовлетворении исковых требований УФК по Ярославской области о взыскании штрафа в размере 418 994 рублей 24 копеек.

Истец полагает, что размер штрафа, установленный контрактом в виде фиксированной суммы, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, не подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  Судебная коллегия считает, что при определении размера штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Штраф в размере удержания Управлением 301 938 рублей 63 копеек из обеспечения исполнения контракта, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на надлежащее исполнение обязательств по контракту со стороны ответчика, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за неисполнение принятого на себя обязательства по контракту.

В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном снижении размера неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2017 по делу №А82-2191/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

А.В. Тетервак