АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36305/2021

г. Краснодар

09 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференцсвязи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Королькова Н.Н.), от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.09.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А53-36305/2021, установил следующее.

ООО «Строй-Стандарт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Альянсстрой» (далее – компания) о взыскании 14 938 994 рублей неосновательного обогащения и 2 742 тыс. рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на ошибочность вывода судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку конкурсное производство в отношении общества  введено 28.04.2021, претензия ответчику направлена 05.08.2021. Конкурсным управляющим предприняты меры по получению первичной документации у руководителя общества ФИО2, который не передал их по решению суда о признании предприятия несостоятельным. Отсутствие оригиналов первичных документов позволяет конкурсному управляющему усмотреть признаки фальсификации первичной документации с учетом того, что до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы печать должника, а подпись директора ФИО2 на представленных ответчиком копиях договора и актах не соответствует его подписи в банковских карточках на открытие расчетных счетов. Оригиналы документов на обозрение конкурсному управляющему и суду ответчиком в суде первой инстанции не представлены.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2021 по делу № А53-1399/2021 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий при  анализе финансового состояния должника установил поставку обществом компании товара на сумму 14 938 994 рубля, что подтверждается данными, отраженными в книге продаж общества за 4 квартал 2018 года.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих оплату товара на указанную сумму, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Кодекса). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Кодекса).

Из изложенного следует, что истец должен доказать приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований для такого приобретения или сбережения.

В случае если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, а денежные средства перечислены ошибочно либо в излишней сумме в силу указанных норм, возлагается на истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив отсутствие в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке ответчику товаров на спорную сумму, судебные инстанции исходили из того, что представленная истцом выписка из книги продаж не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Доказательства закупки товара, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы, платежные документы, доверенности на прием товара в материалах отсутствуют.

Доводы общества о непредставлении бывшим руководителем общества конкурсному управляющему общества  документов, подтверждающих поставку ответчику товарно-материальных ценностей, не может быть принят во внимание, поскольку в силу принципа состязательности сторон, истец  обязан в обоснование своих требований представлять соответствующие доказательства и неисполнение этой обязанности не может свидетельствовать о нарушении, допущенном судами.

Аргумент общества о необоснованном отказе судов в удовлетворении его ходатайства об истребовании из налогового органа документов, подтверждающих реализацию истцом товаров в адрес ответчика отклонен судами, поскольку из ответа налогового органа следует, что в отношении  общества и его контрагентов не проводились налоговые выездные и камеральные проверки не проводились (т.1, л. 18). Кроме того, общество не учло требования статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете».

При таких обстоятельствах в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отрицательные последствия совершения или несовершения соответствующих действий несет истец.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда округа от 31.01.2023 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которую с учетом рассмотрения кассационной жалобы следует взыскать с общества.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А53-36305/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи                                                                                                                    Р.А. Алексеев 

                                                                                                                               А.В. Тамахин