ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-4480/2017

Резолютивная часть постановления объявлена     13.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме     17.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Токаревой М.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – акционерного общества «КОРПОРАЦИЯ ТЭН» – ФИО2 (доверенность от 19.12.2016 № 002-155), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимеркровля» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2017 по делу № А62-4480/2017 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Акционерное общество «КОРПОРАЦИЯ ТЭН» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полимеркровля»  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 630 руб. 28 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга  уточнил исковые  требования в части взыскания процентов (заявление об уточнении исковых требований от 17.07.2016), просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты истцу денежных средств. Судом уточнение исковых требований принято, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество банк «Северный морской путь» (далее – банк).

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО ««Полимеркровля» обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что  06 октября 2016 года Арбитражным судом                         г. Москвы утверждено мировое соглашение по арбитражному делу № А 40-163781/2016-6-1435, заключенное между акционерным обществом «Корпорация ТЭН» (далее – истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Полимеркровля» (далее – ответчик) в целях урегулирования спора.

По состоянию на дату заключения Мирового соглашения (06 октября 2016 года) задолженность истца в пользу ответчика по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2015 составляла 15 500 000 руб., в том числе    НДС 18 % -                     2 364 406 руб. 

В  п. 2   мирового   соглашения   был   установлен   следующий   порядок   погашения задолженности: 5 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 762 711 руб.                 86 коп., уплачивается покупателем в срок не позднее 01 ноября 2016 года; 5 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 762 711  руб. 86 коп. уплачивается покупателем в срок не позднее 01 декабря 2016 года; 5 500 000 руб., в том числе НДС 18 % - 838 983 руб. 05 коп., уплачивается покупателем в срок не позднее 01 января 2017 года.

В соответствии с п. 3 мирового соглашения 50 процентов госпошлины за рассмотрение дела в суде, неподлежащей возврату из бюджета, в размере 75 250 руб. и расходы на оплату юридических услуг истца в размере 30 000 руб. оплачиваются истцом.

Во исполнение условий мирового соглашения истец произвел оплату в пользу ответчика: 02 ноября 2016 года в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС 18 % -                            762 711 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2016 № 260;                22 ноября 2016 года в размере 5 000 000 руб., в том тесле НДС 18 % - 762 711 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2016 № 645.

Таким образом, по состоянию на 01 января 2017 года задолженность истца перед ответчиком составляла 5 605 250 руб.: 5 500 000  руб., в том числе НДС 18 % -                  838 983 руб. 05 коп., расходы на оплату юридических услуг истца  30 000 руб.

Однако ответчик 15 февраля 2017 года направил в АО «СМП БАНК» (далее – Банк) исполнительный лист серии ФС № А40-163781/16-6Ч435, на основании которого Банк произвел списание денежных средств с расчетного счета истца в размере 15 605 250 руб.

Таким образом, сумма излишне списанных с расчетного счета истца Банком денежных средств составила сумму 10 000 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора 16.02.2017 истцом было направленно претензионное письмо исх. № 002-338 к ответчику с требованием возвратить излишне списанные Банком с расчетного счета истца по направленному ответчиком исполнительному листу 10 000 000 руб., что подтверждается почтовыми документами.

Копия претензионного письма так же была направленна в АО «СМП БАНК», что подтверждается почтовыми документами.

Истцом 02 марта 2017 года был получен ответ на претензионное письмо от 01.03.2017 № 25, в котором ответчик указал, что намерен использовать все возможности для возврата излишне перечисленных 10 000 000 руб. и, что данная сумма была переведена кредитору ответчика по решению Арбитражного суда Смоленской области (Приложение № 7 к исковому заявлению).

Однако впоследствии со  стороны ответчика никаких действий не последовало, излишне уплаченные 10 000 000 руб. ответчиком на расчетный счет истца возвращена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи  1107 ГК РФ установлено, что  лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как было указано выше, 06.10.2016 Арбитражным судом  города Москвы утверждено мировое соглашение по делу № А40-163781/2016, заключенное акционерным обществом «Корпорация ТЭН» и обществом с ограниченной ответственностью «Полимеркровля».

В результате допущенных нарушений при исполнении условий мирового соглашения, ООО «Полимеркровля» был получен исполнительный лист, на основании которого АО «СМП Банк» произвел списание 15 605 250 руб. При этом сумма излишне списанных с расчетного счета истца денежных средств составила 10 000 000 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне перечисленных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

При отсутствии доказательств наличия встречных обязательств ответчика, требования истца о взыскании задолженности в размере 10 000 000 руб.  правомерно удовлетворены судом первой инстанции как обоснованные.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за период с 15.02.2017   по  29.08.2017 в размере 504 931 руб. 51 коп. проверен судом и признан верным.

Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняется, поскольку излишне полученные ответчиком денежные средства были направлены последним на погашение своей задолженности перед третьими лицами и не были возвращены истцу.

Довод жалобы о необходимости применения к взыскиваемым процентам положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку не опровергают  выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2017 по делу № А62-4480/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         О.Г. Тучкова

                         М.В. Токарева

                         Л.А. Капустина