СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11663/2018(47)-АК

Дело №А60-64039/2017

21 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                               Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Авант-Альянс» и третьего лица общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро  «Справедливость» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 ноября 2021 года

о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Авант-Альянс» о взыскании судебных расходов с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авант-Альянс» в размере 29 000,00 рублей; о процессуальной замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью  «Авант-Альянс» на общество с ограниченной ответственностью Юридическое бюро  «Справедливость», 

вынесенное судьей А.О. Колинько

в рамках дела №А60-64039/2017  

о признании общества с ограниченной ответственностью «Карро» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью юридическое бюро «Справедливость», 

 

установил:

24.11.2017 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралторгрезерв» (далее – ООО «Уралторгрезерв») о признании общества с ограниченной ответственностью «Карро» (далее – ООО «Карро», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.12.2017 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

В арбитражный суд 22.12.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» (далее – ООО «Строй Монтаж») о признании ООО «Карро» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2017 заявление ООО «СтройМонтаж» принято в качестве заявления о вступлении в дело №А60-64039/2017 о банкротстве ООО «Карро».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 требование ООО «Уралторгрезерв» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Карро» утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) ООО «Карро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карро» возложено на временного управляющего ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №118 от 07.07.2018.

Определением суда от 22.02.2019 (резолютивная часть от 15.02.2019) арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карро».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы к газете «Коммерсантъ» №46 от 16.03.2019, стр.64. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 (резолютивная часть от 19.02.2021) ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карро». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных  управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №73 от 24.04.2021, стр.135.

01.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Авант-Альянс» (далее – ООО «Авант-Альянс») о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника ФИО3 судебных издержек в размере 200 000,00 рублей, замене взыскателя ООО «Авант-Альянс» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Справедливость» (далее – ООО ЮБ «Справедливость»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021 заявление ООО «Авант-Альянс» о взыскании судебных расходов, замене взыскателя принято к производству суда, к участию в обособленном споре привлечена ФИО3 в качестве заинтересованного лица; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО ЮБ «Справедливость».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 (резолютивная часть от 22.10.2021) заявление ООО «Авант-Альянс» удовлетворено частично. Взысканы с ФИО3 в пользу ООО «Авант-Альянс» судебные расходы в размере 29 000,00 рублей. В остальной части отказано. Произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Авант-Альянс» на ООО ЮБ «Справедливость». 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Авант-Альянс» и третьим лицом ООО ЮБ «Справедливость» подана апелляционная жалоба, в которой просят определение суда от 01.11.2021 отменить, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов полном объеме. 

Заявители жалобы указывают на то, что в материалы дела не предоставлено доказательств того, что судебные расходы были чрезмерными, неразумными или завышенными. Требуемая сумма денежных средств за оказанные услуги соразмерна среднерыночной цене юридических бюро и частнопрактикующих юристов за оказываемые юридические услуги в Уральском Федеральном округе, и обусловлена сложностью дела, объемом проделанной работы; судебные расходы фактически связаны с действиями самой ФИО3, которая обжаловала законные и обоснованные судебные акты. Представитель ООО «Авант-Альянс» является не только профессионалом с высшим юридическим образованием, но и имеет опыт представления интересов в судах с 2009 года, окончил аспирантуру кафедры частного права Уральского института управления – Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (УИУ-РАНХиГС при Президенте РФ), является автором научных публикаций в области юриспруденции, в том числе в журналах, рекомендуемых ВАК Министерства образования и науки РФ для публикаций основных положений диссертационных исследований, а также участником Всероссийских и международных конференций в области юриспруденции.

До начала судебного заседания от кредитора ООО «СМП Стройэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

От ООО «Авант-Альянс» поступили возражения на отзыв ООО «СМП Стройэнерго» 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 24.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Карро» утверждена ФИО2

Решением арбитражного суда от 25.06.2018 ООО «Карро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2

Определением суда от 22.02.2019 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карро»; определением от 18.03.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

04.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба кредитора ООО «Авант-Альянс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в которой заявитель просил признать незаконными действия, выразившееся в нарушении принципа отсутствия заинтересованности между управляющим и кредитором, в неисполнении обязанности по сохранности имущества должника, также заявитель просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 (резолютивная часть от 19.02.2020) жалоба ООО «Авант-Альянс» удовлетворена. Судом признано не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по сохранению имущества должника (ограждения на объекте в г. Верхняя Пышма, район ул. Петрова, между ул. Советской и ул. Сыромолотова). ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карро».

В настоящее время определением от 20.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Не согласившись с определением от 03.03.2021, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила указанный судебный акт отменить.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО3 обжаловала их в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках обособленного спора по жалобе ООО «Авант-Альянс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, между ООО «Авант-Альянс» (заказчик) и ООО ЮБ «Справедливость» (исполнитель) заключено три договора на оказание юридических услуг: 

- №20-11/2020 от 20.11.2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультация, анализ судебной практики и составление правового заключения в рамках составления жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «Карро» №А60-64039/2017, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3, консультирование заказчика по всем актуальным вопросам в рамках указанного дела; плата за оказание услуг составила 100 000,00 рублей (л.д.15); 

- №29-04/2021 от 29.04.2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультация, анализ апелляционной жалобы на предмет ее доводов, анализ судебной практики и составление правового заключения в рамках составления отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021, представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Карро» ФИО3 определение от 03.03.2021, консультирование заказчика по всем актуальным вопросам в рамках указанного дела; плата за оказание услуг составила 50 000,00 рублей (л.д.16),

-  №30-07/2021 от 30.07.2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультация, анализ кассационной жалобы на предмет ее доводов, анализ судебной практики и составление правового заключения в рамках составления отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Карро» ФИО3 определение от 03.03.2021, постановление от 31.05.2021, консультирование заказчика по всем актуальным вопросам в рамках указанного дела; плата за оказание услуг составила 50 000,00 рублей (л.д.17).

Факт оказания услуг подтверждается актом оказания юридических услуг от 30.08.2021, подписанным между ООО «Авант-Альянс» (заказчик) и ООО ЮБ «Справедливость» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял в полном объеме следующие услуги на общую сумму 200 000,00 рублей: 

1. Оказание услуг по договору №20-11/2020 от 20.11.2020 на общую сумму 100 000,00 рублей, в рамках которого проведены: консультирование заказчика, анализ судебной практики, составление правового заключения, составление жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Карро» ФИО3, формирование и подача заявление об оспаривании сделки должника, участие в судебном заседании 03.02.2021, подготовка письменных пояснений в ответ на отзыв ФИО3, иных кредиторов должника, участие в судебном заседании 19.02.2021;

2. Оказание услуг по договору №29-04/2021 от 29.04.2021 на общую сумму 50 000,00 рублей, в рамках которого проведены: консультирование заказчика, проведение правового анализа апелляционной жалобы, анализ судебной практики, составление правового заключения, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 24.05.2021; 

3. Оказание услуг по договору №30-07/2021 от 30.07.2021 на общую сумму 50 000,00 рублей, в рамках которого проведены: консультирование заказчика, проведение правового анализа кассационной жалобы, анализ судебной практики, составление правового заключения, подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа 25.08.2021 (л.д.18).  

30.08.2021 между ООО «Авант-Альянс» (цедент) и ООО ЮБ «Справедливость» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №30-08/2021, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования судебных расходов (издержек), понесенных ООО «Авант-Альянс» в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Карро» ФИО3 Общий размер уступаемых прав составил 200 000,00 рублей (л.д.19-20).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе ООО «Авант-Альянс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, ООО «Авант-Альянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника ФИО3 судебных издержек в размере 200 000,00 рублей, замене взыскателя ООО «Авант-Альянс» на правопреемника ООО ЮБ «Справедливость».

Удовлетворяя частично заявленные требования, взыскивая с ФИО3 в пользу ООО «Авант-Альянс» судебные расходы в суме 29 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое несение заявителем расходов по оплате оказанных услуг и их связь с рассмотрением обособленного спора является  доказанным; с учетом продолжительности подготовки к рассмотрению и срока рассмотрения обособленного спора, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, объема доказательств, правовых позиций сторон, продолжительности подготовки дела к рассмотрению, результата рассмотрения спора, объема выполненных представителями работы, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов на территории Свердловской области, суд признал соразмерным взыскание судебных расходов в сумме 29 000,00 рублей. 

Поскольку по договору уступки право требование перешло к ООО ЮБ «Справедливость», в порядке статьи 48 АПК РФ суд произвел замену взыскателя ООО «Авант-Альянс» на ООО ЮБ «Справедливость» в части взыскания с ФИО3 судебных расходов в размере 29 000,00 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35)  установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121). 

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 № 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Из материалов дела следует, что в рамках трех заключенных договоров на оказание юридических услуг, ООО ЮБ «Справедливость» оказало ООО «Авант-Альянс» услуги по оказанию юридических услуг и представительству интересов последнего в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО «Карро» №А60-64039/2017, в судах трех инстанций.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказания юридических услуг от 30.08.2021, подписанным между ООО «Авант-Альянс» (заказчик) и ООО ЮБ «Справедливость» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял в полном объеме  услуги на общую сумму 200 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 жалоба ООО «Авант-Альянс» удовлетворена. Судом признано не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по сохранению имущества должника (ограждения на объекте в г. Верхняя Пышма, район ул. Петрова, между ул. Советской и ул. Сыромолотова). ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карро».

Апелляционная и кассационная жалобы, поданные арбитражным управляющим, оставлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2021, соответственно, без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

Соответственно, судебный акт по указанному обособленному спору состоялся в пользу ООО «Авант-Альянс».

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг представителя.

В дальнейшем, 30.08.2021 между ООО «Авант-Альянс» (цедент) и ООО ЮБ «Справедливость» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №30-08/2021, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования судебных расходов (издержек), понесенных ООО «Авант-Альянс» в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Карро» ФИО3 Общий размер уступаемых прав составил 200 000,00 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер  судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовали представители, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

В частности, суд первой инстанции произвел расчет подлежащих возмещению ООО «Авант-Альянс» за счет ФИО3 издержек:  

5 000,00 рублей х 4 = 20 000,00 рублей (участие в 4-х судебных заседаниях)

 5 000,00 рублей (подготовка основного заявления)

 2 000,00 х 2 = 4 000,00 рублей (подготовка отзывов в апелляционной и кассационной инстанции). Итого 29 000,00 рублей.

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерными требования заявителя о взыскании судебных расходов на представление интересов в размере 29 000,00 рублей.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не предоставлено доказательств того, что судебные расходы были чрезмерными, неразумными или завышенными, требуемая сумма денежных средств за оказанные услуги соразмерна среднерыночной цене юридических бюро и частнопрактикующих юристов за оказываемые юридические услуги в Уральском Федеральном округе, и обусловлена сложностью дела, объемом проделанной работы; судебные расходы фактически связаны с действиями самой ФИО3, которая обжаловала законные и обоснованные судебные акты; представитель ООО «Авант-Альянс» является не только профессионалом с высшим юридическим образованием, но и имеет опыт представления интересов в судах с 2009 года, окончил аспирантуру кафедры частного права Уральского института управления – Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (УИУ-РАНХиГС при Президенте РФ), является автором научных публикаций в области юриспруденции, в том числе в журналах, рекомендуемых ВАК Министерства образования и науки РФ для публикаций основных положений диссертационных исследований, а также участником Всероссийских и международных конференций в области юриспруденции, отклоняются. 

Как указывалось ранее, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В данном случае при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, основания для взыскания суммы судебных расходов в полном объеме судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать. 

Таким образом, доводы ООО «Авант-Альянс» и третьего лица ООО ЮБ «Справедливость», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, не усмотрев оснований для ее удовлетворения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2021 года по делу №А60-64039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Л.В. Саликова