﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8478/20 

Екатеринбург

26 августа 2021 г.

Дело № А60-57719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Специализированное Монтажное Управление № 5» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 по делу № А60-57719/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Специализированное монтажное управление № 5» – Коньков К.А. (доверенность от 14.08.2020);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СМУ № 5» Гордиенко Е.Д. – Иванов А.А. (доверенность от 17.05.2021).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Спеццемремонт» о признании общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 5» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордиенко Евгений Дмитриевич.

Решением суда от 29.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Е.Д.

Конкурсный управляющий Гордиенко Е.Д. 06.02.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Прайд» (далее – общество «СК-Прайд», ответчик) в сумме 390 000 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 28.04.2020 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грузнов Андрей Анатольевич, Шалимов Сергей Михайлович, Крысалин Владимир Григорьевич, закрытое акционерное общество «Специализированное Монтажное Управление № 5» (далее – общество «СМУ № 5»).

Определением суда от 29.01.2021 (судья Чинилов А.С.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по перечислению денежных средств со счета должника в пользу общества «СК-Прайд» в сумме390 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «СК-Прайд» денежных средств в сумме 390 000 руб. в конкурсную массу должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Макаров Т.В.) определение суда первой инстанции от 29.01.2021 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «СМУ № 5» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы общество «СМУ № 5» указывает на то, что судами не проверены и не установлены все условия для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кассатор отмечает, что отсутствие доказательств встречного предоставления на сумму 390 000 руб. при недоказанности иных необходимых для удовлетворения заявления обстоятельств (наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, причинение вреда кредиторам должника данной сделкой) недостаточно для признания платежей недействительной сделкой. Заявитель ссылается на то, что судами не приняты во внимание представленные возражения о том, что отношения между должником и ответчиком носили длящийся характер, задолженность, образовавшаяся в связи с оспариваемыми платежами, подлежала взысканию в  исковом производстве.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Гордиенко Е.Д. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 между должником (подрядчик) и обществом «СК-Прайд» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 7/16, по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика и в установленные названным договором сроки обязуется выполнить из материалов подрядчика и частично субподрядчика своими силами работы по теплосети на объекте строительства: «Ангар для хранения ВС в служебной зоне аэропорта Кольцово, г. Екатеринбург», сдать их результат подрядчику, генподрядчику. Состав и объемы работ определяются локальными сметными расчетами.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в главе 2 договора: начало выполнения работ – 11.06.2016, окончание – 18.08.2016 (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

Стоимость работ по договору согласно пункту 4.1 договора в редакции протокола разногласий от 28.05.2016 составила 3 800 000 руб.

Кроме того, между должником (подрядчик) и обществом «СК-Прайд» (субподрядчик) 14.03.2016 заключен договор подряда № ЛК-КС2016/14 на выполнение работ по капитальному строительству и реконструкции объектов, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству и реконструкции объектов общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» в соответствии с объектными дополнительными соглашениями, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Обществом «СК-Прайд» были выполнены работы по договору от 27.05.2016 № 7/16 на общую сумму 830 257 руб. 02 коп.

Должник выплатил обществу «СК-Прайд» аванс в сумме 720 200 руб. за оплату услуг спецтехники в рамках исполнения указанного договора по заявкам субподрядчика от 19.08.2016 и 01.09.2016 (платежные поручения от 25.08.2016 № 847 на сумму 50 000 руб., от 18.08.2016 № 834 на сумму 50 000 руб., от 01.08.2016 № 764 на сумму 50 000 руб., от 29.07.2016 № 759 на сумму 50 000 руб., от 22.07.2016 № 706 на сумму 310 000 руб., от 14.07.2016 № 662 на сумму 200 000 руб., от 14.07.2016 № 663 на сумму 10 200 руб.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2017 по делу № А60-9575/2017 с должника в пользу общества «СК-Прайд» взыскано 110 057 руб. 02 коп.

Кроме того, конкурсным управляющим установлено, что согласно выписке по счету должник перечислил в пользу общества «СК-Прайд» денежные средства в общей сумме 390 000 руб. следующими платежными поручениями: от 17.03.2016 № 6606029263 на сумму 200 000 руб. с указанием в назначении платежа: «аванс по договору № ЛК-КС2016/14 от 14.03.2016, в том числе НДС 18% – 30 508,47», от 11.04.2016 № 6606029263 на сумму 60 000 руб. с указанием в назначении платежа: «аванс по договору № ЛК-КС2016/14 от 14.03.2016 в том числе НДС 18% – 9 152,54», от 22.04.2016 № 6606029263 на сумму 130 000 руб. с указанием в назначении платежа: «аванс по договору № ЛК-КС2016/14 от 14.03.2016 в том числе НДС 18 % – 19 830,51».

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств и выполнение работ по договору на сумму 390 000 руб., совершение данных перечислений в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий Гордиенко Е.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных перечислений недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции признал сделку недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «СК-Прайд» в пользу должника 390 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой согласился, вместе с тем указал, что наличие пороков, выходящих за пределы оснований оспаривания подозрительных сделок, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, не доказано, в связи с чем сделка является недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные платежи совершены в период с 17.03.2016 по 22.04.2016 в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (18.10.2018), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также исходили из того, что между должником и ответчиком существовали отношения по договорам подряда от 14.03.2016 № ЛК-КС2016/14 и от 27.05.2016 № 7/16, а также то, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что обществом «СК-Прайд» были выполнены работы по договору от 27.05.2016 № 7/16 на общую сумму 830 257 руб. 02 коп.

Исследовав представленные обществом «СК-Прайд» пояснения о том, что денежные средства в сумме 390 000 руб. были выплачены должнику в качестве аванса по договору № ЛК-КС2016/14, а также представленные в материалы дела доказательства, суды установили отсутствие доказательств выполнения работ на сумму 390 000 руб., в связи с чем пришли к выводу о безвозмездности совершенных перечислений и, как следствие, к заключению, что совершением оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Установив факт безосновательного перечисления денежных средств в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего и признали платежи, совершенные должником в пользу общества «СК-Прайд» на сумму 390 000 руб., недействительной сделкой.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении заявлений судам следует оценивать фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что предполагает всестороннее и полное исследование обстоятельств дела, оценку представленных доказательств в их взаимосвязи. Данные процессуальные принципы оценки доказательств направлены на исключение формального подхода к рассмотрению дел, который, в свою очередь, не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота, противоречит принципу процессуальной экономии и максимально эффективной защиты прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, признавая спорную сделку недействительной, суды ограничились указанием на совершение данных платежей в период подозрительности и отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление обществом «СК-Прайд» встречного предоставления. 

В то же время цель совершения оспариваемых платежей – причинение вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда имущественным права кредиторов оспариваемой сделкой и осведомленность ответчика об указанной цели должника к моменту совершения сделки не были исследованы и установлены судами.

При этом, возражая относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего, общество «СМУ № 5» указывало на то, что оспариваемые перечисления совершены в период, когда у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, а кредиторы, требования которых были включены в реестр, возникли позднее. 

Оспариваемые судебные акты сведений о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения спорной сделки, равно как и оценку подобных доводов ответчика, в себе не содержат.

Ответчик также отрицал факт аффилированности с должником, в связи с чем полагал, что цель совершения платежей для причинения вреда имущественным интересам кредиторов, как и осведомленности ответчика об указанной цели, отсутствовала. 

Общество «СМУ № 5» также указывало, что между должником и ответчиком существовали отношения по ряду договоров подряда, по состоянию на 31.12.2015 активы должника составляли 10 625 000 руб.

Ссылаясь на изложенное и отмечая, что ответчик является крупной организацией, зарегистрированной в 2008 году, основным видом деятельности которой является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, общество «СМУ № 5» отмечало, что спорная сумма представляет собой неотработанный аванс, и что конкурсным управляющим избран неверный способ защиты права.

В нарушение норм части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции данные возражения не исследовались, оценка представленным доказательствам дана не была. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, установил ошибочность правовой квалификации оснований сделки, однако не устранил вышеуказанные нарушения, и, признавая сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил исключительно из того, что ответчиком и третьими лицами не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих реальность и возмездность спорной сделки. При этом апелляционный суд не исследовал и не оценивал доводы относительно отсутствия обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными. 

При таких обстоятельствах следует признать, что судами не в полном объеме исследованы доводы и возражения сторон, не установлена вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной. Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора суды не обеспечили полноту исследования всех доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств в целях установления имеющих существенное значение для его разрешения обстоятельств. Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судебных актов по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом допущенных судами нарушений норм процессуального законодательства следует признать, что суд первой инстанции принял определение по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, которые не были устранены судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку приведенные обстоятельства подлежат судебному исследованию и оценке, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, и разрешить спор, правильно применив при этом действующее законодательство, с учетом разъяснений практики применения его норм.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 по делу № А60-57719/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по тому же делу отменить.

	Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Ф.И. Тихоновский 

Судьи					           О.Н. Пирская 

                                                                                             Ю.В. Кудинова