Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7420/2016

30 января 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей  Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Трэйд":  ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2016 б/н; ФИО3, 

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору: ФИО4, представитель по доверенности от 22.12.2016 №19; ФИО5, представитель по доверенности от 21.12.2016 №12.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Трэйд"

на решение от  28.11.2016

по делу № А73-12594/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Г. Калашниковым 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Трэйд"

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору

о  признании незаконным и отменен постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.08.2016 № 04-04/44 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго Трэйд" (далее – ООО "Энерго Трэйд", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Дальневосточное управление Ростехнадзора, административный орган) от 08.08.2016 № 04-04/44, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2016  в удовлетворении требований общества отказано. 

 ООО "Энерго Трэйд", не согласившись с решением суда,  в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. ООО "Энерго Трэйд" не согласно с выводами  суда первой инстанции о пренебрежительном отношении общества к требованиям законодательства, регулирующего правоотношения в сфере опасных производственных объектов, а также  об отсутствии повторности привлечения общества к ответственности за невыполнение одного и того же предписания. 

Представители общества в судебном заседании апелляционного суда в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Представители Дальневосточного управления Ростехнадзора в заседании суда отклонили доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества  и административного органа, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 02.08.2016 № Р-А71-741 Дальневосточным управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка выполнения ООО "Энерго Трэйд"  пункта 1 раннее выданного предписания от 02.10.2015 № П-А71-820 (04-05) .

В ходе проверки административным органом выявлен факт невыполнения обществом пункта 1 указанного предписания – не переоформлена лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взровоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в установленный предписанием срок – 30.07.2016.

Результаты проверки отражены в акте от 05.08.2016 № А-А71-74.

По данному факту 05.08.2016 уполномоченным должностным лицом Дальневосточного управления Ростехнадзора в отношении ООО "Энерго Трэйд", в присутствии его директора, составлен протокол № 04-04/44 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 08.08.2016 № 04-04/44 ООО "Энерго Трэйд" привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия и доказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд  считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В данном случае общество оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа от 08.08.2016 № 04-04/44 о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в неисполнении в установленный срок законного предписания, вынесенного административным органом в пределах его компетенции.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом по материалам дела установлено, что ООО "Энерго Трэйд" эксплуатирует опасный производственный объект "Склад ГСМ", зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов 13.08.2001, регистрационный № А71-01159-0001. Свидетельство о регистрации опасных производственных объектов № А71-01159 выдано Дальневосточным управлением Ростехнадзора 04.12.2013. 

Лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов № ВП-71-000979 (ЖН) выдана Дальневосточным управлением Ростехнрадзора 19.01.2011. Место нахождения объекта – 

<

...>.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ)  промышленная безопасность опасных производственных объектов – это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к названному Федеральному закону.

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации соблюдать положения данного  Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.21011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности (в редакции, действующей с 01.07.2013), деятельность по эксплуатации  взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 6.1 статьи 22 Закона о лицензировании  лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном данной статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности  утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492.

Суд первой инстанции установив, что ООО "Энерго Трэйд"  не исполнен пункт 1 предписания от 02.10.2015  № П-А71-820 (04-05), предписывающий переоформить в срок до 30.07.2016 лицензию на «эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», пришел к выводу о наличии и доказанности в действиях (бездействии) общества состава правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в отношении общества административным органом вынесено два постановления о привлечении его к административной ответственности на основании части 11 статьи 19.5 КоАП РФ: постановление от 08.08.2016 № 04-04/44 (л.д. 4-6), которое является предметом обжалования по данному  делу,  а также  постановление от 25.07.2016 № 04-04/35 (л.д. 9-12) о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение и ненадлежащее выполнение иных пунктов предписания от 02.10.2015 № П-А71-820(04-05), срок исполнения которых истек 02.06.2016. 

Таким образом, постановлением от 25.07.2016 № 04-04/35  общество привлечено к административной ответственности за невыполнение того же предписания от 02.10.2015 № П-А71-820(04-05), за невыполнение пункта 1 которого общество привлечено к ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ  обжалуемым по данному делу постановлением  от 08.08.2016 № 04-04/44. 

Отклоняя довод общества о повторном привлечении его к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение  предписания от 02.10.2015 № П-А71-820(04-05), суд первой инстанции не учел, что административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в неисполнении в установленный срок именно предписания как самостоятельного ненормативного правового акта, а не отдельных его пунктов.

 Установление административным органом в одном предписании различных сроков исполнения конкретных мероприятий предполагает возможность неоднократного привлечения к административной ответственности в случае неисполнения одного и того же предписания, но разных его пунктов. 

Однако конструкция объективной стороны состава этого административного правонарушения не предполагает возможности привлечения лица к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ за каждое неисполненное в срок мероприятие и не предусматривает возможности неоднократного привлечения к административной ответственности за невыполнение одного предписания.

При этом статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определены меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки. Согласно пункту 1 части 1 данной статьи, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных нормативными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно подпункту «в» пункта 12 статьи 16 Закона № 116-ФЗ  должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Исходя из анализа приведенных положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ  в совокупности с нормами части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, административный орган не лишен возможности вынесения нескольких предписаний по устранению выявленных нарушений, предусматривающих различные сроки их устранения.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что выданное Дальневосточным управлением Ростехнадзора предписание от  02.10.2015 № П-А71-820(04-05) (л.д. 29-33) предусматривает различные сроки исполнения содержащихся в нем требований.

Тот факт, что общество ранее привлечено к ответственности за неисполнение того же самого предписания от 02.10.2015  № П-А71-820(04-05), свидетельствует о том, что общество повторно привлечено  оспариваемым постановлением к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.

Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, повторное привлечение  общества к административной ответственности за неисполнение предписания от  02.10.2015 № П-А71-820(04-05), является обстоятельством, исключающим возможность ведения производства по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене, а требование общества  о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного управления Ротехнадзора  от 08.08.2016 № 04-04/44 о привлечении ООО "Энерго Трейд" к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей –удовлетворению.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В этой связи в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, излишне уплаченная ООО "Энерго Трейд"  по платежному поручению от 08.12.2016 № 61 при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № 12594/2016 – отменить. 

Требования  Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Трейд" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.08.2016 № 04-04/44 о назначении административного наказания. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Трейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.12.2016 № 61 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Т.Д. Пескова

Е.А. Швец