Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-6250/2023  Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом «ВолгаСпецОборудование» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские  Вентиляционные Системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности  

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Волжские Вентиляционные Системы» к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «ВолгаСпецОборудование» о взыскании задолженности  

при участии в заседании 

от общества с ограниченной ответственностью «Волжские Вентиляционные Системы»-  ФИО1 по доверенности от 09.01.2023;  

от общества с ограниченной ответственностью «Волжские Вентиляционные Системы» -  ФИО2 по доверенности № 42 от 26.07.2023;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «ВолгаСпецОборудование» (далее – ООО «ТД «ВСО») обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью ООО «Волжские Вентиляционные Системы» (далее – ООО  «ВВСистемы») в котором с учетом заявления об уменьшении размера исковых  требований просит взыскать задолженность в размере 4228150 руб., состоящей из суммы  основного долга в размере 4 105 000 руб. и пени в размере 123 150 руб.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Волжские Вентиляционные  Системы» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «ВолгаСпецОборудование» с встречным исковым заявлением, в котором с учетом  заявления об уменьшении размера исковых требований просит взыскать задолженность  на сумму 6 440 170 руб.  

 В обоснование заявленных исковых требований общество с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом «ВолгаСпецОборудование» ссылается на то, что  18.06.2021г. между ООО «ТД «ВСО» и ООО «ВВСистемы» оформлен договор поставки   № 14.  

 В рамках исполнения указанного договора ООО «ТД «ВСО» по представленным  счетам-фактурам, выставленным ООО «ВВСистемы», № А2 от 18.06.2021г., № А4 от  21.06.2021г., № А5 от 22.06.2021г., № Д6 от 23.06.2021г., № А7 от 24.06.2021г., № А8 от  24.06.2021г., № А9 от 25.06.2021г., № А10 от 25.06.2021г., № А11от 25.06.2021г., № А12 от  29.06.2021г., № А13 от 29.06.2021г., платежными поручениями № 1261 от 18.06.2021г.,   № 1262 от 21.06.2021г., № 1266 от 22.06.2021г., № 1268 от 23.06.2021г., № 1271 от  

24.06.2021г., № 1272 от 24.06.2021г., № 1277 от 25.06.2021г., № 1278 от25.06.2021г., № 1279  от 25.06.2021г., № 1281 от 29.06.2021г., № 1282 от 29.06.2021г., произвело оплату  авансовых платежей за оборудование по договору поставки № 14 от 18.06.2021г. на общую  сумму в размере 5 285 000 руб.  

 01 августа 2021 года ООО «ТД «ВСО» и ООО «ВВСистемы» подписали  соглашение о расторжении договора поставки № 14 от 18.06.2021г., которым согласовано  условие возврата денежных средств - «ООО «ВВСистемы» обязано возвратить денежные  средства, полученные от ООО «ТД «ВСО» в рамках исполнения договора поставки № 14  от 18.06.2021г. не позднее 31.12.2021г. В случае несвоевременного возврата  вышеуказанных денежных средств ООО «ВВСистемы» уплачивают ООО «ТД «ВСО»  пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения  обязательства, но не более 3% от суммы задолженности».  

 За период с 25.08.2021г. по 14.09.2021г. ООО «ВВСистемы» платежными  поручениями № 1531 от 25.08.2021г., № 1532 от 31.08.2021г., № 1546 от 03.09.2021г„   № 1552 от 06.09.2021г., № 1553 от 08.09.2021г., № 1556 от 09.09.2021г., № 1559  от14.09.2021г. произвело возврат авансовых платежей по договору № 14 от 18.06.2021г. на  общую сумму в размере 1 130 000 руб.  

 Все вышеуказанные взаиморасчеты отражены и согласованы сторонами спорного  договора в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.2021г. по 03.2022г., которым  подтверждается задолженность ООО «ВВСистемы» в пользу ООО «ТД «ВСО» в размере  4 155 000 руб.  

 Учитывая, что за период с 15.09.2021г. по 01.07.2022г. (дата составления  настоящей претензии) ООО «ВВСистемы» не произвело действий по возврату авансовых  платежей за оборудование по договору поставки № 14 от 18.06.2021г. ООО «ТД «ВСО»  направило в адрес ООО «ВВСистемы» претензию исх. № 33/1/22 от 01.07.2022г. с  требованием оплаты задолженности.  

 В ответ на указанную претензию ООО «ВВСистемы» письмом исх. № 20/1/22 от  22.07.2022 предложило учесть во взаиморасчетах встречную задолженность ООО «ТД  «ВСО» перед ООО «ВВСистемы», сообщая, что «помимо взаимоотношений,  обусловленных договором поставки № 14 от 18.06.2021 между обществами существуют  другие действующие договорные отношения», размер и состав которой обязуемся  сформировать и предоставить в ближайшее время».  

 Учитывая, что ООО «ВВСистемы» после ответа на претензию каких-либо действий  по согласованию взаимных задолженностей не предпринимали, 26.08.2022г. ООО «ТД  «ВСО» направило в адрес ООО «ВВСистемы» письмо исх. № 36/1/22, которым предложено  в срок до 31.08.2022г согласовать и направить прилагаемый к письму акт-сверки  взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2022г.». Указанное предложение оставлено без  ответа.  

 02 сентября 2022г. исх. № 37/1/22 ООО «ТД «ВСО» направило в адрес ООО  «ВВСистемы» повторную претензию за исх. № 37/1/22 в которой изложено, что за период с  15.09.2021г. по 01.09.2022г. ООО «ВВСистемы» не произвели действий по возврату  авансовых платежей за оборудование по договору поставки № 14 от 18.06.2021, в связи с  чем предложено в срок до 30.09.2022г выплатить сумму задолженности в размере 4155000  руб.  

 Заявитель Претензию исх. № 37/1/22 от 02.09.2022г ООО «ВВСистемы»  проигнорировало.  

 Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться  исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  

аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный  оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

 В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических  лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей.  

 Таким образом, поставка продукции истцом и приемка продукции ответчиком  является сделкой, которая влечет возникновение соответствующих прав и обязанностей у  сторон по данной сделке.  

 Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

 В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

 Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Факт поставки товара по существу ответчиком не оспорен. 

 Заявлений о фальсификации представленного в дело универсальных передаточных  документов (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в  установленной процессуальным законом форме не поступало.  

 Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"  предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом.  

 Универсальные передаточные документы являются относимыми и допустимыми  доказательством по делу и подтверждают поставку товара на заявленную истцом сумму.  

 Ввиду того, что доводы общества с ограниченной ответственностью «Торговый  Дом «ВолгаСпецОборудование» не опровергнуты, отсутствуют доказательства возврата  обществом с ограниченной ответственностью «Волжские Вентиляционные Системы»  

денежных средств, требования о взыскании суммы основного долга в размере 4 105 000  руб. правомерны и подлежат удовлетворению.  

 Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств  (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков. При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и  установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к  уплате задолженности.  

 ООО «ТД «ВСО» произведен расчет неустойки по исходя из согласованных  сторонами условий, размер который составил 123 150 руб., расчет пени судом проверен и  признается обоснованным.  

 ООО «ВВСистемы» при рассмотрении иска заявило о несоразмерности неустойки  и ее снижении.  

 ООО «ТД «ВСО» не возражал против уменьшения размера неустойки по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Арбитражный суд первой инстанции считает подлежащим снижению неустойку по  следующим основаниям.  

 Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

 Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том  случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.  

 Согласно пунктам 69 - 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах  (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22  апреля 2004 года N 154-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а  право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является  неустойка законной или договорной.  

 Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера  неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает  из конституционных прерогатив правосудия и, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  

злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться  как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

 В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

 К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные  стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная  выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники  обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

 В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что  правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате  неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

 С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

 Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

 Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое  экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких  оснований.  

 Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

 Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.  

 Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса  о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

 Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  

указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

 Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14  июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям  нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса  с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института  ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной  сферы потерпевшего. Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы  неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору,  что, однако, не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.  

 Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не  карательный характер и не может служить мерой обогащения, как указано в  вышеперечисленных судебных актах.  

 Пунктами 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 07 февраля 2017 года) также  разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности  по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

 Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 07 февраля 2017 года), снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1  и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  

выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

 Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной  категорией, поэтому неустойка подлежит уменьшению судом, исходя из внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае при  уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему  убеждению, однако недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником  бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств в  отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.  

 Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия  согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах  ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего  незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 307-ЭС19-14101 по  делу N А56-64034/2018).  

 Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс  Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному  долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в  конкретном договоре. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

 Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

 Учитывая заявление ООО «ВВСистемы» о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки,  арбитражный суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком,  отсутствия доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком  обязательства, в сумме, сопоставимой заявленной ко взысканию договорной неустойки,  принимая во внимание длительность нарушения обязательства, учитывая соотношение  стоимости оказанных услуг по договору и суммы неустойки, признает необходимым  применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить  размер неустойки с 3% до 0,1%, взыскав с общества с ограниченной ответственностью  «Волжские Вентиляционные Системы» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом «ВолгаСпецОборудование» неустойку в сумме 25000  руб., поскольку сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что  наиболее распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на  территории Российской Федерации является размер неустойки 0,1% за каждый день  просрочки исполнения обязательства, который чаще всего встречается в заключаемых  договорах, то есть соответствует обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям  делового оборота, что само по себе не доказывает чрезмерность или кабальность  согласованного сторонами в договоре размера пеней.  

 Такой размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных  прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины понесенные  обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВолгаСпецОборудование»  подлежат возмещению обществом с ограниченной ответственностью «Волжские  

Вентиляционные Системы» в размере 44 141 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «Волжские Вентиляционные  Системы» в обоснование встречного иска ссылается на то, что у ООО «ТД «ВСО» перед  ООО «ВВСистемы» образовалась задолженность, возникшая вследствие ненадлежащего  исполнения следующих договорных обязательств: по договору займа № 20 от 23.09.2021г.,  платежным поручением № 1566 от 24.09.2021г. передана сумма в размере 273 000 руб.,  которую ООО «ТД «ВСО» обязалось возвратить в срок не позднее 23.09.2022г. Возврат  денежных средств не произведен.  

По договору займа № 1 от 22.03.2017г., ООО «ТД «ВСО» обязался уплатить  проценты за пользование заемными денежными средствами, обусловленными п. 1.2.  договора, в размере 2 133,77 руб.  

По договору займа № 14 от 25.03.2021г., платежным поручением № 1364 от  25.03.2021г. ООО «ВВСистемы» передало ООО «ТД «ВСО» сумму в размере 300 000  руб., которую последнее обязалось возвратить в срок не позднее 25.03.2022г. Возврат  денежных средств не произведен.  

 По договору займа № 16 от 30.03.2021г., платежным поручением № 1367 от  30.03.2021г. ООО «ВВСистемы» передало ООО «ТД «ВСО» сумму в размере 300 000  руб., которую ООО «ТД «ВСО» обязалось возвратить в срок не позднее 30.03.2022г.  Возврат денежных средств не произведен.  

 По договору займа № 16ДП от 16.03.2021г., платежным поручением № 1352 от  16.03.2021г. ООО «ВВСистемы» передало ООО «ТД «ВСО» сумму в размере 500 000 руб.,  которую ООО «ТД «ВСО» обязалось возвратить в срок не позднее 16.03.2022г. Возврат  денежных средств не произведен.  

 По договору займа № 18 от 16.04.2021г., платежным поручением № 1392 от  16.04.2021г. ООО «ВВСистемы» передало ООО «ТД «ВСО» сумму в размере 300 000 руб.  которую последнее обязалось возвратить в срок не позднее 16.04.2022г. Платежным  поручением № 1313 от 08.07.2021г. ООО «ТД «ВСО» возвратило 267 00 руб. Возврат  оставшейся суммы денежных средств в размере 33 000 руб. не произведен.  

 По договору займа № 19В01 от 29.06.2021г., платежным поручением № 1468 от  29.06.2021г. с учетом письма об изменении назначения платежа исх. № 107/21 от  29.06.2021г., ООО «ВВСистемы» передало ООО «ТД «ВСО» сумму в размере 500 000  руб., которую ООО «ТД «ВСО» обязалось возвратить в срок не позднее 29.06.2022г.  Возврат денежных средств не произведен.  

 По договору займа № 20В01 от 29.06.2021г., платежным поручением № 1472 от  29.06.2021г. с учетом письма об изменении назначения платежа исх. № 106/21 от  29.06.2021г., ООО «ВВСистемы» передало ООО «ТД «ВСО» сумму в размере 500 000  руб., которую ООО «ТД «ВСО» обязался возвратить в срок не позднее 29.06.2022г.  Возврат денежных средств не произведен.  

 По договору займа № 40 от 29.03.2018г., ООО «ТД «ВСО» обязалось уплатить  проценты за пользование заемными денежными средствами, обусловленными п. 1.2.  договора, в размере 42 608,22 руб.  

 П договору займа № 1203.001ДП от 12.03.2021г., платежным поручением № 1348 от  12.03.2021г. с учетом письма об изменении назначения платежа исх. № 13/1 от 12.03.2021г.  и заявления в банк от 30.03.2021г., ООО «ВВСистемы» передало ООО «ТД «ВСО» сумму  в размере 500 000 руб., которую ООО «ТД «ВСО» обязалось возвратить в срок не позднее  12.03.2022г. Возврат денежных средств не произведен.  

 По договору займа № 1203.002ДП от 12.03.2021г., платежным поручением № 1349  от 12.03.2021г. с учетом письма об изменении назначения платежа исх. № 13/2 от  12.03.2021г. и заявления в банк от 30.03.2021г., ООО «ВВСистемы» передало ООО «ТД  

«ВСО» сумму в размере 500 000 рублей, которую последнее обязалось возвратить в срок  не позднее 12.03.2022г. Возврат денежных средств не произведен.  

 По договору аренды транспортного средства, без экипажа от 03.07.2017г. ООО «ТД  «ВСО» получены и не оплачены услуги по аренде автотранспорта по актам № 4 от  31.01.2022г. на сумму 5000 руб., в том числе НДС 833,33 руб., № 11 от 28.02.2022г. на  сумму 5000 руб., в том числе НДС 833,33 руб. и № 15 от 31.03.2022г. на сумму 5000 руб., в  том числе НДС 833,33 руб., а всего на сумму 15 000 руб., в том числе НДС 20%-2 500,00  руб.  

 По договору аренды оборудования № 08/10 от 01.04.2021г. ООО «ТД «ВСО»  получены и не оплачены услуги по аренде оборудования в сумме 3 408 421,49 рублей в  том числе НДС 20% -568070,50 руб.  

 Таким образом, задолженность ООО «ТД «ВСО» перед ООО «ВВСистемы»  составила 6 440 170 руб.  

 Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в  собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми  признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и  качества либо таких же ценных бумаг.  

 Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет  право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке,  определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за  пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими  денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров  займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита,  следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в  порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате  должником по правилам об основном денежном долге.  

 В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при  отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются  ежемесячно до дня возврата займа включительно.  

 Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  

предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Доказательств возврата денежных средств ООО «ТД «ВСО» не представило,  следовательно, требования о возврате займа подлежат удовлетворению.  

 В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

 Положениями статьи 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы  земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие  имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и  другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования  (непотребляемые вещи).  

 На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

 По смыслу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг  по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Суд исходил из того, что факт пользования арендованными оборудованием и  транспортными средствами подтвержден материалами дела и ООО «ТД «ВСО» не  отрицался. Размер долга проверен и признан верным. Материалы дела не содержат  доказательств оплаты пользования объектами найма.  

договору от 21.12.2015 и о взыскании процентов за пользование займом по указанному  договору в сумме 409 060 руб. 48 коп. за период с 22.12.2015 по 26.01.2023 и по день  фактического возврата займа, удовлетворены правомерно.  

 ООО «ТД «ВСО» в отзыве на встречное исковое заявление, указано на пропуск  ООО «ВВСистемы» срока исковой давности по обязательствам, вытекающим из договора  займа № 1 от 22.03.2017г. в размере 2 133,77 руб. и договора займа № 40 от 29.03.2018г в  размере 42 608,22 руб.  

 На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск  срока исковой давности при предъявлении требований об оплате задолженности является  основанием для отказа в удовлетворении иска.  

 В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.  

 По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

 Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу  пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности  по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара  (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.  

 Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ)  или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно  

по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню  просрочки.  

 Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,  положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, чтобы наделить  суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока  исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 20 октября  2011 года N 1442-О-О, от 25 января 2012 года N 183-О-О, от 16 февраля 2012 года N 314- О-О, от 21 ноября 2013 года N 1723-О, от 23 июня 2015 года N 1509-О, от 22 декабря 2015  года N 2933-О и другие).  

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения  права.  

В обязательственных отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение  обязательства должника нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит,  право на иск возникает с момента нарушения права кредитора и именно с этого момента  определяется начало течения срока давности с учетом того, когда об этом стало известно  или должно было стать известно кредитору).  

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора,  обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному  претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания  Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О  связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О  транспортно-экспедиционной деятельности"). В таких случаях течение исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения данной процедуры,  а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей  процедуры (пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",  если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является  физическое лицо) для восстановления данного срока не имеется, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем  вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,  регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к  компетенции законодателя; установление данных сроков обусловлено необходимостью  обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение  права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 15 февраля 2016 года N 3-П, Определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 03 октября 2006 года N 439-О, от 08 апреля 2010 года N 456-О-О и другие). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой  институт исковой давности, в частности, на определение законодателем момента начала  течения указанного срока (Определения Конституционного Суда Российской Федерации  

от 29 сентября 2016 года N 2090-О, от 28 февраля 2017 года N 420-Ои другие).  

Вместе с тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации,  положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд  необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой  давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 29 марта 2016 года  N 516-О, от 25 октября 2016 года N 2309-О и другие).  

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года и один месяц (с  учетом направления ответчику досудебной претензии).  

 Суд первой инстанции соглашается с доводами ООО «ТД «ВСО» о пропуске ООО  «ВВСистемы» срока исковой давности по обязательствам, вытекающим из договора займа   № 1 от 22.03.2017г. в размере 2 133,77 руб. и договора займа № 40 от 29.03.2018г в размере  42 608,22 руб.  

В связи с чем, суд находит встречные требования общества с ограниченной  ответственностью «Волжские Вентиляционные Системы» обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части взыскания с общества с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом «ВолгаСпецОборудование» задолженности в сумме  6395428 руб. 22 коп. и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 36 462 руб.  

 Учитывая удовлетворение встечных исковых требований с общества с  ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВолгаСпецОборудование» в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 421  руб.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «ВолгаСпецОборудование» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжские  Вентиляционные Системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВолгаСпецОборудование» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в размере 4 130 000 руб., состоящей из  суммы основного долга в размере 4 105 000 руб. и пени в размере 25 000 руб., а также  понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 141 руб.  

 В оставшейся части исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «ВолгаСпецОборудование» оставить без удовлетворения.  

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Волжские Вентиляционные Системы» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «ВолгаСпецОборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пользу общества с  ограниченной ответственностью «Волжские Вентиляционные Системы» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 6 395 428 руб. 22 коп. и  понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 462 руб.  

 В оставшейся части встречное исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Волжские Вентиляционные Системы» оставить без удовлетворения.  

 Путем зачета первоначального иска встречным взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВолгаСпецОборудование» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) пользу общества с ограниченной ответственностью  «Волжские Вентиляционные Системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  2 290428 руб. 22 коп.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «ВолгаСпецОборудование» (ОГРН 1143454000326, ИНН 3454001385) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 421 руб.  

 Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд  Волгоградской области.  

Судья С.Г. Пильник