﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А03-7262/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                             Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэлфин» на постановление от 27.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-7262/2015 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «Город Рубцовск» (ИНН 2209023772, ОГРН 1022200805494), принятое по заявлениям акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166), общества с ограниченной ответственностью «Сибэлфин» (ИНН 5405441115, ОГРН 1115476106624) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от  29.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края. 

Заинтересованные лица: администрации города Рубцовска Алтайского края, муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Усанина Н.А.) в судебном заседании принял участие общества с ограниченной ответственностью «Сибэлфин» Григорьев Г.А. по доверенности от 23.09.2019. 

Суд установил:

решением от 26.09.2016 Арбитражного суда Алтайского края муниципальное унитарное предприятие «Рубцовские тепловые сети» муниципального образования «Город Рубцовск» (далее – МУП «РТС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна (далее – конкурсный управляющий).

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт») и общество с ограниченной ответственностью «Сибэлфин» (далее – ООО «Сибэлфин», кредитор) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.09.2015 о включении требования муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» (далее - МУП «РКЦ») в размере 205 744 226,05 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2019, в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением от 06.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда первой инстанции от 11.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении, определением от 10.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) заявления АО «Алтайэнергосбыт» и ООО «Сибэлфин» удовлетворены, определение суда от 29.09.2015 отменено.

Постановлением от 27.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, определение суда первой инстанции от 10.02.2020 отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Сибэлфин» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.02.2020.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции нарушил пределы своей компетенции, предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и рассмотрел обособленный спор не повторно, а первично; необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о том, что целью выдачи кредитов являлась недокапитализация возможных финансовых потерь должника в условиях финансового кризиса, поскольку финансовое положение должника судом не исследовалось; по мнению кассатора, требования администрации города Рубцовска Алтайского края (далее – Администрация) не подлежат включению в реестр независимо от квалификации действий Администрации как докапитализации должника либо как исполнителя своих обязательств по решению вопросов местного значения; спор, по которому сформирована судебная практика, указанная в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), по мнению кассатора, не аналогичен настоящему спору.

В судебном заседании представитель ООО «Сибэлфин» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 29.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края требование МУП «РКЦ» в размере 205 744 226,05 руб. (долг по договорам денежных займов от 16.08.2017 № 240, от 28.10.2010 № 256, от 29.09.2011 № 295, от 08.07.2011 № 286) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.02.2019 произведена процессуальная замена кредитора МУП «РКЦ» его правопреемником – Администрацией. 

Из данного определения следует, что между МУП «РКЦ» (цедент) и Администрацией (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) (цессии) от 28.11.2018, по условиям которого: 

цедент имеет перед цессионарием задолженность по заключенным кредитным договорам в сумме 205 744 226,05 руб.; целевым назначением указанных кредитов являлось предоставление цедентом займов МУП «РТС сети» (предыдущее название должника) для подготовки и проведения отопительных сезонов; должником по указанным договорам займов является МУП «РТС», его задолженность составляет 205 744 226,05 руб.; 

цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к МУП «РТС» по договорам займа в размере 205 744 226,05 руб.; 

законность права (требования) цедента подтверждается вступившим в законную силу судебным актом – определением от 22.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу № A03-7262/2015 о включении требования в размере 205 744 226,05 руб. в реестр требований кредитора; 

с момента подписания данного договора цессии обязательства цедента перед цессионарием по кредитным договорам от 16.08.2010 № 2/10-БК, от 28.10.2010 № 3/10-БК, от 29.09.2011 № 1/11-ЮК и от 07.07.2011 № ПМГ-2/11 считаются погашенными. 

Ссылаясь на то, что определением суда от 28.02.2019 о процессуальной замене кредитора МУП «РКЦ» его правопреемником Администрацией опубличен для третьих лиц механизм скрытой докапитализации участником должника через притворные сделки бюджетных кредитов и займов с подконтрольными муниципальными предприятиями, АО «Алтайэнергосбыт» 12.03.2019 и ООО «Сибэлфин» 22.05.2019 обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями. 

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения от 29.09.2015 Арбитражного суда Алтайского края, поскольку факт безвозмездного предоставления Администрацией денежных средств МУП «РКЦ» для передачи должнику по договорам займа от 16.08.2010 № 240 на сумму 70 000 000 руб., от 28.10.2010 № 256 на сумму 48 000 000 руб. на срок до 31.08.2011, от 29.09.2011 № 295 на сумму 130 000 000 руб., от 08.07.2011 № 286 на сумму 100 000 000 руб. на срок до 30.04.2012, имеет существенное значение для определения обоснованности требований кредитора и определения очередности удовлетворения данных требований, а указанный факт стал известен независимым кредиторам только при рассмотрении требований Администрации о замене МУП «РКЦ» в реестре требований кредиторов должника на Администрацию, после вынесения определения суда от 28.02.2019.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявлений, исходил из того, что само по себе раскрытие Администрацией, при рассмотрении судом в 2019 году вопроса о процессуальной замене кредитора, цепочки выдачи займов (кредитов) должнику, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора, не может являться существенным обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта от 29.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  из текста кредитных договоров от 28.10.2010 № 3/10-БК, от 29.09.2011 № 1/11-БК, договора от 07.07.2011 № ПМГ-2/11 о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края следует, что целями кредитования и выдачи гарантии – являлось предоставление займа МУП «Рубцовский тепловой комплекс» муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края для расчетов за поставленное топливо отопительного сезона 2010-2011, а также подготовка и поведение отопительного сезона 2011-2012; при этом бюджетное кредитование сопровождалось принятием решений Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края от 11.08.2010 № 433, от 21.10.2010 № 486, от 26.07.2011 № 627 о предоставлении бюджетных средств МУП «РТС» на поведение отопительного сезона 2010-2011, 2011-2012.  

Поскольку в данном случае заключение кредитных договоров было обусловлено исключительно социальными нуждами соответствующего муниципального образования и не преследовало самостоятельного предпринимательского интереса - пополнения активов должника в условиях кризиса, апелляционный суд пришел к выводу, что спорное требование обоснованно было включено судом в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения, и не подлежит субординированию.

Создание публично-правовым образованием предприятия вызвано необходимостью осуществления им деятельности для решения общественно значимых задач (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). Поддержка предприятия путем выдачи его контрагенту государственной гарантии направлена на создание Российской Федерацией условий для достижения указанной цели учреждения должника и обусловлена публичным интересом. Причиной действий публично-правового образования не являлось характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли должника.

Бюджетное кредитование, направленное на решение вопросов местного значения в настоящем случае осуществлялось на основе публичности и прозрачности финансирования (опубликование решений о финансировании на официальном сак муниципального образования), что также исключает иную цель и не может расцениваться как притворное.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в пересмотре определения суда от 29.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7262/2015 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                О.В. Ишутина

 

                                                                                           Е.А. Куклева