ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19004/2024

Дело № А41-12985/24

28 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного секретарем Салий Д.Д.

при участии в заседании: 

от ООО «Энерго Строй Инвест» - ФИО1 по доверенности от 23.05.2024;

Генеральный директор ООО «РУССКИЕ ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ» - ФИО2 (лично); (паспорт РФ).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энерго Строй Инвест» на определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2024 года по делу № А41-12985/24 о признании ООО «РУССКИЕ ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2024 в отношении заявление ООО «Русские Энергосберегающие Технологии» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника суд утвердил ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 614109, 

<

...>; член ААУ «Гарантия»). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на сайте ЕФРСБ 17.05.2024 г. 

23.05.2024 от ООО «Энерго Строй Инвест» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 9 155 047,68 руб. из которых: 8 492 626,13 руб. основной долг, 597 401,55 руб. неустойка, 65 020 руб. государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2024 требования ООО «Энерго Строй Инвест» в размере 9 155 047,68 руб. из которых: 8 492 626,13 руб. основной долг, 597 401,55 руб. неустойка, 65 020 руб. государственная пошлина, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Энерго Строй Инвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что, суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о заинтересованности заявителя и должника и о наличии на момент заключения сделки финансового кризиса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Энерго Строй Инвест» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Как указывает заявитель, наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу № А41-64462/22 с ООО «РУССКИЕ ЭНЕРГОСБЕРЕГАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ООО «ЭНЕРГО СТРОЙ ИНВЕСТ» подлежит взысканию задолженность в размере 8 492 626 руб. 13 коп., неустойка в размере 597 401 руб. 55 коп., расходы по госпошлине в размере 65 020 руб.; в остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения. 

К участию в деле № А41-64462/22 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ИН СТРОЙ ИНВЕСТ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Из материалов дела следует, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредиторами, возникшее из договорных обязательств. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование заявителя о включении его в реестр требований кредиторов должника, в установленном законом порядке не отменен. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся во вступившем в законную силу решения суда у суда, не имелось.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056). 

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. 

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. 

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки. 

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Как следует из п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. 

Таким образом, в данном случае при предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения таких возражений лежит на аффилированном кредиторе, заявившем требование о включении в реестр кредиторов должника. 

Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»). 

Как установлено судом первой инстанции, руководителем и единственным участником ООО «ЭНЕРГО СТРОЙ ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) является ФИО4 

Выпиской ЕГРЮЛ подтверждается, что ФИО4 и ФИО5 являлись генеральными директорами ООО «ИН СТРОЙ ИНВЕСТ», ФИО5 с 01.07.2019 по 23.08.2022 - заместителем директора по производству в ООО «РЭСТ».

Генеральный директор ООО «ИН СТРОЙ ИНВЕСТ» принят по трудовому договору на работу в ООО «РЭСТ» (с 01.07.2019 по 23.08.2022), что подтверждается представленной в материалы дела сведениями о трудовой деятельности ФИО5

Являясь одновременно владельцем и руководителем ООО «ЭНЕРГО СТРОЙ ИНВЕСТ» и имея фактическую возможность определять действия другого юридического лица (ООО «ИН СТРОЙ ИНВЕСТ»), в том числе возможность давать указания лицам, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица, осуществляло действия направленные на извлечение наибольших материальных благ и преимуществ, на крайне невыгодных для ООО «РЭСТ» условиях.

01.08.2021 между ООО «ИН СТРОЙ ИНВЕСТ» и ООО «РЭСТ» подписан договор о совместной деятельности № ПТ-1/08. 

Согласно п.2.1.2. вкладом товарищества является: 

- право аренды нежилого помещения, кадастровый номер 50:01:03:00256:002:0002, общая площадь 1778,0 (одна тысяча семьсот семьдесят восемь) м 2 , этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01 августа 2019 года между ООО «ЭНЕРГО СТРОЙ ИНВЕСТ» и ООО «ИН СТРОЙ ИНВЕСТ»; 

- право аренды нежилого помещения, кадастровый номер 50:01:03:00256:002:0002, общая площадь 1152,0 (одна тысяча сто пятьдесят два) кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01 августа 2019 года между ООО «ЭНЕРГО СТРОЙ ИНВЕСТ» и ООО «ИН СТРОЙ ИНВЕСТ».

Основная деятельность простого товарищества была направлена на производство изделий, отмеченных в предмете договора. 

В целях производства продукции осуществлялись хозяйственная деятельность, что подтверждается, актами, накладными, универсальными передаточными актами.

Всего в рамках договора о совместной деятельности № ПТ-1/08 от 1 августа 2021 года участниками простого товарищества приобретено сырье для производства продукции на сумму на сумму 2 640 430,59 руб. 

В этот же период в рамках договора ПТ-1/08 от 01.08.2021 ООО «ИН СТРОЙ ИНВЕСТ», в целях реализации готовой продукции со склада были отгружены в адрес ООО «ЭНЕРГО СТРОЙ ИНВЕСТ» партия блок-панели в соответствии универсальными передаточными актами № 6 от 07.09.2021 и № 7 от 26.11.2021. 

Всего отгружено в адрес ООО «ЭНЕРГО СТРОЙ ИНВЕСТ» продукции на сумму 344 774,64 руб.

С даты заключения договора о совместной деятельности ПТ-1/08 от 1 августа 2021 года в связи возникшей потребностью выполнения работ по устранению недостатков производственных помещений и стационарного оборудования осуществило вложения в общее имущество в виде выполненных услуг и материалов в сумме 1697736,94 руб. 

Изложенные обстоятельства хозяйственной деятельности простого товарищества, реализуемого в рамках договора о совместной деятельности № ПТ-1/08 свидетельствуют об их исполнении сторонами

Как разъяснено в пункте 3.1 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее - Обзор) согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

Осуществляя перезаключения договоров аренды нежилых помещений № 12/01/21-ЭСИ от 01.01.2021 г., № 12/03/21-ЭСИ от 01.03.2021 г., № 12/08/21- ЭСИ от 01.08.2021 г. ООО «ЭНЕРГО СТРОЙ ИНВЕСТ» усматривается изменение условий в части установления цены и размера арендных площадей, а также увеличения арендной плату на 40 % (договора заключены в период трудовой деятельности ФИО5).

В силу п. 3.4 Обзора именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования. Таким образом, на момент заключения договоров займа должник находился в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем перечисление денежных средств заявителем является компенсационным финансированием.

С учетом представленных документов, пояснений должника и кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредитор является заинтересованным должнику лицом.

У должника имелись неисполненные обязательства перед Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника на основании определения от 27.05.2024 по настоящему делу.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии объективного имущественного кризиса.

На момент возникновения требований у конкурсного кредитора к должнику, у должника имелись признаки имущественного кризиса, что подтверждается, вступившими в законную силу судебными актами. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу, что должник на момент исполнения его обязательств кредитором находился в имущественном кризисе, ввиду чего исполнение кредитором обязательства за должника с учетом положений п. 6.3 Обзора судебной практики... (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) суд признал разновидностью финансирования должника контролирующим должника лицом в период имущественного кризиса.

Доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности в указанных действиях ООО «ЭНЕРГО СТРОЙ ИНВЕСТ», о том, что они обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, что финансирование было не кризисным, а ситуационным, не представлены.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия ООО «ЭНЕРГО СТРОЙ ИНВЕСТ», выражающиеся в неоднократном предоставлении отсрочки в исполнении многомилионных обязательств, осуществлены в период неплатежеспособности ООО «РЭСТ» и создания у независимых контрагентов видимости устойчивого финансового положения ООО «РЭСТ».

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Как указывает ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Приведенные обстоятельства не опровергнуты заявителем надлежащими доказательствами по делу. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование кредитора в размере 9 155 047,68 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Доводы заявителя об отсутствии факта аффилированности должника и кредитора опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Лицам, входящим в группу компаний должно быть известно об имеющемся имущественном кризисе Общества или о его скором наступлении.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности. 

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2024 года по делу № А41-12985/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

М.В. Досова

 Н.Н. Катькина