﻿СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-21386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Сбитнева А.Ю., 

Усаниной Н.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эн-Сервис» и ИП Романова Павла Анатольевича (№07АП-3072/2020(10)) на определение от 09.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21386/2019 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «БарнаулПассажирТранс» (ИНН 2224092795, ОГРН 1052202173781), принятое по заявлению конкурсного управляющего Метла Анастасии Сергеевны о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 30.07.2020 (резолютивная часть от 23.07.2020) открытое акционерное общество «БарнаулПассажирТранс» (далее – ОАО «БарнаулПассажирТранс», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Метла Анастасия Сергеевна (далее - Метла А.С.). 

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №136 от 01.08.2020.

08.09.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Эн-Сервис» (далее – ООО «Эн-Сервис») и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы удовлетворенных определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2021 по делу №А03- 21386/2019 требований в размере 590 814 руб., наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ИП Романову Павлу Анатольевичу (далее – ИП Романов П.А.) и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы удовлетворенных определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2021 по делу №А03-21386/2019 требований в размере 141 464 руб. 70 коп.

Заявление мотивировано наличием риска неисполнения ООО «Эн-Сервис» и ИП Романовым П.А. обязанности по возврату в конкурсную массу должника денежных средств ввиду отчуждения имущества и снятия с расчетных счетов данными лицами денежных средств, то есть действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества в целях неисполнения судебного акта и причинения значительного ущерба интересам должника и конкурсных кредиторов.

Определением суда от 09.09.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде:

наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО «Эн-Сервис» и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы удовлетворенных определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2021 по делу №А03-21386/2019 требований в размере 590 814 руб. 

наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ИП Романову П.А. и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы удовлетворенных определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2021 по делу №А03-21386/2019 требований в размере 141 464 руб. 70 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЭН-Сервис», ИП Романов П.А. (апеллянты) обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, содержит необоснованные и немотивированные выводы. Конкурсный управляющий не обосновал и не представил доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, признаков злоупотребления ООО «ЭН-Сервис» и ИП Романовым П.А. не установлено, доказательств сокрытия ответчиками своего имущество, принятия иных мер, направленных на уклонение от исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника, не представлено. Принятые обеспечительные меры ограничивают ответчиков в их правах, в частности, на осуществление предпринимательской деятельности, совершение сделок с контрагентами. Вывод суда о намерении ответчиков не исполнять судебный акт является преждевременным. 

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.12.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «БарнаулПассажирТранс» к индивидуальному предпринимателю Романову П.А., ООО «Эн-Сервис», ООО «СДС Дистрибьюция» о признании договора №СН-04 от 01.03.2008 недействительной сделкой и применении последствий недействительности договора №СН-04 от 01.03.2008, заключенного между ООО «Эн-Сервис» и должником с последующей заменой стороны на индивидуального предпринимателя Романова П.А., в виде возврата ООО «Эн-Сервис» полученных в период с 21.04.2017 по 19.12.2018 от должника во исполнение договора №СН-04 денежных средств в размере 983 479 руб. 80 коп., применении последствий недействительности договора №СН-04 от 01.03.2008, заключенного между индивидуальным предпринимателем Романовым П.А. и ОАО «БарнаулПассажирТранс», в виде возврата индивидуальным предпринимателем Романовым П.А. полученных в период с 20.12.2018 по 31.01.2020 от должника во исполнение договора №СН-04 денежных средств в размере 141 464 руб. 70 коп. 

Определением суда от 19.08.2021 (резолютивная часть объявлена 22.07.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности ничтожной сделки договора №СН-04 от 01.03.2018 в виде взыскания с ООО «ЭН-Сервис» в конкурсную массу должника 590 814 руб., применены последствия недействительности ничтожной сделки договора №СН-04 от 01.03.2018 в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Романова П.А. в конкурсную массу ОАО «БарнаулПассажирТранс» 141 464 руб. 70 коп. С ООО «ЭН-Сервис» и индивидуального предпринимателя Романова П.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 000 руб. государственной пошлины в равных долях по 3 000 руб. с каждого.

Из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что обеспечительные меры приняты вследствие наличия реальной возможности отчуждения имущества и невозможности исполнения судебного акта, направлены на обеспечение интересов кредиторов ОАО «БарнаулПассажирТранс», заинтересованных в реальности исполнения судебного акта. Реальность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, будет зависеть от наличия у ответчика на момент исполнения имущества и денежных средств в достаточном количестве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 09.09.2021, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, несостоятелен. 

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков ООО «ЭН-Сервис» и ИП Романова П.А., поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума № 55).

 Своевременное принятие обеспечительных мер воспрепятствует отчуждению имущества ответчиков по обособленному спору о признании сделок должника недействительной и применении последствий их недействительности.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что их непринятие может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку существует возможность отчуждения ответчиками своего имущества, ухудшения их финансового состояния, что приведет невозможности получения от ответчиков денежных средств в указанном размере и затягиванию процедуры банкротства должника.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку их непринятие может существенно затруднить либо привести к невозможности исполнения судебного акта о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Апелляционный суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). 

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

В связи с выше изложенным, доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности, не опровергают выводы суда и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие в заявлении конкурсного управляющего сведений и доказательств, свидетельствующих о том, что заинтересованными лицами предпринимаются меры, направленные на реализацию, уменьшение объема или сокрытие принадлежащего ему имущества, не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения, пресечения неконтролируемого отчуждения ответчиками по обособленному спору своего имущества.

Доводы апеллянтов об ограничении их в правах на ведение предпринимательской деятельности, заключения сделок со своими контрагентами отклоняются апелляционным судом, поскольку апеллянтами не представлено доказательств отсутствия у них иного имущества (денежных средств), на которое не наложен арест в рамках принятых обеспечительных мер.

Ссылка апеллянтов на неотносимость к настоящему спору правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), отклоняется апелляционным судом, поскольку суть указанной правовой позиции сводится именно к недопущению создания фикции судебной защиты и необходимости обеспечить исполнимость принимаемого судебного акта.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права и правовой позиции Верховного Суда РФ.

Ссылка апеллянтов на преждевременность выводов суда о намерении ответчиков не исполнять судебный акт отклоняется апелляционным судом, поскольку принятые обеспечительные меры как раз и направлены на недопущение такой ситуации и на предотвращение негативных последствий такого неисполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятые обеспечительные меры не приводят к негативным последствиям для лица, в отношении которого они приняты (иного не доказано), не нарушают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество, на которое наложен арест, не выбывает из владения собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по заявлению об оспаривании сделки должника. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, совершение иных действий, направленных на изменение финансового состояния ответчика и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства и невозможность пополнения конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21386/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эн-Сервис» и ИП Романова Павла Анатольевича - без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.                     

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                            А.Ю. Сбитнев   

 

                                                                                                                       Н.А. Усанина