﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5626/2019(9)-АК

Дело № А60-48341/2018

31 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И., 

судей                                 Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдиной А.С., 

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, акционерного общества «СП-Восток» (АО «СП-Восток»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 февраля 2020 года

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчётного счёта должника в пользу АО «СП-Восток» в период с 01.08.2018 по 08.11.2018 в размере 140 497 руб. 66 коп., 

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-48341/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ООО «Сириус», ОГРН  1076604001704, ИНН 6604019686) несостоятельным (банкротом),

установил:

21.08.2018 ООО «Сириус» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Южалкина Светлана Валерьевна (Южалкина С.В.). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Южалкина С.В.

04.12.2019 и.о. конкурсного управляющего должника Южалкина С.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделок недействительными, в котором просила признать недействительными сделки по списанию и перечислению денежных средств с расчётного счёта должника в пользу АО «СП-Восток» в период с 01.08.2018 по 08.11.2018 в размере 140 497 руб. 66 коп., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «СП-Восток» в пользу должника 140 497 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 признаны недействительными сделки по списанию и перечислению денежных средств с расчётного счёта должника в пользу АО «СП-Восток» в период с 01.08.2018 по 08.11.2018 в размере 140 497 руб. 66 коп., взыскано с АО «СП-Восток» в пользу должника 140 497 руб. 66 коп., восстановлена  задолженность должника перед АО «СП-Восток» в размере 140 497 руб. 66 коп.

Лицо, в отношении которого совершена сделка, АО «СП-Восток», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы, приведённые АО «СП-Восток» в отзыве на заявление, а также озвученные в судебном заседании 29.01.2020;  АО «СП-Восток» не могло и не должно было знать о наличии у должника иных кредиторов, а также о наличии у должника признака неплатёжеспособности или недостаточности имущества; и.о. конкурсного управляющего должника не доказано, что погашение должником задолженности перед АО «СП-Восток» привело к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; на момент предъявления АО «СП-Восток» исполнительного листа к счёту должника, последнее не знало и не могло знать о подаче должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом), так как такое заявление не направлялось в адрес АО «СП «Восток»; у АО «СП-Восток» на момент получения им исполнительного листа отсутствовала какая-либо достоверная информация о том, что у должника имеются иные кредиторы; списания по исполнительному листу производились в порядке ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ»), стороны не влияли на оплату указанных денежных средств, их оплата производилась третьим лицом, к компетенции которого относится исполнение исполнительных документов в рамках исполнительного производства; до введения в отношении должника наблюдения платежи по исполнительным производствам относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, не подпадают под действие ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); АО «СП-Восток» не могло не получать исполнение от банка, так как такой механизм, как возврат денежных средств взыскателем в рамках исполнительного производства не предусмотрен и прямо противоречит Закону №229-ФЗ. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020       № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе. 

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке           ст. 146 АПК РФ.

И.о. конкурсного управляющего должника Южалкина С.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и документально не подтверждены, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. По тем же основаниям в рамках дела о банкротстве должника признаны недействительными иные сделки. 

Приложение к отзыву и.о. конкурсного управляющего должника Южалкиной С.В. отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.03.2020, реестра требований кредиторов должника рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства и удовлетворено на основании ч. 1 ст. 262 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От и.о. конкурсного управляющего должника Южалкиной С.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Южалкина С.В. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Южалкина С.В.

АО «СП-Восток» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди задолженности в размере 9 470 000 руб., в том числе                  9 100 000 руб. основного долга, 300 000 руб. договорная неустойка,                   70 000 расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2019 заявление АО «СП-Восток» о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено в части, включено требование в размере     9 379 502 руб. 34 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Требования АО «СП-Восток» основаны на решении Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2018 по делу № А60-15983/2018, которым с должника в пользу АО «СП-Восток» взысканы денежные средства в общем размере 9 470 000 руб., а именно: задолженность по договору поставки №08 от 29.03.2017 в размере 2 699 015 руб. 78 коп. основного долга, 200 000 руб. неустойка за период с 08.04.2017 по 21.03.2018; задолженность по договору поставки №01 от 10.01.2018 в размере 6 400 984 руб. 22 коп. основного долга, 100 000 руб. неустойка за период с 16.01.2018 по 21.03.2018; расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 000 руб.

В период с 31.08.2018 по 08.11.2018 с расчётного счёта должника были перечислены в пользу АО «СП-Восток» денежные средства в общем размере 90 497 руб. 66 коп. с назначением платежа «Взыск.ден.ср.по заявл.№ 126 от 20.09.2018 на основ.ИЛ ФС № 028563523 выд.27.06.2018 АС СО по делу           № А60-15983/2018, Без НДС»:

 

Дата

списания

Сумма

списания

Назначение платежа

922

31.08.18

8 000,37

Взыск, по ИЛ ФС №028563523 от 27.06.2018 по Делу №А60-15983/2018 (долг по дог. поставки №01 , №08, неустойка, гос.

пошлина).

21962

24.09.18

967,84

Взыск.ден.ср.по заявл.№ 126 от 20.09.2018 на основ.ИЛ ФС № 028563523 выд.27.06.2018 АС СО по делу № А60-15983/2018 ,

Без НДС

21962

19.10.18

9 797,00

Взыск.ден.ср.по заявл.№ 126 от 20.09.2018 на основ.ИЛ ФС № 028563523 выд.27.06.2018 АС СО по делу № А60-15983/2018 ,

Без НДС

21962

08.11.18

71 732,45

Взыск.ден.ср.по заявл.№ 126 от 20.09.2018 на основ.ИЛ ФС № 028563523 выд.27.06.2018 АС СО по делу № А60-15983/2018 ,

Без НДС

 

90 497,66

 

Кроме того, 01.08.2018 с расчётного счёта должника были перечислены в пользу АО «СП-Восток» денежные средства в размере 50 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки №08 от 29.03.2017 за дизельное топливо. В том числе НДС 18.00 % - 7627.12».

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых платежей  АО «СП-Восток» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и.о. конкурсного управляющего должника Южалкина С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по списанию и перечислению денежных средств с расчётного счёта должника в пользу АО «СП-Восток» в период с 01.08.2018 по 08.11.2018 в размере      140 497 руб. 66 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО «СП-Восток» в пользу должника 140 497 руб. 66 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, доводы о неосведомлённости о наличии признаков банкротства у должника отклоняются, как не имеющие правового значения для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке      ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подп.1 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 28.08.2018, оспариваемые платежи совершены в период с 01.08.2018 по 08.11.2018, то есть в течение одного месяца до принятия и после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись  неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых, включены в реестр требований кредиторов должника, в частности:

- задолженность перед ООО «ТК-Кояш» в размере 430 000 руб., период образования задолженности с 26.11.2017 по 22.12.2017, определением от 21.01.2019 требования ООО «ТК-Кояш» в общей сумме 524 934 руб. 75 коп., в том числе 430 000 руб. долг, 94 934 руб. 75 коп. неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 

- задолженность перед ООО «Ю-Ойл» в размере 2 5693 140 руб. 45 коп., период образования задолженности с 25.02.2018 по 16.03.2018, определением от 18.01.2019 требования ООО «Ю-Ойл» в общей сумме 3 427 587 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

- задолженность перед ЗАО «Объединение «Уралзолото ПФК» в размере 1 249 499 руб. 25 коп., период образования задолженности с 01.12.2017 по 14.03.2018, определением от 09.07.2019 требования ЗАО Объединение «Уралзолото ПФК» в размере 1 249 499 руб. 25 коп. основного долга и                        1 063 664 руб. 52 коп. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 

- задолженность перед ООО «ТК Уралойл» в размере 2 361 976 руб.        96 коп., период образования задолженности с 16.11.2017 по 19.03.2018, определением от 09.07.2019 требования ООО «ТК «Уралойл» в размере                         2 361 976 руб. 96 коп. основного долга и 2 126 520 руб. 31 коп. неустойки за просрочку включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

- задолженность перед ООО «НК-Престиж» в размере 4 893 577 руб.       24 коп., период образования задолженности с 15.07.2018 по 25.07.2018, определением от 05.06.2019 ООО «НК-Престиж» в размере 4 893 577 руб.         24 коп. по договору поставки нефтепродуктов №7 от 04.10.2018 и пени       840 287 руб.  42 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 

- задолженность перед ИП Бояршиновым С.В. в размере 6 725 569 руб.    35 коп., период образования задолженности с 25.03.2017 по 27.08.2018, определением от 02.09.2019 требование ИП Бояршинова С.П. в размере                       6 725 569 руб. 35 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку оспариваемые платежи в пользу АО «СП-Восток» в сумме 140 497 руб. 66 коп. совершены в период с 01.08.2018 по 08.11.2018, то есть в течение одного месяца до принятия и после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в результате совершения оспариваемых сделок в пользу АО «СП-Восток» последнему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемых сделок в пользу АО «СП-Восток» последнему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчётного счёта должника в пользу АО «СП-Восток» в период с 01.08.2018 по 08.11.2018 в размере 140 497 руб. 66 коп. 

С учётом вышеуказанного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  и.о. конкурсного управляющего должника не доказано, что погашение должником задолженности перед АО «СП-Восток» привело к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, отклоняются как необоснованные.

          Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что списания банком по исполнительному листу производились в порядке ч. 5 ст. 70 Закона №229-ФЗ», стороны не влияли на оплату указанных денежных средств, их оплата производилась третьим лицом, к компетенции которого относится исполнение исполнительных документов в рамках исполнительного производства, АО «СП-Восток» не могло не получать исполнение от банка, так как такой механизм, как возврат денежных средств взыскателем в рамках исполнительного производства не предусмотрен и прямо противоречит Закону №229-ФЗ, отклоняются.

           Как разъяснено в  пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта.

Таким образом, списание банком со счёта должника денежных средств по  исполнительному документу в счёт погашения задолженности перед АО «СП-Восток» может быть оспорено по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве. 

Как уже отмечалось, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В рассматриваемом случае предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил часть имеющейся задолженности перед АО «СП-Восток» путём спорных платежей, то денежные средства подлежали бы включению в конкурсную массу, в последующем направлению на удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.    

          Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства предпочтительного удовлетворения требований кредитора АО «СП-Восток»  являются достаточными для признания оспариваемых платежей недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что АО «СП-Восток» не могло и не должно было знать о наличии у должника иных кредиторов, а также о наличии у должника признака неплатёжеспособности или недостаточности имущества, на момент предъявления АО «СП-Восток» исполнительного листа к счёту должника, последнее не знало и не могло знать о подаче должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом), так как такое заявление не направлялось в адрес АО «СП «Восток», у АО «СП-Восток» на момент получения им исполнительного листа отсутствовала какая-либо достоверная информация о том, что у должника имеются иные кредиторы, отклоняются, поскольку при оспаривании сделки, совершённой в периоды подозрительности, указанные в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не требуется доказывания осведомлённости кредитора о неплатёжеспособности должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что до введения в отношении должника наблюдения платежи по исполнительным производствам относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, не подпадают под действие ст. 61.3 Закона о банкротстве, отклоняется. 

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии со ст. 68 Закона № 229 ФЗ взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, списание со счёта должника денежных средств по исполнительному листу не является сделкой, совершённой в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счёта производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счёту взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

С учётом того, что безакцептное списание с расчётного счёта должника денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности должника, оспариваемые сделки не являются сделками, совершёнными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» судам разъяснено, что в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции обосновано взыскал с АО «СП-Восток» в пользу должника денежные средства в размере 140 497 руб. 66 коп., восстановил задолженность должника перед АО «СП-Восток» в размере 140 497 руб. 66 коп.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку подлинные платёжные документы об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе АО «СП-Восток» не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с АО «СП-Восток» в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2020 года по делу № А60-48341/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «СП-Восток» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Л.М. Зарифуллина