АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года

Дело №

А66-11203/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Жуковой Т.В., Кустова А.А.

рассмотрев 05.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу        № А66-11203/2022,

                                     у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района», адрес: 170100, Тверь, наб. р. Лазури, д. 3, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион», адрес: 170508, Тверская обл., Калининский р-н, Заволжский пос.,          д. 22 А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Общество), о взыскании 107 365 руб. 37 коп. задолженности за услуги теплоснабжения, оказанные в период с октября 2020 года по апрель 2021 года, и  4955 руб. 32 коп. пеней, начисленных за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Заволжское» (далее -                 ООО «Заволжское»), администрация Калининского района Тверской области (далее - Администрация) и акционерное общество Племзавод «Заволжское» (далее - АО «Племзавод «Заволжское»).

Решением от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2023, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 93 748 руб. 19 коп. задолженности, 4326 руб. 84 коп., пеней, начисленных с 11.01.2022 по 31.03.2022, в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.05.2023 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2023 и направить дело на новое рассмотрение  в соответствующий суд.

По мнению подателя жалобы, в подвале дома № 22, пос. Заволжский, установлена заглушка, что исключает возможность поставки истцом тепловой энергии в спорный период, что подтверждается актом от 01.06.2018. Актом  от   02.11.2022 также установлено,  что  трубы, подключенные к системе отопления дома № 22, обрезаны и заглушены. Акт осмотра от 10.02.2021 является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен без осмотра места присоединения теплопотребляющих установок ответчика к тепловой сети в подвале дома № 22 и подписан со стороны Общества неуполномоченным лицом. Акт о выполнении технических условий от 30.01.2019 составлен не в точке присоединения к теплосети в подвале дома № 22; проверка выполнения технических условий проведена в доме № 22а на объектах магазин площадью 117, 4 кв.м и гараж площадью 103, 4 кв.м.  Из объяснений предыдущего собственника тепловых сетей, АО «Племзавод «Заволжское», выдавшего технические условия от 25.03.2018, следует, что здание Общества к сетям теплоснабжения не подключено. Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку оно является арендатором спорного нежилого здания, что не порождает у последнего обязанности по оплате услуг по теплоснабжению в отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» от 21.09.2020 № 1388 Предприятие является поставщиком тепловой энергии, холодного водоснабжения, осуществляет водоотведение на территории пос. Заволжский Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области.

В обоснование иска Предприятие указало, что в отсутствие письменного договора теплоснабжения в период с октября 2020 года по апрель 2021 года оно поставило в спорное нежилое здание, расположенное по адресу:                      

<

...> (здание магазина), находящееся во владении Общества, тепловую энергию, которую последнее не оплатило.

Предприятие направило в адрес Общества претензию, в которой просило уплатить задолженность. Требование претензии оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010         № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона № 190-ФЗ бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Исследовав и оценив материалы дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отсутствие письменного договора теплоснабжения  в период с октября 2020 года по апрель 2021 года Предприятие поставило в  нежилое здание, находящееся во владении ответчика, тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 93 748 руб. 19 коп.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика об отсутствии факта теплопотребления ввиду установки заглушки в месте подачи тепловой энергии в подвале дома № 22 в пос. Заволжском.

Суды установили, что собственником спорного нежилого здания является           ФИО1, который передал данный объект в аренду ответчику.

Спорный объект находится рядом с многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее - МКД). В подвале МКД имеется теплопроводная сеть (труба) для поставки тепла на спорный объект (здание магазина). 

ООО «Заволжское» является управляющей компанией данного МКД.              АО «Племзавод «Заволжское» до 2020 года являлось теплоснабжающей организацией для МКД; в октябре 2020 года поставку тепловой энергии осуществлял истец.

ООО «Заволжское» и Общество 01.01.2017 заключили договор на предоставление услуги теплоснабжения в здание магазина.

По утверждению ответчика данный договор расторгнут 01.06.2018; в подвале МКД в месте подачи тепловой энергии на спорный объект установлена заглушка, что подтверждается актом от 01.06.2018, составленным ответчиком, представителями МКД и ООО «Заволжское».

Суды первой и апелляционной инстанций критически оценили акт от 01.06.2018 об установке заглушки и соответствующий довод ответчика, поскольку они опровергаются актом о выполнении технических условий о присоединении спорного объекта к тепловым сетям, и вводе прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию от 30.01.2019, составленным с участием ФИО1 и представителя АО «Племзавод «Заволжское», а также актом осмотра узла учета тепловой энергии у потребителя от 10.02.2021, в котором зафиксирован факт присоединения спорного объекта (здания магазина) к системе центрального отопления от МКД, при этом отмечено, что на пути подключения тепловых камер и колодцев нет; к системе отопления магазина подключен смеситель раковины санитарного узла.

В этих актах отсутствуют сведения об установлении заглушек в системе отопления для спорного объекта.

Суды отметили, что акт от 02.11.2022, составленный Обществом и Предприятием, хоть и фиксирует, что подключения к сети теплоснабжения дома       № 22 обрезаны и заглушены, но при этом определить визуально, когда именно (после 10.02.2021) были заглушены данные трубы, невозможно.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что названными документами подтверждается, что в спорный период истец оказал услуги теплоснабжения в отношении спорного здания ответчика.

Суды согласились с размером задолженности по оплате тепловой энергии, указанным в информационным расчете истца, и взыскали с ответчика 93 748 руб. в пользу истца, отказав в остальной части иска. Расчет, принятый судами, не ущемляет прав ответчика.

Контррасчет задолженности ответчик не представил.

Установив, что ответчик своевременно задолженность по оплате стоимости тепловой энергии не уплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, суды признали обоснованным требование истца о взыскании 4 326 руб. 84 коп. неустойки, начисленной с 11.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнения требования в судебном заседании от 18.05.2023), отказав в остальной части иска. 

Оценив материалы дела, суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что иск заявлен первоначально к          ФИО1, и суд не произвел замену ответчика на Общество, исследован апелляционным судом, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку Общества на правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного президиумом ВС РФ от 26.06.2015 (ответ на вопрос № 5), поскольку в рассматриваемом случае взыскивая с Общества задолженность, суды обоснованно исходили из того, что ответчик является владельцем спорного нежилого здания, который фактически потребляет оказанные услуги. 

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                    п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А66-11203/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Жукова

 А.А. Кустов