Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-17429/2020

«23» марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ломако Н.В., 

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2020 года по делу №А19-17429/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (адрес: 117292,

<

...>, Э1КБО 70, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (адрес: 664007, 

<

...> д 47А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области №12-18/11 от 03.03.2020 о проведении выездной налоговой проверки незаконным,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица:  ФИО1 по доверенности от 13.01.2020 №05-13/00263, диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО2 по доверенности от 20.03.2020 №05-13/04850, диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (далее – заявитель, ООО «Стройэлектромонтаж», ООО «СЭМ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области №12-18/11 от 03.03.2020 о проведении выездной налоговой проверки незаконным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2020 года по делу №А19-17429/2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, объявив только перерыв, рассмотрел дело в отсутствии представителя общества, не известив его надлежащим образом о дате следующего судебного заседания. Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не соблюдены требования абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ о размещении судом, рассматривающим дело, информации о времени и месте судебного заседания не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Также заявитель указывает на то, что в связи с отказом в отложении судебного разбирательства он был лишен возможности ознакомления с отзывом инспекции и представления на него возражений. По мнению заявителя, доводы отзыва инспекции не соответствуют действительности, так как ООО «Стройэлектромонтаж» не подходит ни под один признак указанный налоговым органом для принятия решения о проведении выездной налоговой проверки.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором инспекция с выводами суда первой инстанции согласна, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.02.2021.

Заявитель представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Представители налогового органа в судебном заседании подержали доводы отзыва, возражая доводам апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) принято решение от №12-18/11 от 03.03.2020 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Стройэлектромонтаж» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 года. 

Общество, полагая решение инспекции незаконным, поскольку оно было принято Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области, несмотря на отсутствие общества в городе Иркутске, изменившего место нахождения на город Москву, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области. 

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Стройэлектромонтаж» на решение №12-18/11 от 03.03.2020, УФНС России по Иркутской области принято решение от 08.05.2020 № 26-19/008746@ об оставлении жалобы без удовлетворения. 

Заявитель полагая, что решение №12-18/11 от 03.03.2020 о проведении выездной налоговой проверки незаконно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2020 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания 16.12.2020 со ссылкой на занятость представителя в другом процессе.

Суд первой инстанции в судебном заседании 16.12.2020 с учетом возражения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области, сроков рассмотрения дела, экономии процессуального времени, пришел к выводу о необходимости объявления перерыва в судебном заседании.

Апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений процессуальных прав заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" физическое лицо - единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества.

Таким образом, нанятый им представитель является вторым, который наряду с директором вправе участвовать по делу. Соответственно, неявка одного из представителей юридического лица не препятствует участию другого представителя.

Кроме того, учитывая неоднократное отложение судебного разбирательства, сторона имела возможность изложить свою позицию.

Вместе с тем, судом первой инстанции не признавалась обязательной явка заявителя в судебное заседание.

Помимо прочего, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, заявитель не изложил суду причины, по которым необходимо личное его участие и участие представителя в судебном заседании, не привел доводов, относительно каких обстоятельств он и представители хотели дать пояснения суду лично, не сообщил о намерении предоставить дополнительные пояснения по делу, новые доказательства, не указал на наличие препятствий сделать это заблаговременно до судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы относительно неполучения отзыва и невозможности подготовить на него возражения также подлежат отклонению, поскольку дополнительные пояснения к ранее поданному отзыву налогового органа, представленные в материалы дела 15.12.2020, не содержат каких-либо новых доводов, у суда отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства, как влекущее необоснованное затягивание судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявитель также сообщает, что суд первой инстанции, объявляя перерыв в судебном заседании 16.12.2020 до 21.12.2020, нарушил положения части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части  размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет" (не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания).

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, при наличии в материалах дела доказательства получения обществом копии первого судебного акта (определение о принятии заявления к производству от 05.10.2020), ООО «Стройэлектромонтаж» в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и назначенных судебных заседаниях.

Рассматривая заявленные ООО «Стройэлектромонтаж» требования по существу,  суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие). 

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту их нахождения. 

В силу пункта 3 статьи 83 НК РФ постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения организации осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Пунктом 4 ст. 84 НК РФ предусмотрено, что в случаях изменения места нахождения организации, места нахождения обособленного подразделения организации, места жительства физического лица снятие их с учета осуществляется налоговым органом, в котором организация, физическое лицо состояли на учете.

 Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ. При этом, налоговые проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ являются одной из форм налогового контроля. 

В силу пункта 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. 

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия место нахождения организации, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 137 НК РФ устанавливает право каждого налогоплательщика или налогового агента обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. 

 Согласно статье 139 НК РФ, жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган. Жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения. Жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе). 

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании статьи 89 НК РФ принято решение №12-18/11 от 03.03.2020 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Стройэлектромонтаж» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 года. 

Общество несогласно с принятым инспекцией решением №12-18/11 от 03.03.2020 о проведении выездной налоговой проверки, поскольку на момент принятия оспариваемого решения ООО «Стройэлектромонтаж» не находилось в городе Иркутске, поэтому было снято с налогового учета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2019 ООО «Стройэлектромонтаж» подано заявление о смене юридического адреса, 14.01.2020 регистрирующим органом - Межрайонной ИФНС России №17 по Иркутской области принято решение о государственной регистрации изменений №37070А, этой же датой в ЕГРЮЛ за номером №2203800015142 внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с указанными изменениями ООО «Стройэлектромонтаж» поставлено на учёт в Межрайонной ИФНС России №16 по  Иркутской области в связи со сменой адреса места нахождения на 664019, 

<

...>. 

25.02.2020 ООО «Стройэлектромонтаж» подано заявление о смене юридического адреса. 03.03.2020 Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений. 

02.04.2020 регистрирующим органом - Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве, принято решение о государственной регистрации изменений №93044А. 02.04.2020 выдано свидетельство о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту её учёта. В соответствии с указанными изменениями ООО «Стройэлектромонтаж» поставлено на учёт в ИФНС России №31 по г. Москве, в связи со сменой адреса места нахождения на 121609, 

<

...>. 

28.05.2020 ООО «Стройэлектромонтаж» подано заявление о смене юридического адреса, 04.06.2020 регистрирующим органом (Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве) принято решение о государственной регистрации изменений №235054А (стр. 52 приложения).04.06.2020 выдано свидетельство о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту её учёта. В соответствии с указанными изменениями ООО «Стройэлектромонтаж» поставлено на учёт в Межрайонной ИФНС России №28 по г. Москве, в связи со сменой адреса места нахождения на 117292, 

<

...>, офис Э/К/О, номер офиса 1/Б/70. 

В соответствии пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого решения от 03.03.2020 №12-18/11 местом нахождения ООО «Стройэлектромонтаж» являлся адрес 

<

...>.

На основании анализа статей 83, 84, 89 НК РФ суд первой инстанции правильно исходил из того, что налоговым органом, уполномоченным выносить решение о проведении выездной налоговой проверки, является тот налоговый орган, в котором налогоплательщик-организация состоит на налоговом учете по месту ее нахождения. А при смене места нахождения юридического лица, налоговый орган, до момента внесения записи в ЕГРЮЛ о снятии налогоплательщика с учета по прежнему адресу, вправе принять решение о проведении выездной налоговой проверки организации - налогоплательщика.

 Таким образом, учитывая, что на дату 03.03.2020 ООО «Стройэлектромонтаж» состояло на регистрационном и налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что инспекция в пределах своих полномочий вынесла решение №12-18/11 от 03.03.2020 о проведении в отношении общества выездной налоговой проверки.  

Судом верно отмечено, что по форме и содержанию решение о проведении выездной налоговой проверки от №12-18/11 от 03.03.2020 соответствует предъявляемым к нему статьей 89 НК РФ требованиям, что также подтверждено решением Управления ФНС России по Иркутской области от 08.05.2020 № 26-19/008746@ принятым в связи с обращением общества с жалобой. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что общество фактически находилось в другом регионе, так как им 24.01.2020 приято решение о переезде в город Москву для расширения деятельности, в связи с чем, договоры аренды им расторгнуты, в Межрайонную ИФНС России №17 по Иркутской области 31.01.2020 подано заявление о смене адреса, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (о принятии решения о смене адреса.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правильно исходил из того, что пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определено, что моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Следовательно, государственная регистрация изменения места нахождения организации происходит в момент внесения регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр. 

Из взаимосвязанных положений приведенных норм следует, что право налогового органа на вынесение решения о проведении выездной налоговой проверки прекращается не в день изменения места нахождения организации, а в момент внесения регистрирующим органом соответствующей записи в ЕГРЮЛ. 

Иными словами, такое решение может быть вынесено не до дня внесения изменений, а до момента внесения записи в ЕГРЮЛ, поскольку день представляет собой промежуток времени, а момент определяется совершением определенного юридически значимого действия. В рассматриваемом случае этим юридически значимым действием является внесение в ЕГРЮЛ записи об изменении места нахождения налогоплательщика. 

Таким образом, датой внесения сведений в ЕГРЮЛ об изменении места нахождения ООО «Стройэлектромонтаж» является 02.04.2020, поскольку 02.04.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении адреса налогоплательщика и об учете общества в ИФНС России №31 по г. Москве. 

Следовательно, до 02.04.2020 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении места нахождения общества) ООО «Стройэлектромонтаж» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области, которая, в свою очередь, вынесла оспариваемое решение в соответствии с нормами налогового законодательства. 

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, оспариваемое решение налогового органа само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Указанная позиция подтверждена правовыми подходами, изложенными в определении ВАС РФ от 8.07.2013 № 8379/13, а также определением Верховного Суда РФ от 13.04.2017 № 305-КГ17-2574. 

Доводы общества об отсутствии юридической и реальной возможность проверки специалистами города Иркутска организации, расположенной в городе Москве, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как ничем не подтвержденные, с указанием на то, что нахождение проверяемого органа и организации в разных регионах не является препятствием для проведения налоговой проверки. 

Поскольку, в случае если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ. В силу пунктом 2 статьи 93 НК РФ истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. 

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что на учете в Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области общество состояло только две недели и налогоплательщиком в указанный период были представлены только сведения о среднесписочной численности за 2019 год и декларация по НДС за 4 квартал 2019. Однако согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной проверки может быть проверен период, который не превышает трех календарных лет, предшествующих году, когда вынесено решение о проведении проверки. 

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. 

Таким образом, нормы Налогового кодекса РФ не содержат каких-либо ограничений правомочий принять решение о проведения выездной налоговой проверки налоговым органом по месту учёта налогоплательщика в условиях отсутствия факта представления (подачи) последним в адрес этого органа какой-либо налоговой или бухгалтерской отчётности или в случае представления её незначительной по количеству  (объёму), а напротив, предоставляет налоговым органам право проверить любую отчётность 

Доводы общества о принятии решения о проведении выездной налоговой проверки без достаточных оснований, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку принятие решения о проведении в отношении определённого юридического лица выездной налоговой проверки обусловлено наличием определённых факторов и обстоятельств. Отбор кандидатов для выездной налоговой проверки проводится на основании разработанной и утверждённой Федеральной налоговой службой Концепции планирования выездных налоговых проверок (Приказ ФНС России от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@). Указанной Концепцией определяются критерии налоговых рисков, по которым в результате аналитической работы налоговыми органами проводится отбор налогоплательщиков для включения их в план выездных налоговых проверок. Указанные критерии налоговых рисков общедоступны, размещены на официальном интернет-сайте ФНС России и обновляются. 

При отборе кандидатов для выездной налоговой проверки (пункт 3 Концепции - «Структура отбора налогоплательщиков для проведения выездных налоговых проверок») проводится всесторонний анализ финансово-экономических показателей деятельности налогоплательщика на основе информации, поступившей налоговым органам из внутренних источников (информация, полученная налоговыми инспекторами самостоятельно в процессе выполнения возложенных на них обязанностей) и внешних источников (информация, полученная в рамках соглашений с другими контролирующими и правоохранительными органами). В частности, анализу подвергаются: 

- суммы исчисленных налогов в динамике с целью выявления налогоплательщиков, у которых уменьшаются суммы начислений налоговых платежей; - суммы уплаченных платежей по каждому виду налогов в динамике с целью контроля за полнотой и своевременностью перечисления налоговых платежей; 

- показатели налоговой и (или) бухгалтерской отчетности налогоплательщиков, позволяющий определить значительные отклонения показателей финансово-хозяйственной деятельности текущего периода от аналогичных показателей за предыдущие периоды или же отклонения от среднестатистических показателей отчетности аналогичных хозяйствующих субъектов за определенный промежуток времени, а также выявить противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, и (или) несоответствие информации, которой располагает налоговый орган;  

- факторы и причины, влияющие на формирование налоговой базы; Вероятность для включения в план проведения выездных налоговых проверок возрастает у тех налогоплательщиков, в отношении которых у налогового органа имеются сведения об их участии в схемах ухода от налогообложения или схемах минимизации налоговых обязательств, и (или) результаты проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика свидетельствуют о предполагаемых налоговых правонарушениях. 

Кроме того, Концепция предусматривает возможность и целесообразность проведения выездных налоговых проверок контрагентов и (или) аффилированных лиц проверяемого налогоплательщика. 

Так же, Концепцией системы планирования выездных налоговых проверок, утверждённой Приказом ФНС России от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@, предусмотрено проведение налогоплательщиком самостоятельной оценки рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности (пункт 4 Концепции «Критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков»), так, общедоступными критериями самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемыми налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок, могут являться: 

1. наличие налоговой нагрузки у налогоплательщика ниже ее среднего уровня по хозяйствующим субъектам в конкретной отрасли (виду экономической деятельности), 

2. отражение в бухгалтерской или налоговой отчетности убытков на протяжении нескольких налоговых периодов, 

3. отражение в налоговой отчетности значительных сумм налоговых вычетов за определенный период, 

4. опережающий темп роста расходов над темпом роста доходов от реализации товаров (работ, услуг), 

5. выплата среднемесячной заработной платы на одного работника ниже среднего уровня по виду экономической деятельности в субъекте Российской Федерации, 

6. неоднократное приближение к предельному значению установленных Налоговым кодексом Российской Федерации величин показателей, предоставляющих право применять налогоплательщикам специальные налоговые режимы, 

7. отражение индивидуальным предпринимателем суммы расхода, максимально приближенной к сумме его дохода, полученного за календарный год, 

8. построение финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения договоров с контрагентами-перекупщиками или посредниками ("цепочки контрагентов") без наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели), 

9. непредставление налогоплательщиком пояснений на уведомление налогового органа о выявлении несоответствия показателей деятельности, и (или) непредставление налоговому органу запрашиваемых документов, и (или) наличие информации об их уничтожении, порче и т.п., 

10. неоднократное снятие с учета и постановка на учет в налоговых органах налогоплательщика в связи с изменением места нахождения («миграция» между налоговыми органами), 

11. значительное отклонение уровня рентабельности по данным бухгалтерского учета от уровня рентабельности для данной сферы деятельности по данным статистики, 

12. ведение финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском.

С учетом изложенных положений Концепции, суд первой инстанции верно отметил, что налогоплательщик может самостоятельно оценить с учётом своей финансово-хозяйственной деятельности, вероятность назначения в отношении него выездной налоговой проверки. 

При этом суд обоснованно указал на то, что согласно материалам дела и пояснениям налогового органа, налогоплательщиком неоднократно производилась смена юридического адреса как до постановки на учет в Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области, так и после учета в ИФНС  России №31 по г. Москве, что является, в том числе, критерием оценки рисков для налогоплательщиков по проведению проверки. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Межрайонной ИФНС России №19 по Иркутской области (ранее общество состояло в указанной инспекции на налоговом учете) с участием руководителя ООО «СЭМ» ФИО3 были проведены рабочие встречи (протоколы от 26.09.2020 №15-18.1/76, от 22.10.2019 №21-18.1/98), на которых налогоплательщику по результатам проведённого анализа его финансово-хозяйственной деятельности за период с 2016-2017 гг. были оглашены выявленные риски (расходы максимально приближены к доходам; наличие сделок с взаимозависимыми (аффилированными) лицами; отсутствие численности; установлено наличие взаимоотношений по книге покупок налогоплательщика с контрагентами, отнесёнными к категории «Однодневки» и «Технические» организации, а также контрагентами имеющими высокий уровень налогового риска и т.д.). 

Таким образом, руководитель общества была осведомлена о выявленных налоговым органом обстоятельствах, которые влияют на критерии оценки отборов претендентов на проведение проверки и о возможных рисках проведения в отношении заявителя выездной налоговой проверки. 

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы, согласно которому ООО «СЭМ» не подпадает ни под один признак, влияющий на отбор претендентов для принятия решения о проведении выездной налоговой проверки. Апелляционный суд отмечает, что, указывая в апелляционной жалобе на не предоставление судом первой инстанции возможности представления доказательств вышеизложенных возражений, по причине отказа судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявитель в апелляционной жалобе не указал ни одного из таких  обстоятельств.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклонившего доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения, указавшего на то, что спорная проверка начата в марте 2020 года в нарушение Указа Президента РФ, Постановления Правительства РФ, а также на то, что спорная проверка длиться более 7 месяцев, исходившего из следующего.

03.04.2020 Правительством Российской Федерации на основании Указа Президента РФ принято постановление №438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Постановление №438), предусматривающее мораторий на плановые проверки. Пунктом 1 Постановления №438 предусмотрен запрет на проведение в 2020 году плановых выездных налоговых проверок и возможные основания для проведения внеплановых проверок в отношение субъектов малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации, пунктом 2 - основания для проведения в 2020 году при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля внеплановых и плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не указанных в пункте 1 настоящего постановления, то есть не относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства. 

Императивной нормой пункта 5 Постановления №438 предусмотрено, что положения пунктов 1 и 2 настоящего постановления распространяются на виды государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", включая виды государственного контроля (надзора), муниципального контроля, указанные в частях 3.1 и 4 статьи 1 указанного Федерального закона, за исключением налогового и валютного контроля. 

Таким образом, ссылка налогоплательщика на Постановление №438 несостоятельна, как ссылка на закон, не подлежащий применению. 

В то же время, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 №409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (далее - Постановление №409), где в пункте 4, предусмотрено приостановление до 30 июня 2020 г. включительно, в том числе:  

- вынесение решений о проведении выездных (повторных выездных) налоговых проверок, проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами; 

- проведение назначенных выездных (повторных выездных) налоговых проверок, проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. 

Таким образом, с даты вступления в законную силу Постановления №409 (дата вступления в силу Постановления №409 совпадает с днём официального опубликования - 06.04.2020) по 30.06.2020 приостанавливается вынесение решений о выездных налоговых проверках, а уже начавшиеся проверки подлежат приостановлению. 

В рассматриваемом случае, решение о проведении выездной налоговой проверки ООО «СЭМ» №12-18/11 вынесено 03.03.2020, то есть, до принятия и вступления в силу Постановления №409, следовательно, проверка общества подлежала приостановлению до 30.06.2020. 

Письмом ФНС России от 09.04.2020 №СД-4-2/5985@ «О Постановлении Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №409» предусмотрено, что приостановления, предусмотренные в соответствии с пунктом 4 Постановления №409, и их возобновление 01.07.2020 не требуют их оформления решением налогового органа. 

Проведение в отношении ООО «СЭМ» выездной налоговой проверки в период с 06.04.2020 по 30.06.2020 было приостановлено. 

В силу абзаца 9 пункта 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, в этом случае налогоплательщику возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой. 

Судом первой инстанции установлено, что с 06.04.2020 по 30.06.2020 в адрес ООО «СЭМ» не направлялись требования о представлении документов (информации), не проводились осмотры, иные мероприятия налогового контроля, предусмотренные нормами НК РФ. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно апелляционной жалобе решение суда первой инстанции ООО «СЭМ» обжалуется в полном объеме. Однако каких-либо возражений относительно вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для  восстановления обществу срока на подачу заявления в суд, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, согласно материалам дела, обращаясь в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа, заявитель просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование в судебном порядке указанного решения.  

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения заявитель указал, что обжалуемый акт и последующий отказ вышестоящего налогового органа не были направлены по реальным юридическим адресам ООО «СЭМ», в связи, с чем заявитель не имел возможности своевременно получить их. 

Как установлено судом первой инстанции, налогоплательщик с декабря 2019 года по июнь 2020 года неоднократно менял своё местонахождения. 

Оспариваемое налогоплательщиком решение принято инспекцией 03.03.2020. Жалоба в вышестоящий налоговый орган на оспариваемое решение обществом подана своевременно.

Решением УФНС России по Иркутской области жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение направлено ООО «СЭМ» 12.05.2020 по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ на данную дату - 

<

...>, что подтверждается материалами дела. 

Сведения об изменении адреса - места нахождения ООО «СЭМ»: 

<

...> на адрес: 

<

...>, офис  Э/К/О, номер офиса 1/Б/70 внесены в ЕГРЮЛ 04.06.2020. Таким образом, Управлением решение, принятое по жалобе налогоплательщика, было направлено в адрес общества по надлежащему адресу. 

Вследствие чего, правомерным является вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов заявителя о не направлении оспариваемого решения инспекции и решения Управления по реальному адресу общества, в связи, с чем указанные причины не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу заявления в суд. 

Поскольку в арбитражный суд заявитель обратился 25.09.2020 (конверт) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехмесячный срок на обращение с заявлением о признании незаконными решения №12-18/11 от 03.03.2020, оставленным без изменения решением УФНС России по Иркутской области № 26-19/008746@ от 08.05.2020, пропущен. 

При этом суд первой инстанции, отклоняя ссылку ответчика на решение от 03.04.2020, принятое руководителем о приостановлении текущей деятельности ООО «СЭМ» с 03.04.2020 до завершения периода самоизоляции, правомерно принял во внимание подтвержденные материалами дела факты того, что в указанный период общество осуществляло хозяйственную деятельность, принимало в лице уполномоченных лиц, решения о смене адреса, издавало приказы, подавало соответствующие заявления, жалобы в административные органы, в том числе и суд. Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных причин, препятствовавших заявителю обратиться в суд своевременно, суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в его выводе о том, что проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности,  какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

 В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2006 № 9316/05, пропуск срока на обжалование решения, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд и отказа в удовлетворении заявленных ООО «СЭМ» требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2020 года по делу №А19-17429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.В. Ломако

Судьи Е.О. Никифорюк 

                                                                                                          В.А. Сидоренко