АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2019 года

Дело №

А56-56700/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., 

при участии от Администрации муниципального образования Сланцевского муниципального района Ленинградской области Ададурова Ю.А. (доверенность от 09.01.2019), 

рассмотрев 22.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сланцевский водоканал» Чемурзиева Амира Туркеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи Медведева И.Г., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-56700/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по заявлению открытого акционерного общества «Завод «Сланцы» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сланцевский водоканал», место нахождения: 188560, Ленинградская обл., г. Сланцы, ул. Ленина, д. 20А, ОГРН 1084713000118, ИНН 4713009170 (далее – Общество).

Определением от 12.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жданов Марат Равилевич.

Решением от 04.05.2016 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Владимир Григорьевич. 

Определением от 08.08.2017 (резолютивная часть) Иванов В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

В рамках процедуры конкурсного производства, 17.08.2017 конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОТРЕЙД» (далее – Компания) – обратился с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее – Комитет), и Администрации Сланцевского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) на сумму 58 166 000,23 руб.

Определением от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 04.12.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Чемурзиев Амир Туркеевич.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником      Чемурзиев А.Т., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы оспаривает выводы судов о том, что ответственность за неподачу заявления о банкротстве должника возлагается исключительно на руководителя должника, но не на его участников. Податель жалобы утверждает, что судами не рассмотрены все заявленные им доводы, имеющие существенное значение для рассмотрения спора о привлечении участников должника  к субсидиарной ответственности. По мнению управляющего, ответчики были обязаны принять решение о ликвидации должника не позднее 30.06.2011, поскольку на указанную дату должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства), о чем не могло быть неизвестно учредителям. Податель жалобы утверждает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводу о наличии оснований, установленных пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Податель жалобы считает, что действиями ответчиков причинен вред имущественным правам кредиторов и не опровергнута презумпция того, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий контролирующих его лиц. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2008. В сведениях об участниках (учредителях) юридического лица указаны Муниципальное образование Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области и Комитет.

Основным видом деятельности Общества является сбор, очистка и распределение воды. 

Имущество, в том числе недвижимое и транспортные средства, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности, было предоставлено должнику его единственным участником на основании договоров аренды от 29.04.2008, от 29.05.2008, 07.06.2008, от 05.07.2008, от 01.12.2009.

Соглашениями от 06.02.2014 стороны расторгли вышеуказанные договоры аренды.

Изъятое у Общества имущество в тот же день было передано в аренду другому юридическому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Сланцы-Водоканал». Постановлением от 09.11.2016 № 1729-п это имущество изъято Администрацией у общества с ограниченной ответственностью «Сланцы-Водоканал» и передано муниципальному унитарному предприятию «Сланцы-Водоканал».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по заявлению открытого акционерного общества «Завод «Сланцы» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 12.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 04.05.2016 в отношении Общества открыто конкурсное производство.

В процедуре конкурсного производства, проводимой в отношении должника, Компания на основании положений пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие у учредителя Общества информации о признаках несостоятельности последнего, а также на изъятие имущества, необходимого для осуществления уставной деятельности, и невозможность рассчитаться с кредиторами, 

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказали, поскольку не представлены доказательства совершения ответчиками виновных действий, которые привели к неплатежеспособности должника, причинению вреда его кредиторам. При этом суды указали, что учредители не могут быть привлечены к ответственности за необращение в суд с заявлением о банкротстве должника в связи с тем, что данная обязанность возложена на руководителя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ он вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на 30.06.2011 - дату, с которой конкурсный управляющий связывает возникновение у ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Законом о банкротстве предусмотрены и иные случаи.

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Поскольку приведенные положения не предусматривали обязанности участников должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Администрации и Комитета к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Судами установлено, что деятельность Общества являлась убыточной с 2012 года, то есть задолго до расторжения договоров аренды и изъятия арендодателем имущества, необходимого для осуществления Обществом хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд обоснованно указал, что сама по себе убыточность деятельности Общества не позволяет заключить о наличии вины его единственного участника в его несостоятельности. В данном случае убыточный характер деятельности должника обусловлен характером осуществляемой Обществом деятельности по обеспечению снабжения населения коммунальными услугами.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договоров аренды юридическое лицо не приобретает вещных прав на имущество, следовательно, расторжение договоров аренды не может быть расценено как убыточное для должника. За счет имущества, переданного в аренду, не могут быть удовлетворены требования кредиторов должника, следовательно, прекращение права аренды не влияет на возможность пополнения конкурсной массы, и расторжение договоров аренды не может повлечь вывод о возникновении у Общества признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств совершения ответчиками виновных противоправных действий, которые повлекли неплатежеспособность должника, не представлено. 

Установление  убыточного характера деятельности Общества, что имело место задолго до расторжения договоров аренды, исключает вывод о том, что  несостоятельность должника возникла в результате расторжения договоров аренды имущества, которое использовалось Обществом в хозяйственной деятельности.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу № А56-56700/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сланцевский водоканал» Чемурзиева Амира Туркеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец