ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45321/2021

13 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Морозовой Н.А., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен (заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей),

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 13.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44461/2021) ООО «ВЭСКК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу № А56-45321/2021, принятое

по иску Администрации Лодейнопольского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭСКК»

о взыскании,

установил:

Администрация Лодейнопольского муниципального района (далее – истец, Администрация, заказчик)  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭСКК» (далее – ответчик, ООО «ВЭСКК», подрядчик, исполнитель) о взыскании 1 049856 рублей 26 копеек неустойки за неисполнение обязательства по достижению размера экономии согласно пункту 10.2. муниципального контракта № 0145300010017000021 от 05.06.2017.

Решением от 29.11.2021 суд удовлетворил требования Администрации, с ООО «ВЭСКК» в пользу Администрации Лодейнопольского муниципального района взысканы 932 087 рублей 22 копейки неустойки за неисполнение обязательства по достижению размера экономии согласно пункту 10.2. муниципального контракта № 0145300010017000021 от 05.06.2017; в доход федерального бюджета взысканы 20863 рубля государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска суд отказал.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ВЭСКК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вина исполнения в недостижения экономии электроэнергии отсутствует, поскольку недостижение экономии происходило в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом и действующим законодательством. Кроме того, ответчик указывает на необоснованное отклонение ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10.02.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от Администрации Лодейнопольского муниципального района поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ВЭСКК», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

17.02.2022 в судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направила. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ее отсутствие.

Апелляционный суд установил, что доказательство, приложенное к апелляционной жалобе. имеется в материалах дела.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

05.06.2017 между Администрацией (заказчик) и ООО «ВЭСКК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0145300010017000021 на осуществление комплекса мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии при эксплуатации объектов наружного освещения на территории г. Лодейное ФИО3 муниципального района Ленинградской области (энергосервисный контракт) (далее – контракт № 0145300010017000021).

В рамках настоящего энергосервисного контракта исполнитель обязался обеспечить предусмотренную пунктом 6.1 настоящего контракта экономно соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов (электрической энергии) в натуральном выражении без учета экономии в стоимостном выражении, а заказчик обязался выплачивать в течении срока действия контракта процент от экономии расходов заказчика на поставку энергетических ресурсов (электрической энергии) в стоимостном выражении, определенный в пункте 7.1. контракта (пункт 1.2.).

В пункте 2.1. названного контракта объектом энергосервиса является: уличное освещение г. Лодейное поле. 

Исполнитель обязуется выполнить работы по внедрению мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности на объекте, заключающиеся в реализации, энергосберегающих мероприятий, установленных приложением № 4 к энергосервисному контракту.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. технического задания (приложение 1 к энергосервисному контракту) исполнение энергосервисного контракта достигается путем выполнения подрядчиком работ по замене существующих светильников уличного освещения на светильники со светодиодным источником света, за счет чего снизится потребление электроэнергии. Таким образом, будет достигнута экономия энергетических ресурсов.

В пункте 6.2 энергосервисного контракта определено, что доли размера экономии (то есть ежемесячные размеры экономии – пункт 4.5. энергосервисного контракта) в натуральном выражении должны обеспечиваться исполнителем в объеме, установленном в приложении № 5 к энергосервисному контракту.

Цена энергосервисного контракта определяется в виде процента от экономии расходов заказчика в денежном выражении на поставки энергетических ресурсов. Процент экономии, подлежащей уплате исполнителю составляет 90% от достигнутого размера экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на оплату электрической энергии за расчётный период (пункты 7.1., 7.3. энергосервисного контракта).

Срок действия энергосервисного контракта № 0145300010017000021 не истек, поскольку на текущую дату не достигнут предусмотренный контрактом размер экономии в размере 6 607 085 кВт.ч (в соответствии с условиями раздела 4 и пунктом 6.1. энергосервисного контракта).

Раздел 10 спорного контракта содержит условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 10.2 энергосервисного контракта за неисполнение исполнителем обязательств по достижению предусмотренного размера экономии (доли размера экономии) в течение соответствующего периода, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере равном произведению цены (тарифа) на электрическую энергию и разницы между размером экономии энергетического ресурса в натуральном выражении, предусмотренном контрактом для соответствующего календарного периода, и фактически достигнутым размером экономии в этот период.

Пунктом 10.8. предусмотрено, что исполнитель освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла по причинам, зависящим от заказчика.

Согласно пункту 10.9. в случае, если показатели экономии энергетических ресурсов (электрической энергии) не были достигнуты по причинам, зависящим от заказчика, то от освобождается от ответственности, предусмотренной пунктом 10.2. контракта.

Зависящие от заказчика причины, по которым не были достигнуты показатели экономии энергетических ресурсов (электрической энергии), поименованы в пункте 10.10.

При этом согласно данному пункту контракта нарушения фиксируются в акте обследования объекта, который подписывается представителями исполнителя и заказчика, а при уклонении заказчика от подписания – представителем исполнителя в одностороннем порядке.

Работы по установке светодиодных светильников уличного освещения в г. Лодейное Поле исполнителем выполнены, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от 31.07.2017.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Администрация указала, что исполнителем не исполнены показатели экономии энергетических ресурсов, установленные в приложении № 5 к энергосервисному контракту, в следующих периодах и размерах:

 

Отчетный период

Предусмотренный

контрактом размер

экономии, кВт*ч

(согласно приложению № 5 к контракту)

Фактический размер экономии, кВт*ч

(расчет произведен с учетом

сопоставимых условия в

соответствии с пунктом 5.2

контракта и приложением № 8 к

нему)

Тариф на э/э [с НДС), руб./кВт*ч

Размер неустойки, руб.

Январь 2018

158 125

146 193

5,78726

69 053,59

Февраль 2018

139 918

134 231

5,53893

31499,89

Март 2018

118 414

115 116

5,22000

17 215,56

Май 2018

63 879

63 124

5,22000

3 941,10

Июль 2018

48 677

47 802

5,22000

4 567,50

Август 2018

76 926

74 771

5,34777

11 524,44

Ноябрь 2018

157 493

144 851

6,41693

81 122,83

Январь 2019

158 125

136 380

6,91493

150 365,15

Февраль 2019

139 918

137 578

6,66061

15 585,83

Март 2019

118414

115 775

6,77961

17 891,39

Май 2019

63 879

61251

6,11825

16 078,76

Июль 2019

48 677

45 800

6,36557

18 313,74

Август 2019

76 926

72 123

6,77112

32 521,69

Сентябрь 2019

114 398

113 403

7,25564

7 219,36

Октябрь 2019

144 102

141 272

7,75611

21 949,79

Ноябрь 2019

157 493

152 675

7,87158

37 925,27

Декабрь 2019

182 995

177 561

5 434

8,19512

Январь 2020

158 125

144 260,53

13 864,47

7,72411

Февраль 2020

139 918

137 157,48

2 760,52

7,63792

Март 2020

118 414

113 295,45

7,18425

36 772,94

Май 2020

63 879

62 413,02

7,66346

11234,48

Июль 2020

48 677

45 789,87

7,38857

21331,76

Август 2020

76 926

73 573,30

7,86568

26 371,27

Ноябрь 2020

157 493

134 797,98

8,62155

195 666,25

Декабрь 2020

182 995

177 449,06

8,82917

48 966,05

Итого размер неустойки составляет 1 049 856,26 руб.

В подтверждение того, что фактический размер экономии энергетических ресурсов, в указанные выше периоды времени, не соответствует предусмотренному контрактом размеру экономии, истец представил акты об определении экономии энергетических ресурсов, подписанными сторонами энергосервисного контракта.

В соответствии с пунктами 14.1., 14.2. энергосервисного контракта Администрацией исполнителю ценными письмами с описью вложения направлены претензии от 27.12.2019 № 01-ИСХ-2560/2019, от 05.02.2020 № 01-ИСХ-297/2020, от 02.03.2020 № 01-ИСХ-1207/2020, от 19.03.2020 № 01-ИСХ-1378/2020, от 24.12.2020 № 01-ИСХ-7870/2020, от 27.01.2021 № 01-ИСХ-289/2021.

Неисполнение ООО «ВЭСКК» требований, изложенных в данных претензиях, в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву, произведя перерасчет суммы неустойки в связи с истечением срока исковой давности с учетом заявленного ответчиком ходатайства.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правоотношения по энергосервисному контракту регламентированы нормами специального Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ).

Предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком (статья 19 указанного Закона).

В связи с нарушением ответчиком условий энергосервисного контракта № 0145300010017000021 истец начислил ООО «ВЭСКК» 1 049 856 рублей 26 копеек неустойки.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим условиям контракта.

С учетом сделанного ООО «ВЭСКК» в суде первой инстанции заявления о применении срока исковой давности суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации частично на сумму 117  769 рублей 04 копейки.

Апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно пункту 3. статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, указанные в приложении № 1 энергосервисного контракта улицы являются автодорогами общего пользования, наружные осветительные установки на которых в соответствии с пунктом 4.6.1.13 «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» включают в вечерние сумерки при естественной освещенности менее 20 лк, а отключают – в утренние сумерки при естественной освещенности более 10 лк.

Учитывая количество установленных исполнителем светильников (более 2000 штук), включение и отключение уличного освещения с необходимостью обязательного соблюдения требований пункта 4.6.1.13 ГОСТ Р 52766-2007, а также, пункта 6.9.2 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля возможно только автоматически с помощью установленных на трансформаторных подстанциях фотореле (электрических реле, предназначенных для срабатывания с определенной точностью при заданном значении или значениях характеристической величины - понятие по ГОСТ 16022-83 (строка 2).

В пункте 3.1. спорного контракта исполнитель обязался выполнить работы по внедрению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности на Объекте, заключающиеся в реализации перечня энергосберегающих мероприятий, установленного приложением № 4 к контракту, в пункте 4 данного перечня предусмотрено выполнение исполнителем (ответчиком) работ по настройке режимов управления освещением.

Согласно пункту 3.6. данного контракта исполнитель несет ответственность за качество работ во время реализации всех энергосберегающих мероприятий, при этом исполнитель (ответчик) обязан инспектировать и тестировать всю работу, выполняемую для обеспечения соответствия требованиям контракта, при том, что право собственности на оборудование, установленное исполнителем в ходе исполнения контракта сохраняется на весь период действия контракта (пункт 9.1. контракта).

В силу подпункта 11.1.1. контракта № 0145300010017000021 в обязанности исполнителя входит обеспечение надлежащих условий для осуществления заказчиком текущей деятельности, соответствующих законодательству Российской Федерации, включая требования технических регламентов, государственных стандартов, обеспечение согласованных сторонами режимов и условий использования энергетических ресурсов.

Ответчик, являясь специализированной организацией при исполнении энергосервисного контракта должен был предусмотреть особые условия уличного освещения, установленные пунктом 4.6.1.13 ГОСТ Р 52766-2007, пунктом 6.9.2 ТОСТ Р 50597-2017.

Ненадлежащее выполнение исполнителем условий энергосервисного контракта свидетельствует о недостижении заявленного размера энергосбережения.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены предусмотренные пунктом 10.10. спорного контракта акты обследования.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд в данном случае не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности с рамках спорного контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с судом первой инстанции. который исходил из того, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования с учетом применения срока исковой давности без уменьшения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они не основаны на нормах права и противоречат материалам дела.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу № А56-45321/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.А. Морозова

 Я.Г. Смирнова