?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30498/2019

город Москва                                                                        Дело № А40-195903/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля  2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

судей: Стешана Б.В. Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волчанской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 года по делу № А40-195903/18, вынесенное судьей Ивановой Е.В. 

по иску ФИО1 

к Обществу с ограниченной ответственностью ПЧРБ БАНК (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;) 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ПЧРБ - Финанс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и нотариуса ФИО2 (Московская городская Нотариальная Палата, приказ о назначении - № 73-ч от 10.03.1999, № лицензии нотариуса - №000736 от 08.12.1995. Адрес 129090, ул. Каланчевкая, 16, стр. 1, эт. 1, оф. 104) об обязании заключить договор и взыскании процентов

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.12.2018г. №77 АВ 9614230;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЧРБ БАНК» об обязании заключить в нотариальном порядке договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПЧРБ-Финанс» в редакции, соответствующей условиям торгов, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2495,20 руб. за период с 19.12.2017г. по 21.08.2018 года, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 26.02.2019 года на сумму долга 50 000 рублей до момента фактического исполнения обязательств и взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта.

Истцом впоследствии были заявлены уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, после чего исковые требования были заявлены о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 442, 12 руб. за период с 19.12.2017г. по 25.02.2019 года, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 26.02.2019 года на сумму долга 50 000 рублей до момента фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью

«ПЧРБ - Финанс» нотариус ФИО2 (Московская городская Нотариальная Палата, приказ о назначении - № 73-ч от 10.03.1999, № лицензии нотариуса - №000736 от 08.12.1995) в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 года по делу № А40-195903/18 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- несоответствие   выводов   фактическим обстоятельствам дела; 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Приказом Банка России от 01.07.2016 года №ОД-2106 у ПЧРБ Банк отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 года по делу №А40-148779/16-124-252Б Ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

На основании вышеизложенного, Ответчик, с целью реализации доли в уставном капитале юридического лица ООО «ПЧРБ-финанс», 10.10.2017 года провел электронные торги в форме отрытого аукциона, по итогам которых победителем был признан ФИО1, цена доли определена в размере 50 000 рублей.

Истец указывает, что в соответствии с условиями торгов, им был перечислен задаток в размере 4 500 рублей, что подтверждается чек-ордером от 03.10.2017 года.

Согласно положениям по лоту, размещенным организатором торгов, следует, что победитель обязан уплатить продавцу в течение 30 дней с даты заключения Договора определенную на Торгах цену продажи лота за вычетом внесенного ранее задатка по реквизитам конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с данным условием торгов, Истцом была перечислена сумма в размере 45 500 рублей, что подтверждается чек-ордером от 03.11.2017 года №4806.

Истец указывает, на то, что  на протяжении длительного времени ответчик уклоняется от заключения договора, в связи с чем ФИО1 утратил интерес к  приобретению доли  в уставном капитале ООО «ПЧРБ-финанс»,  направив 25.02.2019 в адрес Ответчика уведомление об отказе от исполнения договора со ссылкой на п. 3 ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, Истец считает, что денежные средства в размере 50 000 рублей Ответчик незаконно удерживает, в связи с чем по правилам ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму предварительной оплаты.

Истцом произведен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.2017 года по 25.02.2019г. Размер процентов составил 4 442, 12 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска  суд первой инстанции, пришел  к   выводу,  что  Истцом не представлено доказательств уклонения Ответчика от заключения сделки (учитывая, что в процессе рассмотрения дела ответчиком неоднократно были назначены с указанием места и времени встречи для заключения договора) либо удержания внесенной ранее суммы , лишь в процессе рассмотрения дела истцом было заявлено о возврате 50 000 руб..

Апелляционный суд  повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе,  не  может согласиться  с выводами  суда  первой инстанции по  следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По правилам пункта 2 статьи 93 ГК РФ и пункта 2 статьи 21 Закона об ООО продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона об ООО сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в реестр соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов (пункт 12 статьи 21 Закона об ООО).

В силу положений пункту 3 статьи 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Как следует  из материалов дела,  по итогам торгов, истец стал победителем по лоту 17 с правом заключения с ответчиком   договора купли- продажи доли в уставном капитале  ООО «ПЧРБ-ФИНАНС», ИНН 

<

***> (100%), покупная стоимость определена в размере 50 000 руб.

Истец свои обязанности исполнил в полном объеме, подписав экземпляры договоров купли-продажи от 13.10.2017г. и уплатив  100% покупной стоимости Ответчику 03.11.2017г., известив ответчика о совершенных действиях.

Ответчик совершение истцом данных действий не оспаривает.

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что ответчик должен  предоставить истцу комплект документов для нотариального заверения договора в течение 30 дней с даты оплаты, т.е. до 18.12.2017г.

Однако, ответчик в установленный срок данные действия не совершил.

 Истец неоднократно обращался  к ответчику с требованием об организации нотариального удостоверения сделки, выражал свою готовность на ее заключение, в том числе: 13.10.2017г., 16.10.2017, 07.11.2017, 13.11.2017, 16.03.2018, 06.04.2018, 11.04.2018, что подтверждается материалами настоящего дела.

При этом даже после  18.12 .2017г. обоюдная воля сторон была направлена  на совершение сделки по  приобретению истцом доли в установленном капитале Обществе, при этом ответчик не представил суду доказательств получения полного комплекта документов, позволяющего  нотариально удостоверить сделку купли-продажи  доли уставного капитала.

Однако, 25.02.2019г. уведомлением , полученным ответчиком 25.02.2019г. заявил отказ от договора  в связи с утратой интереса по причине несовершения ответчиком  в течение более полутора лет  действий необходимых для  нотариального заверения сделки, отсутствие которого влечет недействительность договора.

 В данном случае, учитывая, что без нотариального удостоверение сделки она не может считаться легитимной, суд считает, что уведомлением от 25.02.2019г. истец  выразил волюизъявление во  возврату суммы в размере 50.000 руб. и утраты интереса  к приобретению доли в уставном капитале Общества по причине бездействия со стороны ответчика.

При этом факт возврата ответчиком денежных средств в сумме 50.000 руб. истцу материалами дела не подтверждается, истец оспаривает данный факт, а ответчик данный факт надлежащими доказательства не подтвердил.

Учитывая, что договор должен был  быть нотариально удостоверен в разумный срок после предоставления документов , т.е. ориентировочно  не позднее 18.01.2018г.  а по состоянию на  01.12.2018г., данное событие не наступило с учетом отказа истца 25.02.2016г. по причине утраты интереса на приобретение доли в установленном капитале Общества, то у ответчика начиная с 26.02.2019г. отсутствуют основания для удержания денежных средств в  виде цены приобретаемого имущества, поэтому требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению только за период с 26.02.2019г по 02.07.2019г. в сумме  2.685 руб. 62 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 50.000 руб. начиная с 03.07.2019г. по день возврата 50.000 руб.

 Также суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ от договора является односторонней сделкой, которая может быть оспорена в самостоятельном порядке исходя из принципа оспоримости сделок.

 При этом как следует из доводов истца, изложенных в письменных пояснениях ( л.д. 62-64)  и в апелляционной жалобе в период рассмотрения дела по существу  стороны вели переговоры по совершению действий в виде нотариального удостоверения договора купли-продажи доли уставного капитала Общества.

Довод ответчика о том, что истец 04.12.2018г. не явился на нотариальное удостоверение договора, о чем был составлен акт отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  03.12.2019г. истец известил ответчика  о невозможности обеспечить свое участие  по  нотариальному заверению договора.

.В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019 года по делу № А40-195903/18 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПЧРБ БАНК (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу  ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 50.000 руб. за период с 26.02.2019г по 02.07.2019г. в сумме  2.685 руб. 62 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 50.000 руб. начиная с 03.07.2019г. по день возврата 50.000 руб., расходы по уплате госпошлины в общей сумме 5000 ( пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова 

 

Б.В. Стешан